АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года	 Дело № А55-13133/2024

резолютивная часть объявлена 22 января 2026 года в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчковой У.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2026 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдИнвест"

к ФИО1; ФИО2;

третье лицо ФИО3 о взыскании 7 463 292 руб. 06 коп.

при участии в заседании от истца – представитель ФИО4, от ответчика – 1 – ФИО5 представитель , 2 – не участвовал , извещен от 3 лица - не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейдИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тольяттинская» (ИНН 

<

***>) и взыскании 7 463 292 руб. 06 коп. . Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением от 11.04.2025 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-14105/2023.Определение от 23.06.2025 суд возобновил производство по делу.

Определением от 29.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Ответчики ФИО1, ФИО2 отзывы на иск не предоставили, учитывая, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд неоднократно предлагал в определениях по делу, а также в судебных заседаниях представителю ответчика 1 представить отзыв на иск, в материалы дела возражения от ответчиков не поступили.

Ответчик 1 – ФИО1 извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, мотивированных возражений не представил, заявил ходатайство о приостановлении

производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А55-41453/2025 , рассматриваемого арбитражным судом Самарской области, по требованию к налоговому органу о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тольяттинская». Суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения дела по настоящему спору. Также представителя ответчика 1 просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по болезни. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, в материалы дела не представлено документов, обосновывающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, дело находится в производстве с июня 2024 года, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе ответчика 1.

Ответчик 2 - ФИО2 явку представителя не обеспечил, возражений не представил.

Третье лицо и ответчик 2 извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику 2 и третьему лицу по месту

жительства возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока

хранения. Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные

извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,

направляются по месту их жительства. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные

участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом

арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за

получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном

порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заказная корреспонденция с определениями, содержащими сведения о

ходе рассмотрения дела, направленная по адресам регистрации, возвращена в адрес суда в

связи с истечением срока хранения и, кроме того, определения суда размещены на

официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ

ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о дате

рассмотрения дела.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании

представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в

соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской

области от «10» августа 2023 г. по делу № А45-14105/2023 были взысканы с ООО «Птицефабрика Тольяттинская» в пользу ООО «АгроТрейдИнвест» денежные средства: оплата в размере 5 516 200 рублей, штраф в сумме 551 620 рублей, неустойка за период с 01.09.2020 по 25.02.2022 в сумме 897 546 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 27.07.2023 в сумме 439 104 рублей 64 копеек, с дальнейшим начислением с 28.07.2023 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате

государственной пошлины в сумме 58 821 рублей.

На основании судебного акта истцом был получен исполнительный лист от 13.09.2023 г. ФС № 037454573 на сумму 7 463 292 рубля 06 копеек и возбуждено исполнительное производство 9667/24/63026-ИП от 23.01.2024. Исполнительное производства было прекращено ввиду ликвидации Должника. В соответствии с Постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.01.2024г: по состоянию на 25.01.2024 задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643) Сумма долга: 7 463 292.06 р. Остаток основного долга: 7 463 292.06 р. Остаток неосновного долга: 0 р. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Истец указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» августа 2023 г. по делу № А45-14105/2023 не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Птицефабрика Тольяттинская» ликвидировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области от 28.12.2023 на основании п. 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Птицефабрика Тольяттинская» имело неисполненное обязательство перед истцом. Как полагает истец, у ООО «АгроТрейдИнвест» утрачена возможность исполнения решения решение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» августа 2023 г. по делу № А45-14105/2023.

Истец указал, что исходя из сведений, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Птицефабрика Тольяттинская», контролирующими должника лицами являлись: 1 – Директор ФИО1 (с 18.11.2020 по 28.12.2023); 2 – Единоличный учредитель ФИО2. Истец полагает , что неисполнение указанными лицами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно по подаче заявления о признании юридического лица ООО «Птицефабрика Тольяттинская» привело к невозможности удовлетворения требования кредитора. Действия ФИО1; ФИО2, повлекшие исключение ООО «Птицефабрика Тольяттинская» из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили ООО «АгроТрейдИнвест» возможности получить сумму задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс. Истец полагает, что ФИО1, ФИО2 должны нести субсидиарную ответственность, сославшись на то, что между прекращением деятельности ООО ООО «Птицефабрика Тольяттинская» и действиями ФИО1; ФИО2, как директора, учредителя и участников в одном лице, существует прямая причинно-следственная связь. Невозможность удовлетворения требований ООО «АгроТрейдИнвест» в размере 7 463 292 (семь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 06 копеек, явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало

недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. Предусмотренный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Действующим законодательством в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества, может служить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого

общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей, унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года

N 2128-О и др.). Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ФИО1 являлся директором (исполнительным органом) Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тольяттинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/638201001) с 18.11.2020 по 28.12.2023. Ответчик ФИО2 являлся единоличным учредителем и участником данного юридического лица с размером доли в уставном капитале равной 100 %. Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика тольяттинская" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент внесения записи о ликвидации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области от 28.12.2023 на основании п. 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО1 и ФИО2 являлись контролирующими органами данного Общества. Таким образом, ответчики, будучи директором учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Птицефабрика Тольяттинская», не могли не знать о наличии задолженности перед истцом. Вместе с тем ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО «Птицефабрика Тольяттинская» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Таким образом, возможность взыскания денежных средств с ООО «Птицефабрика Тольяттинская» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении учредителя и руководителя Общества на момент ликвидации Общества ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства. Доказательств того, что учредителем или руководителем общества должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено. Суд полагает, что установлена вина ответчиков и причинно-следственная связь между их бездействиями контролирующих органов Общества и последующей ликвидацией Общества, в связи с чем исковые требования ООО «АгроТрейдИнвест» являются обоснованными.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тольяттинская» (ИНН

<

***>) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдИнвест" (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 7 463 292 руб. 06 коп., а также

60 316 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина