/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-262/2018-ГК

 

г. Пермь

 

30.03.2018                                                                              Дело № А60-35718/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Газинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-35718/2017  

по иску ООО "Газинвест" (ОГРН 1074501001530, ИНН 4501128584, г. Тюмень)

к ООО "Институт Красных систем - Тура" (ОГРН 1076602000310, ИНН 6602011177, г. Артемовский)

о взыскании авансового платежа по договору подряда,

при участии

от истца: Феоктистова Н.С., доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: Шуйский Р.Р., доверенность от 28.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газинвест" (далее – истец, общество "Газинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Институт Красных систем - Тура"  (далее – общество "ИКС - Тура", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. авансового платежа по договору от 28.04.2015 № 167/Т на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Газинвест"  (заказчик) и обществом "ИКС - Тура"  (подрядчик) заключен договор от 28.04.2015 № 167/Т на выполнение проектных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации для объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курган, ул. Пушкина – ул. Зорге».

Заказчик обязуется принять и оплатить разработанную исполнителем проектную документацию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами и прописана протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней соответственно момента заключения настоящего договора передает исполнителю с оформлением акта приема-передачи исходно-разрешительную документацию:

- утвержденное заказчиком техническое задание (приложение № 1);

- технические условия. После предоставления исполнителем проектных нагрузок заказчик передает исполнителю уточненные ТУ;

- инженерно-геологические и геодезические  изыскания строительной площадки на бумажном и электронном носителе;

- инженерно-экологические изыскания строительной площадки на бумажном и электронном носителе (пункт 3.1.1 договора).

Если заказчик не выполнит в сроки свои обязательства по настоящему договору, что приведет к задержке выполнения работ, исполнитель имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период (пункт 3.4 договора).

Работы (этапы работ) по настоящему договору должны быть начаты и окончены в сроки, предусмотренные календарным графиком работ, прилагаемом в качестве неотъемлемого приложения к настоящему договору (приложение № 3) (пункт 4.1 договора).

Изменение сроков выполнения работ по настоящему договору возможно в следующих случаях:

- несоблюдение заказчиком сроков выдачи исполнителю исходно-разрешительных данных и/или обязанностей по оплате согласно условиям настоящего договора;

- по взаимной договоренности;

- возникновении форс-мажорных обстоятельств (пункт 4.2 договора).

В случае задержки оплаты выполненных работ (части и/или этапа), задержки предоставления исходной и/или разрешительной документации, более чем на 14 банковских дней исполнитель праве приостановить выполнение работ по всем этапам и стадиям проектирования до подписания соответствующего соглашения о дальнейших условиях и сроках выполнения работ (пункт 4.6 договора).

В случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять по акту разработанный им проект по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость (пункт 4.7 договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) стороны определили примерную стоимость по договору 10 000 000 руб.

 Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ стадии «П» по договору – до 10.08.2015; стадии «РД» - до 01.11.2015.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 12.05.2015 № 162 в сумме 1 800 000 руб.

Подрядчику направлена претензия от 24.05.2017 № 50, в которой заказчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ и потребовал возвратить перечисленный авансовый платеж.

В ответ на претензию подрядчик направил заказчику письмо от 15.06.2017 № 17/Т, в котором выразил несогласие с отказом от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 406, 450, 715, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у истца имелись правомерные основания отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; из электронной переписки следует, что за пределами установленного сторонами срока исполнения договора продолжалось согласование задания, планировочных решений, работа по эскизному проекту; представленный ответчиком расчет суммы его издержек в связи с выполнение работ истцом не оспорен; доказательств непригодности фактически подготовленной подрядчиком проектной документации заказчиком не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленный срок, акт приемки выполненных работ и результат работ в его адрес не направлялся, в связи с чем им правомерно был заявлен отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

  Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по  договору. 

Однако в нарушение пункта 3.1.1 договора заказчик техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору, в окончательном виде не согласовал и подрядчику не передал. Отчет о результатах инженерных изысканий истец направил ответчику по электронной почте только 06.07.2015 (т. 2 л.д. 114-229), в то время как согласно пункту 3.1.1 договора данный документ должен был быть передан подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора с оформлением акта приема-передачи. 

  Кроме того, градостроительный план земельного участка для размещения многоквартирного дома утвержден постановлением от 19.08.2015 № 6246, в то время как срок выполнения работ «П» по договору установлен до 10.08.2015.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка в выполнении работ ответчиком возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.1.1 договора по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации.

  Пунктами 3.4 и 4.2 договора предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ подрядчиком в случае неисполнения заказчиком в установленный срок своих обязательств, а также несоблюдения последним срока выдачи исполнителю исходно-разрешительных данных.

  Истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательства по передаче исходно-разрешительной документации.

  Более того, согласно электронной переписке (т. 2 л.д. 16) на 07.10.2015 у подрядчика отсутствовало утвержденное заказчиком техническое задание, при том, что срок окончания выполнения всех работ по договору установлен до 01.11.2015.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка в выполнении работ вызвана действиями самого заказчика.

  При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен неправомерно. 

  В тоже же время общество "Газинвест" вправе отказаться от исполнения  договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ по договору. 

  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Ответчиком в материалы дела представлена часть разработанной проектной документации по договору и расчет стоимости фактически выполненных работ.         

  При этом доказательств, свидетельствующих о непригодности фактически выполненных ответчиком работ, либо сведений о наличии неустранимых недостатков выполненных работ материалы дела не содержат.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ. Контррасчет стоимости фактически выполненных работ в материалах дела отсутствует.

  Принимая во внимание то, что сумма по расчету ответчика за фактически выполненные работы превышает размер перечисленной предварительной оплаты, документы, опровергающие указанный расчет в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца является необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.  

  Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный ответчиком расчет и проектная документация заблаговременно истцу не направлялись, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать ее во внимание, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

  В пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

  Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

  С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать вышеуказанные документы.

  Более того, после представления ответчиком расчета стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции выносилось определение об отложении судебного разбирательства до  16.11.2017. 

  В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с данным документом и подготовить на него соответствующие возражения. Об отложении судебного разбирательства в ходе судебного заседания 16.11.2017 обществом "Газинвест" не заявлялось.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что электронная переписка не является достоверным доказательством, поскольку она не позволяет установить отправителей и получателей писем, скриншоты не содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта.

  Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Принимая во внимание положения статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что истец не возражал против того, что вел переписку по электронной почте с ответчиком на протяжении длительного времени,  суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела переписка должна быть принята в качестве письменного доказательства. 

  Ссылка истца на то, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности указанных в электронной переписке адресов руководителя организации и иных уполномоченных лиц общества "Газинвест", отклоняется апелляционным судом, поскольку сведений, опровергающих принадлежность данных адресов сотрудникам заказчика, материалы дела не содержат. 

  Кроме того, документы, свидетельствующие о том, что указанные в электронной переписке лица не являются сотрудниками общества "Газинвест" в материалы дела также не представлены.

  Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны подрядчика встречных требований в рамках настоящего дела не принимается апелляционным судом с учетом предмета и основания настоящего иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

  Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-35718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева