СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-13678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (№07АП-12268/2021) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13678/2021 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (653004, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 №145,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - заявитель, ООО «УК «Жилищное хозяйство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, ГЖИ Кузбасса, Инспекция) от 23.06.2021 №145 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при проведении проверки не была обеспечена возможность участия представителя юридического лица; проверка не согласована с прокуратурой; также ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки; внеплановая проверка проведена незаконно в отсутствие мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора); акт о проведении проверки должностным лицом не составлялся.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК Жилищное хозяйство» составлен акт от 06.05.2021 и протокол об административном правонарушении № 145 от 11.05.2021.

На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление №145 от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УК Жилищное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, ООО «УК «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении ГЖИ Кузбасса события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом №33 по пр. Шахтёров г. Прокопьевск, согласно договору управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет ООО «УК «Жилищное хозяйство» в качестве управляющей организации осуществляющей свою деятельность на основании лицензии № 60 от 17.04.2015.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статье 7 Федерального закона №59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1). Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 14.04.2021 №594/2021/ЛК/Р/ПРК-188 должностным лицом Прокопьевского отделения ГЖИ Кузбасса проведена проверка путем инспекционного обследования многоквартирного жилого дома по пр. Шахтёров, д. 33 в г. Прокопьевске по вопросу надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поводом к проведению обследования явилось обращение жителей вышеназванного дома о нарушении правил содержания общего имущества данного жилого дома (жалоба №5869/2021/20271-ОБ-Эпр).

В ходе проверки Инспекцией составлен с представителем ООО «УК «Жилищное хозяйство» акт проверки № 594/2021/ЛК/ПРК-188 от 06.05.2021.

В процессе проведенной проверки МКД №33 по пр. Шахтёров в городе Прокопьевск, Инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, определенных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

- наличие сквозных просветов со стороны чердачного помещения на отдельных участках покрытия кровли в местах сопряжения листов покрытия, в местах примыкания покрытия кровли к выступающим элементам и в коньковой части кровли, что является нарушением пункта 4.6.3, пункта 4.6 Правил № 170; подпункта «в» пункта 24, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290;

- наличие строительного мусора - шифера, кирпичей, деревянных конструкций, проводов, что является нарушением пункта 4.6.3, пункта 4.6 Правил № 170; подпункта «в» пункта 24 Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290;

- не закреплена лестница, предназначенная для выхода в чердачное помещение, что является нарушением пункта 4.6.3, пункта 4.6 Правил № 170; подпункта «б» пункта 2, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290;

- теплоизоляционный слой по перекрытию в чердачном помещении уплотнен;

- на отдельных участках системы организованного водоотведения крыши  отсутствуют элементы системы организованного водостока (желоба), что является нарушением пункта 4.6.3, пункта 4.6.1.26 Правил № 170; пункта 10, подпункта «а» пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 18, пункта 9 Минимального перечня № 290;

- отсутствие элементов покрытия на выступающих конструкциях фасада, что является нарушением пункта 4.2.3.2, пункта 4.2.3, пункта 4.2.1.9, пункта 4.2.1.8 Правил № 170; пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 9 Минимального перечня № 290;

- разрушение участков кирпичной кладки несущих стен, ослабление связи между отдельными кирпичами, выпадение отдельных кирпичей на участках фасада и в карнизной части здания, что является нарушением пункта 4.2.1.6, пункта 4.2 Правил № 170; пункта 8, подпункта «в» пункта 2, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, подпункта «е» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 10, пункта 9, пункта 6, пункта 4, пункта 3 Минимального перечня № 290;

- предотвращению разрушения кирпичной кладки, ослабления связи между отдельными кирпичами, отслоение штукатурного слоя на участке фасада в зоне расположения пешеходных зон, что в свою очередь представляет угрозу для жизни и здоровья людей перемещающихся по пешеходной зоне, что является нарушением пункта 4.2.3, пункта 4.2.1.8 Правил № 170; пункта 8, подпункта «в» пункта 2, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 10, пункта 9, пункта 6, пункта 4, пункта 3 Минимального перечня № 290;

- разрушение отдельных участков штукатурных, окрасочных слоев, выкрашивание раствора по швам кирпичной кладки на фасадах здания, что является нарушением пункта 4.2.3.13, пункта 4.2.3.14, пункта 4.5.6, пункта 4.23.2, пункта 4.2.3.1, пункта 4.2.1.6, пункта 4.2 Правил № 170; пункта 8, подпункта «в» пункта 2, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта  10, пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 10, пункта 9, пункта 6, пункта 4, пункта 3 Минимального перечня № 290

Несоблюдение ООО «УК «Жилищное хозяйство» лицензионных требований подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 06.05.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Объективных причин, препятствовавших недопущению совершения административного правонарушения, обществом не приведено. Устранение нарушений после их выявления административным органом не исключает наличие состава вменяемого правонарушения на момент его обнаружения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО «УК «Жилищное хозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Отклоняя довод заявителя о том, что в нарушение принципа объективного рассмотрения дела составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо, является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного законом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что КоАП РФ не предусмотрен запрет на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом от имени соответствующего административного органа. Протокол составлен должностным лицом, равно как и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое в соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ. Доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителя обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, а именно на акте проверки №594/2021/ЛК/ПРК-188, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, постановление о назначении административного наказания № 145 от 23.06.2021 вынесено должностным лицом в пределах компетенции административного органа и должностного лица. При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводу заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку нарушение прав могло являться таким основанием только при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «УК «ЖХ», послужило обращение ФИО1, приживающей в спорном доме (обращение №5869/2021-20271-ОБ-Эпр). Предметом назначенной проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения ООО «УК «Жилищное хозяйство» лицензионных требований, в связи с обращением граждан о неудовлетворительной работе управляющей компании, что является достаточным основанием для организации проведения проверки. Предварительное обращение граждан в управляющую компанию не требовалось, указанные заявителем нормы применимы для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся нарушений при проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ допускается проведение проверки без предварительного уведомления юридического лица. Отсутствие представителя юридического лица при ее проведении не относится к грубым нарушениям, не допускающим возможность признания результатов проверки в качестве доказательств (статья 20 Федерального закона №294-ФЗ). Решение прокуратуры о согласовании проведения проверки в силу статьи 196 ЖК РФ в данном случае также не требуется.

Довод заявителя о проведении проверки в отсутствие мотивированного представления опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

        Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении  содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем начальника Инспекции в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения,  не установлено.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф назначен административным органом ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                    Т. В. Павлюк