ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77541/19-111-643

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "АБСОЛЮТ" (105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я ДОМ 30СТРОЕНИЕ 3 ПОМ I ПОДВАЛ КОМН 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4512569 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. № б/н от 25.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 дов. № АВЕ-1Д06-2019-47 от 03.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ" (105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я ДОМ 30СТРОЕНИЕ 3 ПОМ I ПОДВАЛ КОМН 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4512569 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.01.2015 года №3/15 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, 20.01.2015 г. между ООО "АБСОЛЮТ" (105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я ДОМ 30СТРОЕНИЕ 3 ПОМ I ПОДВАЛ КОМН 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***>) заключен договор на оказание услуг №3/15 по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных, конструкций, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика.

Согласно п. 2.2.1 договора, заказчик обязан принять от исполнителя выполненные работы и подписать акт приемки-передачи работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Принятые ООО «Абсолют» на себя обязательства были выполнены с надлежащим качеством и в установленный срок, подтверждением чему служит подписанные сторонами документы:

- товарные накладные по форме ТОГ-12:

345 от 20.04.2016 на сумму 138 074,67 руб.

346 от 20.04.2016 на сумму 155 920,56 руб.

350 от 20.04.2016 на сумму 86 500,00 руб.

373 от 30.04.2016 на сумму 99 028,80 руб.

379 от 04.05.2016 на сумму 25 077,19 руб.

421 от 06.05.2016 на сумму 20 095,60 руб.

422 от 06.05.2016 на сумму 30 255,20 руб.

427 от 06.05.2016 на сумму 45 8649,00 руб.

473 от 10.05.2016 на сумму 32 611,00 руб.

477 от 10.05.2016 на сумму 128 524,56 руб.

595 от 16.05.2016 на сумму 33 389,00 руб.

634 от 31.05.2016 на сумму 97 700,00 руб.

65.2 от 03.06.2016 на сумму 19 887,60 руб.

653 от 03,06.2016 на сумму 102 640,00 руб.

664 от 10.06.2016 на сумму 146 114,00 руб.

671 от 14.06.2016 на сумму 142 553,87 руб.

679 от 14.06.2016 на сумму 77 366,46 руб.

690 от 21.06.2016 на сумму 17 250,50 руб.

738 от 30.06.2016 на сумму 45 286,00 руб.

759 от 07.07.2016 на сумму 217 365,00 руб.

782 от 18.07.2016 на сумму 99 140,00 руб.

787 от 20.07.2016 на сумму 69 200,00 руб.

789 от 20.07.2016 на сумму 59 626,66 руб.

791 от 25.07.2016 на сумму 171 992,20 руб.

792 от 26.07.2016 на сумму 105 028,80 руб.

797 от 26.07.2016 на сумму 19 745,60 руб.

799 от 26.07.2016 на сумму 134 078,56 руб.

800 от 26.07.2016 на сумму 19 226,00 руб..

801 от 26.07.2016 на сумму 320 646,20 руб.

802 от 26.07.2016 на сумму 378 890,80 руб. 

- акты выполнения работ:

Акт № 345 от 20 апреля 2016 г. на сумму 26 443,28 руб.

Акт № 373 от 30 апреля 2016 г. на сумму 24 715,75 руб.

Акт № 378 от 04 мая 2016 г. на сумму 12 484,00 руб.

Акт № 421 от 06 мая 2016 г. на сумму 11 996,00 руб.

Акт № 599 от 18 мая 2016 г. на сумму 49 735,10 руб.

Акт № 634 от 31 мая 2016 г. на сумму 18 009,50 руб.

Акт № 738 от 30 июня 2016 г. на сумму 22 616,50 руб.

Акт № 759 от 07 июля 2016 г. на сумму 42 156,00 руб.

Акт № 782 от 17 июля 2016 г. на сумму 27 712,00 руб., на общую сумму 3 687 731, 96 руб.

Согласно п. 3.2.1. договора, заказчик на основании подписанного им акта приемки-передачи выполненных работ, производит оплату работ в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы выполнены без нареканий.

Однако несмотря на то, что ООО «Абсолют» в полном объеме выполнены свои обязательства по договору, ответчиком обязательства по оплате выполнены не были.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности со стороны ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» составляет 3 687 731,96 руб.

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п. 6.3. договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за выполнение обязательств по своевременной оплате работ исполнителя, выполненных с надлежащим качеством и в срок.

При предъявлении искового заявления, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  824 837 руб. 94руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 11.07.2017 г. ООО «Абсолют» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО «Аптека-А.в.е-1» суммы задолженности по договору на оказание услуг № 3/15 от 20.01.2015 г. за аналогичный период, кроме того истцом не подтвержден факт согласования условий договора подряда и факт получения ответчиком товара, принятия работ, в связи с чем у ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" отсутствует обязанность по оплате спорных работ и товара, а товарные накладные, акты, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным на получение товарно-материальных ценностей лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «АПТЕКА-А.в.е-1».

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, документы, переданные истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки товара ответчику и получение товара, факт выполнения работ и принятия их ответчиком.

Договор № 3/15 от 20.01.2015 г. является договором подряда, предполагающим передачу подрядчиком заказчику результата работ.

Согласно норм действующего законодательства Российской Федерации, существенным условием договора подряда является предмет - изготовление индивидуально определенного изделия. Сложившаяся правоприменительная практика указывает на то, что для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены и результат, к которому должны привести подрядные работы.

У ООО «Абсолют», как исполнителя, присутствует, в соответствии с предметом договора, обязанность по выполнению работ, однако договор является рамочным и не содержит четкий перечень работ, сроки выполнения работ. Предмет договора подряда конкретно не определен. Из самого договора прямо не следует, какие работы должны быть выполнены, в какие сроки. Для выполнения работ исполнителю нужно иметь согласованное с Заказчиком дополнительное соглашение, в котором будет предметно указано, какие работы и в какой срок должны быть им выполнены.

Кроме того, согласно пунктов 1.2., 1.3. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими сторонами. Состав, условия, сроки, стоимость работ по конкретному объекту Заказчика, место выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования к качеству работ и их результатов согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно вышеуказанным пунктам спорные работы должны быть произведены исполнителем только по конкретным адресам, список которых представляется заказчиком.

Согласно пункта 1.3. договора на каждый объект заказчика согласовывается отдельное приложение, включающее в себя:

- Перечень работ,

- Финансовый расчет стоимости работ,

- Дизайн-макет,

- Форма приложения, включая форму, содержащую перечень работ, форму финансового отчета, форму дизайн-макета, согласовывается сторонами при подписании настояящего договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела указанные приложения не представлены. 

Перечисленные в спорных актах работы не согласовывались с заказчиком, у ответчика отсутствовал к ним интерес.

Исполнитель обязуется произвести сметный расчет стоимости заказа по каждому из объектов, предоставить смету для согласования с заказчиком перед началом работ. (п. 2.1.1.)

Истцом в материалы дела сметные расчеты по спорным работам не представлены. 

В соответсвии с п. 2.1.3. договора: «Исполнитель обязуется выполнить работы качественно и в сроки, согласованные сторонами».

Пункт 3.5. договора гласит, что оплате подлежат работы, выполнение которых предварительно письменно согласованно с заказчиком.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные работы согласованы с заказчиком.

Истец не представил суду доказательства того, что покупатель заказывал товар и работы в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в спорных товарных накладных, актах.

В подтверждение передачи товара и выполненных работ истцом в материалы дела переданы товарные накладные и акты, подписанные неуполномоченным лицом.

Доверенность ФИО4 от 18.06.2015 г не содержит полномочий на принятие товарно-материальных ценностей, услуг, работ, и не содержит полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов.

Факт отсутствия у ФИО4 полномочий является преюдициальным и не доказывается вновь, поскольку Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, а также арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дела № А40-12713 8/17-29-1215 дана оценка прилагаемому истцом в настоящем иске доказательству (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик приложенные к исковому заявлению первичные документы от истца не получал, мотивированно возразить относительно сведений, указанных в актах и товарных накладных, не имел возможности, работы и товар истца не приняты, обязанность по оплате услуг и работ у ответчика отсутствует.

Документы, переданные истцом в материалы дела и содержащие подпись лица, принявшего товар, работы от имени ответчика, не подтверждают факт поставки товара ответчику и получение товара ответчиком ввиду следующего.

В нарушение требований действующего законодательства о том, что товар, услуги, работы должны быть переданы только уполномоченному на основании доверенности лицу покупателя (заказчика), истцом не представлены суду доказательства наличия полномочий у ФИО4, принявшей товар от имени ООО «Аптека-А.в.е-1» по представленным в дело товарным накладным, актам.

Копия доверенности на ФИО4 от 18.06.2015 г., как указано судами в рамках рассмотрения дела № А40-127138/17-29-1215, не содержит полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов.

Ответчик не уполномочивал указанное лицо на прием услуг (работ) и не выдавал ей доверенность на указанные действия.

Истцом оригинал указанной доверенности либо надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлена.

При отсутствии оригинала доверенности на ФИО4 не заверенная надлежащим образом копия доверенности, к тому же полученная истцом от неустановленных лиц, является недостоверным доказательством по делу.

Ответчик отрицает факт оказания и принятия услуг, поскольку акты и товарные накладные, подписанные от имени ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Поставка товара, передача работ, оказание услуг должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, товарными накладными унифицированной формы, утвержденными Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998, актами. 

Первичные учетные документы подписываются материально-ответственными липами, сдавшими и принявшими товар, услуги, работы и заверяется печатью организации поставщика (исполнителя) и в отдельных случаях печатью покупателя (заказчика). Первичные учетные документы действительны при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя). 

Иные сотрудники могут подписывать их лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст.185 Гражданского кодекса РФ, подписанной руководителем организации и скрепленной печатью. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиум ВАС РФ от 07.10.1997 №3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара в этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст.312 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика. 

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит 5 основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку. 

Документом, подтверждающим факт получения организацией товара, услуг, работ является соответствующий первичный учетный документ при наличии подписи уполномоченного лица, а именно руководителя организации-получателя, либо иных лиц при наличии доверенности, подписанной руководителем организации.

Наличие печати ответчика  в отсутствие доверенности общества на приемку товара и работ, не может подтверждать факт поставки товаров ответчику и принятия работ ответчиком.

В спорных товарных накладных и актах проставлены оттиски печатей. Наличие оттиска круглой печати на представленных истцом копиях документов само по себе, в отсутствие подписи уполномоченных лиц общества на приемку товара и работ, не может подтверждать факт наделения лиц соответствующими полномочиями.

Согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Наличие на спорных накладных и актах оттисков печатей ответчика при указанных выше обстоятельствах, без совокупности ряда условий, установленных действующим законодательством (отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на принятие товара и работ от имени ответчика) само по себе не может быть расценено как доказательство наличия у лиц полномочий на получение товаров и принятие работ, а также не подтверждает тот факт, что полномочия указанных лиц действовать от имени ответчика следовали из обстановки.

В материалы дела ответчиком представлена справка, согласно которой, ФИО4 не работала ранее и не работает в настоящее время в ООО «Аптека-А.в.е-1».

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а значит расходы истца на оплату услуг представителя не возмещаются.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "АБСОЛЮТ" (105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я ДОМ 30СТРОЕНИЕ 3 ПОМ I ПОДВАЛ КОМН 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>) к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***>).

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина, а также расходы на оплату услуг представителя относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "АБСОЛЮТ" (105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я ДОМ 30СТРОЕНИЕ 3 ПОМ I ПОДВАЛ КОМН 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>) к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4512569 руб. 90 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова