АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43645/2024

г. Краснодар

13 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2025), индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 13.12.2024), в отсутствие органа, решение которого оспаривается, – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А53-43645/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района (далее – комитет), индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) со следующими требованиями:

– признать незаконным и отменить распоряжение комитета от 25.12.2023 № 187 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоении адреса, отнесении формируемого земельного участка к определенной категории ИП главе К(Ф)Х ФИО3» (далее – распоряжение от 25.12.2023 № 187);

– признать незаконным и отменить распоряжение комитета от 17.12.2024 № 198 «О предоставлении ИП главе К(Ф)Х ФИО3 в аренду земельного участка площадью 750 000 кв. м с кадастровым номером 61:31:0600012:1141, с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, Опенкинское сельское поселение» (далее – распоряжение от 17.12.2024 № 198);

– признать недействительным в силу ничтожности заключенный между муниципальным образованием «Пролетарский район» в лице комитета и ФИО3 договор от 17.12.2024 № 62/24 с/х аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью 750 000 кв. м;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 17.12.2024 № 62/24 с/х аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью 750 000 кв. м;

– исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке путем погашения записи о государственной регистрации в пользу ФИО3 права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью

750 000 кв. м;

– обязать ФИО3 в срок, не позднее 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью 750 000 кв. м;

– исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью 750 000 кв. м;

– исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об обособленном земельном участке с кадастровым номером 61:31:0080101:3076 площадью 433 925,97 кв. м, входящем в единое землепользование с кадастровым номером 61:31:0000000:91 площадью 1 630 954 кв. м;

– восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об обособленном земельном участке с кадастровым номером 61:31:0080101:735, входящем в единое землепользование с кадастровым номером 61:31:0000000:91;

– обязать комитет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 190 004 кв. м по заявлению ФИО1 от 27.11.2023 и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

– в случае неисполнения судебного акта и непринятия в установленный срок решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 61:31:0600012 площадью 1 190 004 кв. м по заявлению ФИО1 от 27.11.2023 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, взыскать с комитета судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу до даты исполнения в полном объеме (требования в уточненной редакции; т. 2, л. д. 61 – 64).

Решением от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2025, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными распоряжения от 25.12.2023 № 187 и 17.12.2024 № 198; признан недействительным договор аренды от 17.12.2024 № 62/24; на ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью 750 000 кв. м; с государственного кадастрового учета сняты земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:0600012:1141 и 61:31:0080101:3076; в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0080101:735; на комитет возложена обязанность в течение 30 дней с момента снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0600012:1141 и 61:31:0080101:3076 и восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0080101:735 – принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 190 004 кв. м согласно заявлению ФИО1 от 27.11.2023; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок с комитета в пользу заявителя ко взысканию присуждена судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; распределены судебные расходы. При разрешении заявленных требований суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 39.6, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-844/2024 (имеющих преюдициальное значение для настоящего спора), в рамках которого признаны незаконными как несоответствующие нормам Земельного кодекса, решения комитета от 08.12.2023 № 1412 и 1413 и на данный орган возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка в кадастровом квартале 61:31:0600012 площадью 1 075 300 кв. м. В настоящем деле суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью 750 000 кв. м пересекает границы земельного участка, испрашиваемого ФИО1, обратившейся в комитет за предоставлением земельного участка ранее ФИО3 Следовательно, действия комитета по предоставлению ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью 750 000 кв. м являются незаконными; а договор аренды от 17.12.2024 № 62/24 – недействительным (ничтожным). Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 61:31:0000000:91 (единое землепользование), из которого предусмотрено образование испрашиваемого заявителем участка, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для выпаса скота, дата постановки на кадастровый учет – 30.10.2007. В разделе «Особые отметки» содержатся сведения о кадастровых номерах обособленных участков, входящих в единое землепользование и их площадях, включая 61:31:0080101:735 (1 190 004 кв. м). В границах земельного участка, на который претендует ФИО1, образован и 12.03.2025 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:31:0080101:3076 площадью 433 925,97 кв. м. При этом площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:31:0080101:735, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 61:31:0000000:91, уменьшена до 6074,52 кв. м. Поскольку изменение границ и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:31:0080101:735 и образование земельного участка с кадастровым номером 61:31:0080101:3076 площадью 433 925,97 кв. м препятствуют реализации заявителем права на получение в аренду земельного участка согласно заявлению от 27.11.2023, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, применил последствия недействительности ничтожной сделки, сняв с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:0600012:1141 и 61:31:0080101:3076, с возможностью восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0080101:735. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обязал комитет в течение 30 дней с момента снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0600012:1141, 61:31:0080101:3076 и восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0080101:735 принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 190 004 кв. м согласно заявлению ФИО1 от 27.11.2023. В целях побуждения комитета к исполнению судебного акта присуждена судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение от 16.07.2025 и постановление апелляционного суда от 11.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе путем вручения в судебном заседании, что является злоупотреблением правом. Доказательства, подтверждающие, что схема о предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО1 земельных участков в кадастровом квартале 61:31:0600012 и образование в дальнейшем земельного участка с конкретными координатами, совпали полностью или частично с переданным в аренду ФИО3 земельным участком, не представлены. Схемы и площади земельных участков ФИО1 и ФИО3, на которые поданы заявления, – разные. Экспертиза судом не назначалась, заключений кадастрового инженера или иного специалиста не имеется. ФИО3 подала документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений или недостатков при подаче в государственный орган заявления не выявлено. С ФИО3 на законных основаниях заключен договор аренды от 17.12.2024 № 62/24, который прошел государственную регистрацию, земельный участок использовался по целевому назначению, своевременно вносилась арендная плата. Действия ФИО1 по оспариванию арендной сделки, стороной которой она не является, недобросовестны. Оспариваемый договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд сторонами исполнялся. Действия органов местного самоуправления по отказу ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 61:31:0600012 площадью 1 190 004 кв. м, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не могут быть поставлены в вину арендатору ФИО3, которая, действуя разумно и добросовестно, подала документы на земельный участок другой площадью, а именно 750 000 кв. м, законным путем получила в 2024 году право на заключение договора аренды. Информация о возможности заключения договора аренды была доступна неопределенному кругу лиц, в адрес комитета поступило заявление, договор заключен на основании распоряжения органа местного самоуправления в порядке статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 34 Земельного кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судами обеих инстанций учтены фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Комитет явку представителя в окружной суд не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.11.2023 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ ФИО1 обратилась в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 61:31:0600012 площадью 1 190 004 кв. м, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (выпаса скота).

Решениями, изложенными в письмах от 08.12.2023 № 1412 и 1413, комитет отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», мотивируя тем, что месторасположение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории: водно-болотное угодье международного значения «озеро Маныч-Гудило» (реестровый номер: 61:00-6.935, учетный номер: 61.00.2.455); охотничье угодье «Пролетарское»; охранная зона объекта ВЛ 0,4 кВ от КТП № 246 по ВЛ кВ Л-4 КРС. Согласно генеральному плану Опенкинского сельского поселения, утвержденному решением Собрания депутатов Пролетарского района Ростовской области от 17.12.2020 № 348, Правилам землепользования и застройки Опенкинского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Пролетарского района Ростовской области от 31.03.2017 № 72, на образуемом земельном участке расположен объект культурного наследия, земельный участок частично попадает в водоохранную зону и береговую полосу водного объекта.

Решением от 15.08.2024 по делу № А53-844/2024 удовлетворено частично заявление ФИО5: признаны незаконными решения комитета, изложенные в письмах от 08.12.2023 № 1412 и 1413; на комитет возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 61:31:0600012 площадью 1 075 300 кв. м (не является предметом спора по настоящему делу). В части обязания комитета принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 190 004 кв. м отказано, поскольку на момент принятия судебного решения издано распоряжение комитета от 25.12.2023 № 187, которым ФИО3 предварительно согласовано предоставление в аренду на 5 лет земельного участка в кадастровом квартале 61:31:0600012 площадью 750 000 кв. м.

Распоряжением от 17.12.2024 № 198 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью 750 000 кв. м, на основании которого комитет (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор от 17.12.2024 № 62/24 с/х аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью 750 000 кв. м, с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, Опенкинское сельское поселение.

Считая распоряжения комитета от 25.12.2023 № 187 и 17.12.2024 № 198 незаконными, а договор аренды от 17.12.2024 № 62/24 – недействительным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право заявителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительнас момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случаях: предоставления его крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 данного Кодекса).

С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми Закон № 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего закона и статьей 39.18 Земельного кодекса, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

На основании пункта 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В пункте 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ определены основания для отказа в предоставлении земельного участка, помимо предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, а именно: 1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; 2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-844/2024, суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью 750 000 кв. м, предоставленный в аренду ФИО3, пересекает границы земельного участка, испрашиваемого ФИО1, обратившейся в комитет ранее, следовательно, оспариваемые распоряжения комитета являются незаконными, а договор от 17.12.2024 № 62/24 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600012:1141 площадью 750 000 кв. м – недействительным, ввиду чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Не опровергая правомерность выводов судов о недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов (распоряжений) комитета и ничтожности договора аренды от 17.12.2024 № 62/24, кассационная коллегия считает необходимым указать следующее.

Статьей 42 Земельного кодекса определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 данного Кодекса).

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из материалов дела следует, что заявителем испрашивается земельный участок для конкретной цели – выпаса сельскохозяйственных животных. При этом, подлежащий формированию земельный участок находится в границах с особыми условиями использования природной территории: водно-болотного угодья международного значения «озеро Маныч-Гудило», Охотничьего угодья «Чепракское», Охотничьего угодья «Пролетарское». Спорный земельный участок расположен в границах зоны, режим которой регламентирован постановлением Правительства Ростовской области от 20.10.2011 № 65 «Об утверждении границ и Положения о водно-болотных угодьях Ростовской области, имеющих международное значение, и признании утратившим силу постановления администрации Ростовской области от 09.10.2002 № 463» (далее – постановление № 65). Пунктом 3.5 названного постановления № 65 (которое является действующим) на территории водно-болотных угодий международного значения запрещается, в частности, сенокошение и выпас скота, организация для них летних лагерей, ванн на островах водоемов и в прибрежных защитных полосах (подпункт 3.5.1).

В этой связи при формировании земельного участка уполномоченный орган обязан учитывать установленные Земельным, Водным кодексами, а также иными законами и нормативно-правовыми актами, ограничения. Восстановление нарушенного права заявителя путем возложения на уполномоченный орган обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 190 004 кв. м не может быть применено в данном случае, исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, согласно которому суд не вправе подменять административную процедуру в рамках оказания данной услуги. Спорный земельный участок испрашивается для конкретной цели – выпас скота, что запрещено приведенными положениями. Правовые выводы, изложенные в судебном акте по делу № А53-844/2024, относительно отсутствия запрета на предоставление спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, не обладают преюдициальным значением для настоящего спора. Кроме того, необходимо учитывать, что цель предоставления – именно выпас скота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

По смыслу приведенных разъяснений суд вправе указать наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя только в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В данном случае адекватной правовосстановительной мерой является возложение на комитет обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.11.2023 об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, с учетом норм Земельного и Водного кодексов, а также выводов, приведенных в настоящем постановлении, принять по нему мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

С учетом изложенного, денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Кодекса, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части возложения на комитет обязанности принять положительное решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 190 004 кв. м согласно заявлению ФИО1 от 27.11.2023 и взыскания судебной неустойки; принять новый судебный акт в данной части путем обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.11.2023.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу А53-43645/2024 в части обязания Комитета по управлению имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 190 004 кв. м согласно заявлению ИП главы КФХ ФИО1 от 27.11.2023 и взыскания судебной неустойки – отменить. Принять новый судебный акт в данной части: обязать Комитет по управлению имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 27.11.2023.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин

М.Н. Малыхина