АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3283/2023

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 605 985, 12 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2023 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика: не явились.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец, МКУ «Елизовское РУС», заказчик, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион», подрядчик, общество) о взыскании 586 758 руб. расходов на устранение в период гарантийного срока недостатков работ (неисправности системы вентиляции объекта), выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 0138300000117000256_316156 Строительство средней общеобразовательной школы в 

<

...> от 01.12.2017.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по названному муниципальному контракту.

Определением суда от 21.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

31.08.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, полагая, что сбой в работе вентиляционной системы возник вследствие ее неправильной эксплуатации, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выход из строя оборудования произошел по вине ООО «Легион», что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ. По мнению ответчика составленные истцом акты осмотра не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку по результатам визуального осмотра не представляется возможным установить причину выхода из строя сложного технического электрического оборудования. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о назначении судебной экспертизы в целях установления действительных причин выхода из строя оборудования.

05.09.2023 от истца в суд поступили письменные возражения на отзыв на иск, в которых истец указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика о возникновении недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации системы вентиляции объекта, а также ссылался на отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, после его извещения о выявленных недостатках работ, направленных на составление собственных актов осмотра, осуществление совместного осмотра дефектов либо обсуждение вопроса об экспертизе качества выполненных работ.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2023 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство с рассматриваемым делом дела А24-3381/2023, А24-3586/2023, А24-3825/2023, поскольку установил, что указанные дела являются аналогичными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также вытекают из невыполненных гарантийных обязательств ответчика (подрядчика) по муниципальному контракту от 01.12.2017 № 0138300000117000256_316156. Во всех случаях истец просит взыскать с подрядчика понесенные расходы, связанные с устранением недостатков своими силами (по контрактам, заключенным с другим подрядчиком), поскольку ответчик уклонился от их устранения.

Так, по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 586 758 руб. расходов, понесенных по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 11, заключенному с ООО «Элита-Град».

По делу № А24-3381/2023 истец просит взыскать с ООО «Легион» 274 416, 49 руб. расходов, понесенных по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 13, заключенному с ООО «Элита-Град».

По делу № А24-3586/2023 истец просит взыскать с ООО «Легион» 599 000 руб. расходов, понесенных по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 15, заключенному с ООО «Элита-Град».

По делу № А24-3825/2023 истец просит взыскать с ООО «Легион» 145 810,63 руб. расходов, понесенных по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 14, заключенному с ООО «Элита-Град».

Объединенному делу присвоен номер А24-3283/2023. Общая сумма исковых требований составила 1 605 985,12 руб. Предварительное заседание суд назначил на 15.11.2023.  

По всем указанным делам от ответчика поступили отзывы на иск, аналогичные вышеуказанному отзыву, а также по всем делам ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. От истца в суд по указанным делам поступили аналогичные письменные возражения на отзыв на иск.

14.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить АНО «Комплексная экспертиза» эксперту ФИО3. Ответчик приложил к ходатайству ответ экспертного учреждения, согласно которому указаны и приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, указано, что стоимость экспертизы предварительно составит 177 200 руб., срок проведения до 30 дней. Денежные средства на депозит суда по состоянию на 15.11.2023 ответчиком не внесены

Истец к предварительному судебному заседанию 15.11.2023 правовую позицию относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (в целях установления причин выхода из строя системы вентиляции) не выразил.

При указанных обстоятельствах суд определением от 15.11.2023 отложил предварительное судебное заседание на 13.12.2023 для представления истцом письменного мнения относительно назначения судебной экспертизы, а также для внесения ответчиком на депозит суда денежных средств в целях рассмотрения его ходатайства

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

До начала заседания от истца поступило письменное мнение относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; истец указал, что проведение экспертизы фактически невозможно с учетом уже проведенных работ другим подрядчиком.

Ответчик доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях оплаты проведения судебной экспертизы не представил.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, принимая во внимание пояснения истца и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку при имеющихся в деле доказательствах устранения иным подрядчиком недостатков работ, то есть изменение первоначального результата работ, учитывая специфику и сложность вентиляционной системы в целом, установление при проведении судебной экспертизы причин появления устраненных недостатков в работе вентиляционной системы вряд ли представляется возможным, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

 Суд также учитывает процессуальное поведение ответчика, который, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства для её проведения на депозитный счет суда так и не внес.

В отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000117000256_316156, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию муниципального заказчика своими и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в 

<

...>» и своевременно сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

Общая цена контракта составила 698 421 969,37 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 4).

Срок выполнения работ определен периодом с даты подписания контракта до 15.07.2019 (пункты 3.1, 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 4).

Разделом 11 контракта на результат работ (в том числе на материалы, оборудование, все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком и привлеченными субподрядчиками) установлен гарантийный срок, равный 5 годам с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта, а в отношении отдельных видов работ – не менее 10 лет (пункты 11.2, 11.3). 

В соответствии с пунктом 11.6 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в течение 10 календарных дней, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта муниципальным заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами).

Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения муниципального заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то муниципальный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает муниципальному заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов (пункт 11.7).

15.07.2019 сторонами без замечаний и возражений подписан акт № 15/07 приемки законченного строительством объекта капитального строительства. 

25.07.2019 учреждению выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – здания «Средняя общеобразовательная школа в 

<

...>».

Письмом от 13.01.2022 № 21 учреждение сообщило обществу о выявлении недостатков в ходе эксплуатации объекта и предложило в течение 5 календарных дней направить представителя на объект для составления акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и срока их устранения. Письмо направлено подрядчику 15.01.2022 и получено им 28.01.2022. Вместе с письмом заказчика от 13.01.2022 № 21 подрядчику также вручено письмо МБОУ «Елизовская средняя школа № 3» от 12.01.2022 № 81, в котором сообщается о выявленной неисправности вентиляционной установки.

03.02.2022 учреждением составлен акт осмотра, фиксирующий неявку подрядчика для совместного осмотра и неустранение выявленных недостатков, включая неисправность вентиляционной системы. Указанный акт направлен обществу вместе с письмом заказчика от 07.02.2022 № 89 и получен подрядчиком 17.02.2022.

Претензией от 07.02.2022 № 94 учреждение потребовало от общества исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, предоставив локальные сметные расчеты (далее – ЛКС) по ремонту каждого выявленного дефекта, включая ЛКС № 5 на замену двигателя в вентиляционной установке ПВ-3 на сумму 28 018,80 руб., ЛКС № 6 на прокладку линии подогрева системы приточной вентиляции на сумму 827 025,15 руб. и ЛКС № 7 на замену контроллеров в шкафах управления вентиляционными установками на сумму 680 988 руб. Претензия вместе с перечисленными документами, а также дополнительно составленными ведомостями объема работ, получена обществом 17.02.2022.

01.03.2022 в адрес подрядчика направлены письмо № 178 и прилагаемый к нему акт осмотра от 28.02.2022, фиксирующий неустранение недостатков, перечисленных в претензии от 07.02.2022 № 94. Письмо с актом получены обществом 15.03.2022.

Письмом от 01.03.2022 № 705/22 общество в ответ на полученную претензию, сметную документацию и акт от 28.02.2022 сообщило о несогласии с недостатками, выявленными в части эксплуатации противопожарных дверей (локальный сметный расчет № 3). В остальной части выявленных недостатков (включая спорные недостатки, отраженные в ЛКС № 5, 6, 7) письмо подрядчика от 01.03.2022 № 705/22 возражений не содержит.

В ответном письме от 10.03.2022 № 212, полученном подрядчиком 31.03.2022, учреждение повторно предложило устранить выявленные дефекты, обратив внимание на неоднократное приглашение общества к совместному осмотру недостатков. Подрядчику предложено в течение 5 дней с момента получения письма явиться лично либо направить представителя для составления графика устранения недостатков. При этом заказчик уведомил подрядчика, что при неисполнении указанного требование будет вынужден приступить к устранению недостатков силами сторонних подрядчиков с последующим выставлением ответчику счетов на оплату понесенных расходов. 

09.06.2022 в адрес подрядчика учреждением направлено письмо от 08.04.2022 № 503 с прилагаемым к нему письмом МБОУ «Елизовская средняя школа № 3» от 02.06.2022 № 166/3 (с приложениями), которым общество в очередной раз уведомлено о выявленных дефектах приточной вентиляции, разрушении вентиляционной шахты. Ссылаясь на установленный контрактом гарантийный срок, учреждение вновь предложило обществу в течение 5 дней с момента получения письма явиться командировать представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Перечисленные документы получены обществом 22.06.2022.

Письмом от 18.07.2022 № 604 заказчик направил в адрес подрядчика акт от 04.07.2022 осмотра и установления сроков устранения недостатков, перечисленных в уведомлении от 08.04.2022 № 503, составленный без участия подрядчика в связи с его неявкой, который получен обществом 05.08.2022. В акте отражено, что установка приточной вентиляции ПВ20 находится в нерабочем состоянии, на вентиляционной установке ПВ21 не установлен защитный фильтр на всасывающем воздуховоде перед теплообменником, на 15 вентиляционных установках отсутствуют защитные решетки на всасывающих воздуховодах, обнаружено растрескивание штукатурного слоя заборной вентиляционной шахты. 

12.09.2022 составлен акт, которым зафиксировано, что недостатки, перечисленные в уведомлении от 08.06.2022 № 503, на дату осмотра подрядчиком не устранены, представители подрядчика на объект не явились. Указанный акт вместе с письмом от 12.09.2022 № 751 направлен подрядчику 13.09.2022 и получен последним 10.10.2022.

Письмом от 21.11.2022 № 989 истец повторно уведомил ответчика, что в случае отсутствия действий со стороны подрядчика по устранению выявленных недостатков работ, заказчик приступит к размещению документации о проведении открытых аукционов в электронной форме по устранению недостатков выполненных работ с последующим выставлением счетов на всю сумму затрат в адрес ООО «Легион», направил ответчику локальные сметные расчеты, в том числе локальный сметный расчет «Прокладка линии подогрева системы приточной вентиляции в здании МБОУ ЕСШ № 3» с приложением ведомости объемов работ. 29.11.2022 ответчик получил указанные выше документы.

Письмом от 23.01.2023 № 52 истец направил ответчику локальные сметные расчеты с учетом перерасчета в ценах 4 квартала 2022 года и коммерческие предложения в дополнение к письму от 21.11.2022 № 989, повторно просил устранить дефекты выполненных работ. Ответчик получил указанные документы 27.01.2023, однако какого-либо ответа истцу не направил.

01.02.2023 истец составил акт о неустранении недостатков и неявке подрядчика на объект. Акт направлен ответчику письмом от 01.02.2023 № 106, которое получено ответчиком 07.02.2023.

Поскольку подрядчик, несмотря на неоднократные требования, выявленные дефекты системы вентиляции не исправил и фактически самоустранился от исполнения своих гарантийных обязательств, учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Град» следующие муниципальные контракты.

Муниципальный контракт от 07.02.2023 № 11 на поставку оборудования для дальнейшего выполнения работ по устранению дефектов (недостатков) в период гарантийного срока по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в 

<

...>» (система вентиляции). Стоимость оборудования с учетом дополнительного соглашения к контракту от 21.04.2023 составила 586 758 руб. Ассортимент, количество и стоимость оборудования указаны сторонами в спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению к контракту). Оборудование передано Учреждению по товарной накладной от 24.04.2023 № 1 на сумму 586 758 руб. и оплачено платежным поручением от 27.04.2023 № 184761 на сумму 586 758 руб.

Муниципальный контракт от 07.02.2023 № 13 на выполнение работ по устранению дефектов (недостатков) в период гарантийного срока по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в 

<

...>» (монтаж вентиляционного оборудования), стоимость которых в соответствии с локальной сметой и ведомостью объемов работ определена в размере 274 416,49 руб. По акту о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 1 работы по монтажу оборудования на сумму 274 416,49 руб. приняты муниципальным заказчиком без претензий к качеству. Платежным поручением от 15.06.2023 № 347375 на сумму 274 416,49 руб. работы по устранению недостатков оплачены в полном объеме.

Муниципальный контракт от 07.02.2023 № 15 на выполнение работ по устранению дефектов (недостатков) в период гарантийного срока по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в 

<

...>» (настройка работы вентиляционных систем), стоимость которых в соответствии с локальной сметой и ведомостью объемов работ составила 599 000 руб. По акту о приемке выполненных работ от 22.06.2023 № 1 работы по настройке систем вентиляции на сумму 599 000 руб. приняты муниципальным заказчиком без претензий к качеству. Платежным поручением от 30.06.2023 № 397683 на сумму 599 000 руб. работы по устранению недостатков оплачены истцом в полном объеме.

Муниципальный контракт от 07.02.2023 № 14 на выполнение работ по устранению дефектов (недостатков) в период гарантийного срока по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в 

<

...>» (настройка работы вентиляционных систем), стоимость которых в соответствии с локальной сметой и ведомостью объемов работ определена в размере 145 810,63 руб. По акту о приемке выполненных работ от 24.07.2023 № 1 работы по настройке систем вентиляции на сумму 145 810,63 руб. приняты муниципальным заказчиком без претензий к качеству. Платежным поручением от 03.08.2023 № 496516 на сумму 145 810,63 руб. работы по устранению недостатков оплачены истцом в полном объеме.

Учреждение направило в адрес общества следующие требования о возмещении затрат по устранению дефектов: от 15.05.2023 № 395, от 19.06.2023 № 461, от 03.07.2023 № 495, от 07.08.2023 № 555, полученные подрядчиком 18.05.2023, 03.07.2023, 17.07.2023, 18.08.2023 соответственно, но не исполненные, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного контрактом гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ в части смонтированной вентиляционной системы, не опровергнутый ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается направленными истцом в адрес ответчика письмами МБОУ «Елизовская средняя школа № 3» от 12.01.202 № 81, от 02.06.2022 № 166/3 (с приложениями), актом осмотра от 03.02.2022, составленным истцом в одностороннем порядке по причине неявки подрядчика, несмотря на неоднократные приглашения к совместному осмотру, а также последующими актами осмотра от 28.02.2022, от 04.07.2022, от 12.09.2022, от 06.12.2022, 01.02.2023, фиксирующими неустранение выявленных недостатков.

Поскольку неоднократные приглашения заказчика к совместному осмотру выявленных недостатков и определению перечня необходимых работ для их устранения подрядчиком проигнорированы, заказчик самостоятельно определил перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов вентиляционной системы, подготовив локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ, которые направлены обществу с претензией от 07.02.2022 № 94, получены ответчиком 17.02.2022, а также с письмом от 21.11.2022 № 989, письмом от 23.01.2023 № 52, получены ответчиком 29.11.2022 и 27.01.2023 соответственно.

Возражений по объему, виду, стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов вентиляционной системы, подрядчик заказчику не заявил. Письмо общества от 01.03.2022 № 705/22 содержит лишь несогласие подрядчика в части предъявленных недостатков эксплуатации противопожарных дверей (локальный сметный расчет № 3), что к предмету спора не относится. 

Сам по себе факт возникновения недостатков в спорной части работ обществом не оспаривался на протяжении всего периода досудебной переписки, вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемыми исками, несмотря на то, что все уведомления, претензии, акты им получены. Ответов на претензии истца, связанные с требованием устранить недостатки, произведя ремонт системы вентиляции в здании школы в соответствии с полученными от истца сметами, обществом не направлено.

Также ответчиком получены предоставленные ему заказчиком документы о фактическим устранении недостатков силами привлеченной сторонней организации, свидетельствующие, что в связи с уклонением общества от выполнения гарантийных обязательств учреждение понесло убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков вентиляционной системы в общей сумме 1 605 985,12 руб. Получив документы, подтверждающие фактическое несение заказчиком расходов на устранение недостатков, а также требования о возмещении этих расходов, ответчик расходы заказчику не возместил, но и возражений по содержанию полученных документов также не заявил и ответ на претензии (требования) не направил.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Впервые доводы о невозможности отнесения спорных случаев к числу гарантийных обязательств заказчика общество заявило лишь после обращения учреждения в суд и возбуждения производства по делам, оставив без ответа все ранее полученные документы и письма, содержащие неоднократное уведомление о выявленных недостатках, об их характере, о стоимости устранения. Вместе с тем, действуя в рамках предпринимательской деятельности, общество несет риск последствий всех принимаемых в рамках этой деятельности решений, совершаемых действий, равно как и бездействия, в том числе риски, связанные с непроявлением должной степени заботливости и осмотрительности и нереализацией имеющихся гражданских прав. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и принципа состязательности. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Вместе с тем, заявляя возражения по иску, ответчик не представил суду каких-либо документов, подтверждающих его доводы, в частности, о том, что недостатки возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации, и способных подвергнуть сомнению достоверность представленных истцом доказательств. С момента извещения ответчика о выявлении недостатков и необходимости их устранения, он имел право осуществить совместный осмотр спорного объекта, как и имел право составить собственный акт осмотра, однако мер к данным действиям со стороны ответчика не предпринято, что является его предпринимательским риском.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, сводятся лишь к поиску недостатков в представленных истцом документах, о фальсификации которых не заявлено, тогда как доказательств, очевидно опровергающих факты, на которые ссылается истец, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представляет. 

Утверждая, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, ответчик не приводит документального подтверждения своим доводам. Как указано ранее, на освидетельствование ответчик не являлся, вопрос об экспертизе качества с целью установления причин образования дефектов ответчиком до начала судебного процесса не ставился. 

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в получении доказательств, ни одно из изложенных процессуальных действий им не реализовано. Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика и является его процессуальным риском в силу статьи 9 АПК РФ.

В свою очередь, истцом представлены документы, из которых следует, что действуя в соответствии с условиями муниципального контракта, заказчик по факту выявления дефектов составил ряд соответствующих актов, о чем уведомил подрядчика. Подрядчик неоднократно приглашался к освидетельствованию выявленных дефектов и согласованию объемов и сроков устранения, то есть ему предоставлялась возможность оспорить характер недостатков либо признать их и устранить своими силами. Совокупность представленных истцом и перечисленных выше доказательств образует единый коммерческий пакет документов, свидетельствующих о доказанности факта возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах и их выявление в пределах гарантийного срока.

Ответчик не представил суду документального обоснования тому, что стоимость устранения выявленных дефектов вентиляционной системы не соответствует заявленной. Доказательства того, что ответчик воспользовался предоставленными ему правами и запросил у истца необходимые документы, когда впервые был уведомлен о привлечении стороннего подрядчика, равно как и воспользовался правом явиться на освидетельствование дефектов и самому определить перечень и стоимость необходимых работ, не представлены. Суд принимает во внимание, что локальные расчеты работ и ведомости их объемов ответчик получил значительно ранее до фактического устранения недостатков, однако каких-либо возражений по этим документам в той части, которая касалась устранения неисправности вентиляционной системы, не заявил. 

Доказательств тому, что в рамках выполнения работ по устранению недостатков выполнены какие-либо иные, выходящие за пределы контракта, работы, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, от предложений заказчика по осмотру дефектов уклонился, а с инициативой осмотра результата работ по устранению дефектов с составлением соответствующих актов к заказчику не обращался. 

Как отмечено ранее, арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, но при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, на предмет их относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания составленных истцом в одностороннем порядке актов, равно как и подготовленных на их основании ЛКС, ведомости работ, контрактов на устранение недостатков ненадлежащими доказательствами по делу.

В данной связи суд признает доказанным утверждение истца о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, выявленных в период гарантийного срока и повлекших необходимость в осуществлении работ по их устранению.

Также суд признает доказанным факт неоднократного уведомления истцом ответчика о фактах выявления недостатков и необходимости их устранения, как и доказанными факты уклонения ответчика от исполнения принятых на себя по контракту гарантийных обязательств, что вынудило заказчика самостоятельно нести расходы, связанные с устранением недостатков силами другого подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае следствием неисполнения ответчиком гарантийных обязательств явилось несение истцом расходов на устранение недостатков силами стороннего подрядчика, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ является для него убытками, подлежащими возмещению за счет подрядчика.

Право на привлечение стороннего подрядчика для устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков с возмещением соответствующих расходов предоставлению учреждению пунктом 11.7 контракта.

Размер убытков в общей сумме 1 605 985,12 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Поскольку доказательства устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, либо доказательств возмещения понесенных истом расходов на устранение недостатков ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта, требования истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что по этому же контракту с ответчика в пользу истца в рамках аналогичных дел № А24-3926/2022 и № А24-95/2023 также были взысканы убытки в виде расходов, понесенных учреждением по устранению иных недостатков работ.

Принимая во внимание, что учреждение в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 29 060 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» 1 605 985, 12 руб. убытков.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета 29 060 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер