Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308897/19-1-1729

г. Москва

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕТСКИЙ ДОКТОР" (117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, ДОМ 24, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ VII , ОГРН: 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ ТНГ" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 29, КОРПУС 2, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>) о признании дополнительного соглашения №3 от 26.03.2019 к договору от 01.06.2017 № М-НВЯ-04-05/17 недействительным, о применении последствий недействительности сделки

при участии представителя ответчика ФИО2 по дов. от 29.01.20

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения,  заявлен о  признании дополнительного соглашения №3 от 26.03.2019 к договору от 01.06.2017 № М-НВЯ-04-05/17 недействительным в части трехкратного увеличения размера арендной платы с 21.01.20, о применении последствий недействительности сделки в указанной части. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.10, 166, 170, 179 ГК РФ и основаны на том, что дополнительное соглашение заключено истцом на крайне невыгодных условиях, подписано истцом вследствие тяжелого стечения обстоятельств. 

В судебное заседание извещенный истец не явился, от представителя передано  заявление об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения в отсутствие представителя. Ответчик поддержал ходатайство об утверждении мирового. От сторон поступило мировое соглашение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения на представленных сторонами условиях и об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и  АО «Бизнес-недвижимость» (арендодателем) был заключен договор аренды от 01.06.17, по условиям которого арендодатель передал истцу в аренду помещение площадью 880,3 кв.м.

Согласно п.3.1 договора договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно п.3.2 договора срок аренды составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта приема-передачи. Этим же пунктом предусмотрено, что до момента государственной регистрации договор является краткосрочным, заключенным на 11 месяцев. Стороны также предусмотрели в указанном пункте, что в случае, если договор не будет зарегистрирован в течение 11 месяцев, договор будет автоматически возобновляться на тот же срок (11 месяцев).

Договор зарегистрирован 20.06.18.

Истец в обоснование требований указывает на то, что получил от арендодателя уведомление о переходе права собственности на помещение к другому собственнику.

Истец ссылается на то, что ответчиком 16.01.19 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора, а также проект дополнительного соглашения № 2 от 14.02.19, предусматривающий повышение арендной платы.

Право арендодателя без объяснения мотивов отказаться от договора аренды предусмотрено пунктом 10.9 договора. 

В дальнейшем 26.03.19 стороны подписали оспариваемое истцом дополнительное соглашение № 3, которым предусмотрели, что срок аренды устанавливается до 31.12.19, а в срок до 15.01.20 арендатор обязуется передать арендодателю все документы, необходимые для снятия обременения в виде аренды. В случае, если арендатор не исполнит данные обязательства постоянная часть арендной платы увеличится в три раза.

Доводы истца о том, что данное соглашение является кабальной сделкой, не подтверждены ни убедительными доводами, ни доказательствами.

Право на односторонний отказ от договора было предусмотрено заключенным истцом с договором аренды. При изложенных обстоятельствах с истечением срока предупреждения об одностороннем отказе истец был обязан освободить помещение, что опровергает довод истца о вынужденном подписании дополнительного соглашения № 3. Добровольное заключение соглашения с новым собственником было подписано сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы о кабальности сделки документально не подтверждены.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд не находит оснований его утверждения, поскольку он не связано с предметом заявленных требований.

Условиями п.1 и 2 мирового соглашения предусмотрено изменение условий договора аренды, который не является предметом спора. Кроме того, в п.3 мирового соглашения от 01.06.20 стороны договорились, что договор расторгнут 29.02.20, обязательства по нему прекращены в полном объеме, помещения возвращены ответчику-арендодателю 29.02.20. Тем же мировым соглашением стороны договорились внести изменения в п.3.2 договора аренды, указав, что он заключен на срок до 29.02.20, установили размер арендной платы за февраль 2020 года, а также согласовали условие о том, что за декабрь 2019, январь-февраль 2020 иные платежи и арендная плата не начисляются. В п.2 мирового стороны договорились, что арендная плата оплачивается путем зачета обеспечительного платежа в сумме 1812819 руб. 12 коп., а в п.5 стороны согласовали, что по состоянию на дату заключения мирового (01.06.20) все права и обязательства сторон, связанные с договором от 01.06.17 № М-НВЯ-04-05/17 от 01.06.17 прекращаются и стороны не имеют претензий друг к другу.

Согласно п.2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таких условий представленное сторонами соглашение не содержит.

 Согласно п. 2.1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Изменение договора, расторжение договора, равно как и разногласия сторон о последствиях расторжения договора предметом спора не являлось. Не являлось предметом спора и взыскание денежных сумм, о которых указано в мировом соглашении.

Подписанное сторонами мировое соглашение не связано с заявленными требованиями о признании ничтожной сделки и не содержит никаких обязательств, которые подлежат добровольному исполнению, а в случае неисполнения в добровольном порядке – подлежали бы исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом на исполнение условий мирового соглашения. Не регулирует мировое и порядок  применения  сторонами последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждения судебным определением самостоятельно заключенной сторонами сделки о расторжении договора и прекращении денежных и иных обязательств, не являвшихся предметом спора.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Отказать в утверждении мирового соглашения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова