АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2022 года

Дело №

А56-66593/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 16.06.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-66593/2021,

                                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ресторан», адрес: 428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 29, к. 2, лит. А,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 91 114 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 29.03.2021, 100 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 29.03.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 20.09.2021 в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.10.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2022 решение суда от 14.10.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 7 210 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 29.03.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 11.07.2016 заключили договор поставки товара № ТДББХ_15/16 (далее – договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает рыбную продукцию (далее – товар) в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена предоплата покупателем в размере 100% стоимости товара в течение трех календарных дней с момента получения счета поставщика. При этом поставка товара осуществляется только после получения предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика не позднее, чем за три дня до дня отгрузки.

Компанией был выставлен счет от 17.02.2017 № 11403 на сумму 690 264 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» платежным поручением от 20.02.2017 № 147 произвело оплату в сумме 700 000 руб. за Общество по выставленному Компанией счету на сумму 690 264 руб., однако обязательства Компании по поставке товара исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2020 по делу                   № А56-122216/2019 иск Общества о взыскании с Компании предварительной оплаты по договору был удовлетворен в полном объеме.

Платежным поручением от 29.03.2021 № 992859 Компания оплатила Обществу 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией указанного решения Общество, согласно пункту 8.1.1 договора, начислило неустойку за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 на сумму поставки по оплаченному счету, которая составила 91 114 руб. 85 коп., а также 100 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку поставщик существенно нарушил срок поставки товара, покупатель, утратив интерес к его поставке, направил в адрес поставщика претензию от 28.09.2019, в которой просил возвратить сумму ранее перечисленной предварительной оплаты.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Общества правомерными, удовлетворил заявленные  исковые требования.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Компании в пользу Общества 7 210 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 29.03.2021, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи    329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пункту 8.1.1 договора установлено, что за просрочку поставки товара более пяти рабочих дней, покупатель вправе по своему усмотрению требовать от поставщика уплаты пени за просрочку поставки товара в размере 0,15% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2-5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2-3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом по договору, установлен судами при рассмотрении дела № А56-122216/2019 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2020 в рамках указанного дела, вступившим в законную силу, взыскана в пользу Общества задолженность в размере 700 000 руб., которая была перечислена в качестве предоплаты по договору. 

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Как следует из материалов дела, Общество в претензии, направленной 28.09.2019 и полученной Компанией 15.10.2019 (почтовый идентификатор 42800339128385), отказалось от дальнейшего исполнения условий, тем самым с даты получения ответчиком претензии оснований для удержания суммы предварительной оплаты, равно как и его обязанности по поставке товара не имелось.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неустойка, предусмотренная условиями договора, подлежала начислению до 15.10.2019; оснований для начисления истцом с указанной даты предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции, исходя из суммы предварительной оплаты (700 000 руб.) и периода взыскания с 01.01.2021 – 29.03.2021, правомерно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 210 руб. 96 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-66593/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова