ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3209/2020

г. Вологда

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя        ФИО3 по доверенности от 27.02.2020, от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» ФИО4 по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу № А13-3209/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (адрес: 160000, 

<

...>;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Кооператив) о взыскании 8 905 338 руб. 04 коп. стоимости пая (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива в пользу ФИО2 взыскано 7 078 134 руб.       66 коп. стоимости пая и 58 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 решение суда от 26.06.2020 и постановление апелляционного суда от 26.08.2020 оставлены без изменения.

ФИО2 19.02.2021 направила в суд заявление о взыскании с Кооператива судебных расходов в размере 846 185 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.04.2021 с Кооператива в пользу           ФИО2 взыскано 396 185 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кооператив с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представитель истца ФИО3 в рамках дела о его банкротстве скрыл от суда и финансового управляющего сведения о заключенном договоре оказания услуг от 27.02.2020 и получении денежных средств от ФИО2 По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерной.

В заседании суда представитель Кооператива поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статьи 112 АПК РФ).

Данный срок заявителем соблюден.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель) 27.02.2020 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых согласно пункту 3.1 договора согласовывается в задании заказчика (приложение 1 к договору).

В силу представленного задания заказчика стоимость услуг исполнителя установлена в следующих размерах:

- составление искового заявления о взыскании действительной стоимости пая с Кооператива и подача его в суд – 30 000 руб.;

- составление процессуального документа в Арбитражный суд Вологодской области – 10 000 руб. за каждый;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области – 150 000 руб. за каждое заседание;

- составление апелляционной жалобы (возражения на жалобу) в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд – 50 000 руб. за каждый документ;

- составление иных процессуальных документов в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд – 15 000 руб. за каждый;

- представительство интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – 150 000 руб. за каждое заседание;

- составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 70 000 руб. за каждый документ;

- составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд Северо-Западного округа – 20 000 руб. за каждый;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа – 200 000 руб. за каждое заседание;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявление его в службу судебных приставов – 20 000 руб.

Дополнительно сторонами установлено, что расходы к месту проведения заседаний оплачиваются заказчиком на основании подтверждающих документов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.01.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму 843 585 руб. 20 коп. (т. 3, л. 116).

В материалах дела усматривается, что исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с Кооператива стоимости пая, заявление об увеличении исковых требований, заявление о приобщении дополнительных документов, заявление на ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы; ФИО3 представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.05.2020, 16.06.2020-23.06.2020. 

В суде апелляционной инстанции представителем представлены возражения на апелляционную жалобу; ФИО3 также представлял интересы истца в судебном заседании 19.08.2020.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представителем истца представлен отзыв на кассационную жалобу; ФИО3 также представлял интересы истца в судебном заседании 26.11.2020.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлена расписка от 06.01.2021.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя по составлению процессуальных документов (в том числе искового заявления), а также за участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 35 000 руб.; за подготовку возражений и участие в заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; за подготовку отзыва и участие в заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

При этом суд учитывает общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Вологде (в том числе имеющиеся в деле (т. 3,                           л. 145-151), категорию спора, продолжительность рассмотрения спора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ФИО3 в рамках дела № А13-20241/2018 взыскивал с Кооператива в свою пользу стоимость пая, в связи с чем спор не требовал от представителя длительного изучения документации.

Кроме того, основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы истца в суде первой инстанции и вышестоящих инстанций представлял один представитель – ФИО3 Таким образом, представителем затрачено меньшее время на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку его правовая позиция была неизменна. 

Таким образом, требуемые заявителем судебные расходы с учетом обстоятельств настоящего спора не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности от 27.02.2020 на сумму 2600 руб., а также транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя истца в суде кассационной инстанции на сумму 3585 руб. 20 коп.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения расходов на указанные суммы подтвержден материалами дела (т. 3, л. 118-120), в связи с чем требование в указанной части является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными заявленные к возмещению суммы за составление заявления в соответствующее подразделение службы судебных приставов, поскольку расходы по оплате названных услуг, по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, общий размер судебных расходов, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным, не может превышать 71 185 руб.          20 коп. (35 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 2600 руб. + 3585 руб. 20 коп.).

В то же время в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                  56 585 руб. 11 коп. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на недобросовестные действия ФИО3 в рамках иного дела не относятся к существу настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля     2021 года по делу № А13-3209/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» в пользу ФИО2 56 585 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования ФИО2 отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова