ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32208/2018

г. Саратов

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года  о взыскании судебных расходов по делу № А12-32208/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (Волгоградская область, г. Михайловка) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Волгоград) 

о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Волгоградская область, г. Михайловка),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в сумме 320 000 руб., неустойки по состоянию на 01.11.2018 в сумме 68 680 руб.

ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в сумме 320 000 руб., неустойку по состоянию на 01.11.2018 в сумме 68 680 руб. 

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и при рассмотрении заявления о судебных расходах в общей сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

ИП ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО4 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018 № 1п, заключенный между ИП ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства совершить следующие действия: провести консультацию, подготовить исковое заявление, направить его в Арбитражный суд Волгоградской области, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, обеспечить мониторинг дела в суде.

Согласно пункту 6.1 договора от 10.09.2018 № 1п стоимость услуг Исполнителя составила 25 000 руб.

24.10.2018 между ИП ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 10.09.2018 № 1п, согласно которому в связи с подачей встречного искового заявления Исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги: ознакомиться со встречным исковым заявлением, подготовить возражения, обеспечить участие в судебных заседаниях. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 10.09.2018 № 1п определено, что стоимость дополнительных услуг составила 20 000 руб.

10.09.2018 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2к, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести консультацию, подготовить исковое заявление, направить его в Арбитражный суд Волгоградской области, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, обеспечить мониторинг дела в суде.

Пунктом 6.1 договора от 10.09.2018 № 2к стоимость услуг исполнителя определена в сумме 20 000 руб.

11.02.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  № 3к, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести консультацию, ознакомиться с апелляционной жалобой, подготовить возражения на жалобу, направить их в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечить мониторинг дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 договора от 11.02.2019 № 3к стоимость услуг исполнителя определена в сумме 10 000 руб.

09.04.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4к, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести консультацию, подготовить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, направить его в арбитражный суд Волгоградской области, представлять интересы заказчика в суде.

Пунктом 6.1 договора от 09.04.2019 № 4к стоимость услуг исполнителя определена в сумме 10 000 руб.

27.05.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5к, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести консультацию, ознакомиться с кассационной жалобой, подготовить отзыв в Арбитражный суд Поволжского округа, обеспечить мониторинг дела в суде.

Пунктом 6.1 договора от 27.05.2019 № 5к стоимость услуг исполнителя определена в сумме 5 000 руб.

27.05.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 6к, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести консультацию, ознакомиться с кассационной жалобой, подготовить отзыв в Арбитражный суд Поволжского округа, обеспечить мониторинг дела в суде.

Пунктом 6.1 договора от 27.05.2019 № 6к стоимость услуг исполнителя определена в сумме 5 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг, и их оплаты ИП ФИО4 представлены акты выполненных работ № 1, № 2, от 02.07.2019 № 1, расписки в получении денежных средств от 04.04.2019, от 02.07.2019, платежное поручение от 15.04.2019 № 7.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП ФИО4 расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности удовлетворил требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО5, ФИО6 представляли интересы ИП ФИО4 при рассмотрении дела, готовили предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ИП ФИО4 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., в том числе в сумме 55 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции,   в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП ФИО3 указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии необходимости участия при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций двух представителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Нормами действующего законодательства не установлено количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей, вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу № А12-32208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1