Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-120885/2024

19 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Конфидент" (адрес: 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д.51, ЛИТЕР К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Эстейт" (адрес: 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. УШАКОВСКАЯ, Д. 3, К. 1 СТР1, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конфидент" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Эстейт" (Ответчик) с требованием о взыскании » суммы резервирования по договору подряда № УШД-2018/СС от ЗОЛ 1.2018 в размере 1 047 569,65 рублей.

Определением от 11.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком было направлено ходатайство, согласно которому Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов, представил возражения на отзыв.

06.02.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Конфидент» (Подрядчик) и ООО «Фаворит» (Заказчик) был заключен договор подряда № УШД-2018/СС от 30.11.2018 (Договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству внутренних слаботочных сетей, внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства: Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Н, корпус Д.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по Договору от 31.12.2019 (далее - Соглашение) ООО «Фаворит» передало права и обязанности по Договору ООО «Сэтл Эстейт» (далее - Ответчик, Заказчик).

11.09.2020Заказчик направил уведомлением № 60 об отказе от исполнения Договора.

08.02.2021Заказчиком было подано исковое заявление о взыскании с Подрядчиканеустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительнойдокументации, а Подрядчиком подано встречное исковое заявление о взысканиизадолженности по Договору.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 23.09.2021 по делу № А56-8729/2021 (далее - Решение 1), которым исковые требования Заказчика были удовлетворены в полном объём, а в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (далее - Постановление) Решение 1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 Решение 1 и Постановление отменены в части взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в части обжалования отказа в удовлетворении встречного иска - отказано.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 исковые требования Заказчика удовлетворены частично.

Подрядчиком была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ на Решение 1, Постановление и Постановление кассационной инстанции от 16.03.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска. Определением ВС РФ от 12.07.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Истец указывает, что по Договору Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на сумму 31 873 457,48 рублей, Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 № 8 от 30.06.2020 (далее - КС-2 и КС-3 № 8 от 30.06.2020).

С учетом взаиморасчетов по Соглашению сумма в 21 639 649,49 рублей, была зачтена в оплату работ по КС № 8 от 30.09.2020.

Таким образом, оставшаяся часть в размере 10 233 827 рублей подлежит оплате Ответчиком.

08 июля 2020 г. Ответчиком оплачены работы в размере 9 026 888,96 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 206 937,03 рублей.

Стороны подтверждают, что сумма резервирования и гарантийная сумма являются гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию.

Гарантийная сумма в размере 159 367,38 рублей согласно п. 5.1.1. Договора производится не позднее 10-ти банковских дней с даты окончания гарантийного срока по Договору, предусмотренного п. 11.2.1 Договора.

В соответствии с п. 11.2.1 Договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, составляет 5 лет 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Поскольку сторонами не был подписан Акт сдачи-приемки работ в связи с прекращением действия Договора, при отсутствии такого акта гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи заказчику результата работ, который определяется исходя из момента полной оплаты, работ заказчиком в ситуации, когда договором оплата работ поставлена в зависимость от окончательного выполнения работ.

Таким образом, Подрядчик определяет начало течения гарантийного срока в 5 лет и 6 месяцев на следующий день после оплаты Заказчиком работ, принятых по подписанным КС-2, КС-3 № 8 от 30.06.2020, т.е. с 09.07.2020.

Тогда срок выплаты гарантийной суммы наступает в течение 10-ти банковских дней с 19.01.2026.

А срок оплаты суммы резервирования в размере 1 047 569,65 рублей уже наступил.

На случай прекращения договора по любому основанию сторонами в Договоре (п.5.1.1) предусмотрен возврат суммы резервирования.

24.09.2024 заказным письмом Ответчику была направлена претензия о возврате суммы резервирования (РПО 80085101148635). Согласно сведениям сайта почты России претензия получена Ответчиком 30.09.2024, однако ответа на претензию от Ответчика до настоящего момента не поступила, задолженность им не оплачена.

Ответчик полагает, что к данным правоотношениям необходимо применение срока исковой давности в силу следующего.

Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 №8 от 30.06.2020 на сумму 31 873 475,48 рублей должен быть оплачен в соответствии с условиями договора, сумма резервирования в порядке, предусмотренном п. 5.1.2 Договора, то есть в течение 6 месяцев с даты прекращения договора (пункт 5.1.1). В связи с тем, что обязательства сторон прекращены в порядке одностороннего отказа от договора с составлением акта освидетельствования (дата составления 16.09.2020), то указанный документ фактически и является актом сдачи-приемки работ по договору.

Таким образом, оплата суммы резервирования должна была быть произведена ООО «Сэтл Эстейт» до 16.03.2021 и именно с этой даты началось течение срока исковой давности.

Ответчик считает, что срок исковой давности по данным исковым требованиям истек 16.03.2024 г.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел обоснованными доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется с даты, когда такой платеж должен был быть произведен. 

В порядке положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно приведенным в отзыве доводам, суд полагает обоснованной позицию Ответчика относительного того, что суммы резервирования должна была быть произведена до 16.03.2021, в связи с чем срок исковой давности следует считать истекшим 16.03.2024 г.

Исковое заявление направлено в суд 05.12.2024 г., то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании вышеизложенного, исковые требование не подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.