АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2766/2021

г. Киров

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.06.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – истец, ООО «КировТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочной оплатой выставленного ответчиком счета в отсутствие договорных обязательств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.04.2020 между ООО «КировТрансСтрой» и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении договора на выполнение работ: демонтаж/установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий на ул. П. Садакова в пос. Дороничи. В подтверждение намерения заключить указанный договор и выполнить работы ответчик выслал истцу счет на оплату аванса по договору. Истец произвел оплату аванса в сумме 20 000 рублей, однако в планируемую дату заключения договора (29.04.2020) ответчик договор не подписал, таким образом, договор между сторонами спора так и не был заключен. Поскольку данные работы были частью ремонтных работ дорожного полотна в пос. Дороничи, и их необходимо было выполнить в срок до конца мая 2020 года, истец заключил договор на выполнение работ по демонтажу/установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий на ул. П. Садакова в пос. Дороничи с другим подрядчиком - ИП ФИО4 Истец полагает, что ввиду того, что ответчиком спорные работы  выполнены не были, то уплаченная ответчику сумма аванса в размере 20 000 рублей является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, указывает на подписание истцом и ответчиком спорного договора и достижение сторонами договоренности относительно его условий. Также ответчик указал, что выполнение предусмотренных договором работ планировалось с использованием материалов, предоставляемых заказчиком. Однако, материалы для работ (бетонные блоки) были доставлены истцом не в полном объеме. Тем не менее, подрядчиком фактически были выполнены работы и приобретены материалы за свой счет на общую сумму 27 000 рублей. Также ответчик полагает, что отсутствие подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ не является доказательством фактического невыполнения спорных работ подрядчиком. Ответчик считает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен проект договора подряда от 29.04.2020 № 29-04/20 (далее – договор), предметом которого является выполнение ИП ФИО2 (подрядчик) по заявке ООО «КировТрансСтрой» (заказчик) работ по разборке и установке бортовых камней, устройству тротуаров согласно спецификации №1 к договору. Сроки выполнения работы, их стоимость определены спецификации

Подписи ИП ФИО2 и ООО «КировТрансСтрой» в заключительной части договора «Реквизиты и подписи сторон» отсутствуют.

Спецификация №1 к данному договору сторонами также не подписана.

Истец указывает, что стороны планировали 29.04.2020 заключение данного договора. Однако договор между сторонами подписан не был. Отношения, предусмотренные договором, между сторонами фактически не сложились.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 07.05.2020 №1 истец платежным поручением от 12.05.2020 №13 перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 20 000 рублей 00 копеек в счет оплаты будущих работ, предусмотренных договором.

Письмом от 28.05.2020 №682020 истец просил ответчика в срок 10 дней с момента получения письма вернуть денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, как ошибочно перечисленные истцом.

19.01.2021 истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на отсутствие оснований для удержания денежных средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек, просил в срок 5 дней с момента получения претензии возвратить  денежные средства, а также указал на возможное обращение в суд в случае неудовлетворения требований. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей 00 копеек в виде суммы произведенного авансового  платежа, на которую встречное предоставление результата работ ответчиком не представлено.

В подтверждение факта перечисления им и получения ответчиком спорных денежных средств представил в материалы дела счет на оплату от 07.05.2020 №1, платежное поручение от 12.05.2020 №13 на сумму 20 000 рублей 00 копеек. 

Факт получения от истца спорных денежных средств ответчик не отрицает. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что работы на перечисленную истцом сумму ответчиком выполнены, ссылается на подписание между сторонами договора от 29.04.2021 и фактического выполнения ответчиком работ по демонтажу и установке бордюров на объекте истца.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  эквивалентным встречным исполнением при перечислении денежных средств является выполнение работ. Возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и приемку результата работ заказчику на спорную сумму.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке истцу на сумму денежных средств, перечисленных истцом, не представил. 

Доказательства наличия подписанного между сторонами на выполнение спорных работ договора, с согласованными условиями выполнения, в материалах дела также отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта выполнения работ и передачи результата работ истцу лежит на ответчике.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000  рублей 00 копеек, которые ответчиком не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 12.03.2021 № 488 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер