Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164966/17-84-1464

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по  заявлению ИФНС России № 31 по г. Москве

к ответчику: Генеральному директору ООО «Фитинг»  ФИО2

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «Фитинг» ФИО3

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной   ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 7731Б/5 от 03.08.2017г. 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО4 (дов. от 22.08.2017г. № 27-10/50357, удостоверение);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Генерального директора ООО «Фитинг»  ФИО2 (далее также Общество)  к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Определением от 30.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Фитинг» - ФИО3

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым стороны просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия привлекаемого к административной ответственности лица в отсутствие доказательств его извещения, что не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 8 статьи 14.13, КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. по делу №А40-140844/13-95-246 (вступившее в законную силу 12.09.2016 г.) ФИО2 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИТИНГ».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. обжаловалось в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. оставлено без изменения.

До настоящего времени определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. ФИО5 не исполнено.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение судебных актов, а так же невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную законодательством (ст. 16 ч. 2 АПК РФ)

Таким образом, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющие интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

По факту неисполнения ФИО5 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2017 по делу №А40-140844/13-95-246, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.08.2017, направлено уведомление № 27-10/43111 от 21.07.2017г.

По результатам рассмотрения должностным лицом Инспекции ФНС России №10 по г. Москве составлен протокол по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее Кодекс, КоАП РФ)

Полагая, что в действиях ФИО5 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ уполномоченным лицом инспекции 03.08.2017г. составлен протокол об административном правонарушении №7731/Б5, в отсутствии должностного лица (руководителя) ООО «ФИТИНГ», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола по месту нахождения организации и месту регистрации должностного лица, что подтверждается копией реестра с отметкой отделения почты, квитанцией об отправке и информацией с официального сайта Почты России о получении (отказа в получении, возврата в связи с отсутствием адресата и т.д.) отправления.

На основании вышеуказанного протокола ИФНС РФ №31 по г.Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

При этом, состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 03.08.2017г. №7731/Б5 следует, что до настоящего времени ФИО5 не исполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-140844/13-95-246 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина ФИО5 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Документального подтверждения того, что ФИО5 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу №А40-140844/13-95-246, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта по делу №А40-140844/13-95-246 в материалах настоящего дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Довод ответчика о том, что налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура извещения на составление протокола об административном правонарушении, суд отклоняет как необоснованный в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2017 № 7731Б/5 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении

При этом, как видно из материалов дела, уведомлением от 23.06.2017г. исх. № 27-10/37900 ИФНС России № 31 по г. Москве известило ФИО2 о том, что ФИО2 17.07.2017г. необходимо явиться в ИФНС России № 31 по г. Москве для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление было направлено ФИО2 23.06.2017г. почтовым идентификатором № 11928511181499, однако, указанное уведомление 02.08.2017г. выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

В связи с неполучением уведомления от 23.06.2017г. исх. № 27-10/37900 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, 31.07.2017г. Инспекция направила новое уведомление в адрес ФИО2 исх. № 27-10/43111, о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 03.08.2017г.

Все негативные последствия, связанные с отсутствием ФИО2 по его месту жительства либо с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, лежат на данном лице. 

В рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление ИФНС РФ №31 по г.Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71,75, 156, 167-170,176, 202-206 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО5 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить ФИО5 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова