Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11780/2020

город  Волгоград

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Авто-Альянс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 

<

***>) к старшему государственному инспектору территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о признании незаконными действий 

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО2, по доверенности б\н от 04.03.2020; ,

от ответчика: извещены, не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Авто-Альянс» (далее- ООО «ТЦ Авто-Альянс», заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, ответчик)  о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии и передачи на хранение 19.02.2020 транспортного средства - 222702, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По мнению заявителя, мера в виде изъятия транспортного средства не может применена в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя. 

 Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих занятость представителя, либо невозможность выдать административным органом доверенности другому представителю на участие в данном судебном заседании.   

Более того, ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.02.2020 в отношении ООО «ТЦ Авто-Альянс» старшим государственным инспектором территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее- инспектор) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

03.04.2020 в отношении Общества инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 011316, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В вину Обществу вменяется перевозка пассажиров автобусом марки «222702», государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

19.02.2020 протоколом N 002-2в об изъятии вещей и документов, составленного в рамках дела об административном правонарушении, транспортное средство марки «222702», государственный регистрационный знак 

<

***> изъято административным органом у ООО «ТЦ Авто-Альянс», в присутствии понятых. 

17.04.2020 постановлением по делу об административном правонарушении N 011316 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, согласно данного постановления, изъятое транспортное средство марки «222702», государственный регистрационный знак 

<

***> возвращено Обществу.

В результате изъятия установлен запрет распоряжения и пользования транспортным средством, автобус передан на хранение муниципальному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками». Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ТЦ Авто-Альянс».

Не согласившись с названными действиями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «ТЦ Авто-Альянс» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Аналогичным образом в ответе на вопрос 6 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, отмечено, что КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП РФ.

Вместе с тем указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной ГПК РФ, если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Суд исходит из того, что поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого были совершены оспариваемые действия, завершено и данные действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то требования Общества подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктом 8 статьи 27.1 КоАП РФ применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Меры обеспечения производства представляют собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Законом N 220-ФЗ установлена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, содержащую сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 35).

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены главой 27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2). Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, арест транспортного средства может быть признан незаконным в случае незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что действия по аресту (изъятию) транспортного средства и передаче его на хранение совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, с соблюдением указанных требований. 

В частности, транспортное средство изъято в присутствии представителя владельца транспортного средства и понятых, передано на хранение на основании акта приема-передачи транспортного средства от 19.02.2020.

Как установлено судом Общество осуществляло перевозку пассажиров автобусом марки «222702», государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что в свою очередь свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по изъятию  транспортного средства соответствуют закону.

В силу ст. 65 АПК РФ общество должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом также учитывается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 N 011316 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и ему возвращено изъятое транспортное средство марки «222702», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Выводы суда по настоящему делу соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2019 N 310-ЭС19-6050 по делу А08-5890/2017. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Авто-Альянс» оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                                            Д.М. Бритвин