АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-975/2024

01 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  

по делу № А51-2596/2018 

по ходатайству ФИО1 

о привлечении к участию в деле 

в рамках дела о признании ФИО2 (ОГРНИП  304250736000142, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  должник).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018  заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, назначено к  рассмотрению в судебном заседании по вопросу проверки обоснованности  требования банка о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.06.2018 в удовлетворении заявления отказано,  производство по делу прекращено.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018 определение от 09.06.2018 отменено, заявление  

АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

Определением от 20.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о  признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3  (далее – финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 в  отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3  

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.10.2023, 20.10.2023 в  арбитражный суд обратился ФИО1 (далее –  кредитор, заявитель) с ходатайствами о привлечении его к участию в  настоящее дело о банкротстве по аналогии закона в порядке пункта 4 статьи  34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Также в рамках настоящего дела от банкротства 26.10.2023, 27.10.2023,  15.11.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайствами о  продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления кредитора  ФИО1 о привлечении его к участию в деле о банкротстве по аналогии  

закона в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве отказано; срок  реализации имущества в отношении должника продлен на шесть месяцев.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, привлечь заявителя в деле  о банкротстве в качестве заинтересованного лица по аналогии закона в  порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, как контролирующего  должника лицо. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены  нормы процессуального права, поскольку суд не принял ходатайство к  производству, не назначил дату судебного заседания, рассмотрел  ходатайство кредитора вместе с отчетом финансового управляющего, без  уведомления ФИО1, тем самым лишив заявителя права высказаться в  судебном заседании относительно его ходатайства, представить  дополнительные доказательства. В обосновании своей позиции заявитель  указывает, что включенные в реестр требований кредиторов должника  требования АО «Россельхозбанк» возникли из договоров, по которым  

ФИО1 является поручителем. Считает, что апелляционным судом  нарушены нормы материального права - статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 61.10 Закона о банкротстве,  поскольку в просительной части ходатайства заявитель просил привлечь его  к участию в деле по аналогии закона в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о  банкротстве. Обращает внимание, что размер требований, которые погасит  поручитель, напрямую зависит от действий финансового управляющего  основного должника, также по аналогии, размер требований кредиторов,  которые погасит контролирующее должника лицо, в случае привлечения его  к субсидиарной ответственности, напрямую зависит от действий  конкурсного управляющего. Считает, что обстоятельство привлечения  

ФИО1 в дело как правопреемника АО «Россельхозбанк» не может быть  основанием для отказа привлечения заявителя в дело о банкротстве по  аналогии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Также в обоснование  своей позиции ссылается на судебную практику (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176), правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от  16.11.2021 № 49-П).  

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ФИО1  указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу   № А51-2003/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и его  требование в размере 1 215 000 руб. к ФИО2 подлежат реализации в деле  о банкротстве. Финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился  

в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи  дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 1 215 000 руб., которое  принято судом к производству. В связи с этим полагает несостоятельным  вывод судов о том, что заявитель не может быть привлечен в настоящее дело  о банкротстве, потому что он уже является его участником.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и  апелляционного постановления в обжалуемой части – относительно  результатов рассмотрения ходатайства ФИО1 о привлечении к участию  в деле о банкротстве по аналогии закона в порядке пункта 4 статьи 34 Закона  о банкротстве, в пределах доводов кассационной жалобы с учетом  дополнительных пояснений заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены судебных актов.  

Определением от 16.11.2023 суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 2 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении  процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта необходимая  информация финансовым управляющим не собрана, обязательные  мероприятия не завершены, что препятствует завершению процедуры  реализации имущества в отношении ФИО2  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции в указанной части.  

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии  с судебными актами в части продления в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина, не приведено.  

Спорным является вопрос об отказе в удовлетворении заявления  ФИО1 о привлечении к участию в деле о банкротстве по аналогии  закона в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  

АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 стати 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;  федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для  проведения финансового оздоровления.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что права участвовать в любом судебном  заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при  рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми  материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им  копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые  по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ  права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1  статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198  и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют  ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за  исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части  конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4  статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

На основании мотивированного ходатайства контролирующего  должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении  указанного лица к участию в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 34 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Общий подход к категории контролирующих лиц исходит из  положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, согласно которому к  контролирующим лицам следует отнести лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной  статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу,  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в  состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале  либо в управлении и т.п.).  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на  том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с  членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на  совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в  рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности  главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3  пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть  признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с  использованием предусмотренных законодательством о банкротстве  презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

Из материалов дела судами установлено, что определением от  20.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 62 544 663,45 руб., в  том числе основной долг в размере 53 836 822,51 руб., неустойка в размере  

8 707 840,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по  договору залога транспортных средств от 31.05.2013 № 135415/0143-4,  договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013 № 135415/02547.2, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013   № 135415/0254-7.2/1.  

АО «Россельхозбанк» предъявило требование к ФИО1 –  поручителю ФИО2 по кредитным договорам. В рамках дела о  банкротстве ФИО1 ( № А51-2003/2020) на торгах реализовано  имущество: транспортное средство за 1 215 000 руб., находящееся в залоге у  АО «Россельхозбанк», в связи с чем погашена задолженность поручителем –  Безухом К.В. перед банком в размере 1 215 000 руб. по обязательствам  заемщика ФИО2  

На основании изложенного в рамках настоящего дела о банкротстве  финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора  

АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ФИО1 на сумму  требований в размере 1 215 000 руб.  

Определением от 30.08.2023 заявление финансового управляющего  имуществом ФИО1 Сулейманова ФИО6 удовлетворено;  произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора  АО «Россельхозбанк» с требованиями в размере 1 215 000 руб. основного  долга, установленными вступившим в законную силу определением суда от  20.09.2018, на процессуального правопреемника – ФИО1  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о  привлечении к участию в деле о банкротстве по аналогии закона в порядке  пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, исследовав и оценив доводы  заявителя, финансового управляющего, собранные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 34 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 35,  пришел к выводу о том, что в силу требований пункта 1 статьи 34 Закона о  банкротстве заявитель является кредитором в настоящем деле о банкротстве  и обладает всеми правами участвующего в деле о банкротстве лица.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и  разъяснений судов высших инстанций, согласился с выводами суда первой  инстанции, признав их правильными, и также не усмотрел оснований для  

удовлетворения ходатайства ФИО1  

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной  инстанции, должник является гражданином, индивидуальным  предпринимателем, а заявитель не обладает полномочиями давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия, в связи с чем суды двух инстанций правомерно отказали в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле  как контролирующего должника лица.  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения  ФИО1 в дело о банкротстве по аналогии с пунктом 4 статьи 34 Закона о  банкротстве, судом округа отклоняются как основанные на неверном  толковании заявителем норм процессуального и материального права, в  соответствии с приведенной в мотивировочной части настоящего  постановления аргументацией.  

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял ходатайство  к производству, не назначил дату судебного заседания, рассмотрел  ходатайство кредитора вместе с отчетом финансового управляющего, без  уведомления ФИО1, судом округа отклоняются как основанные на  неверном толковании заявителем норм процессуального права.  

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат положений о  названном заявителем порядке рассмотрения ходатайства о привлечении к  участию в деле о банкротстве, не содержат запрета на рассмотрение  арбитражным судом такого ходатайства совместно с иными  процессуальными ходатайствами участвующих в деле лиц, заявленными в  ходе рассмотрения дела о банкротстве; арбитражным процессуальным и  банкротным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного  определения о принятии такого ходатайства к производству и рассмотрении  его в отдельном судебном заседании, а также о необходимости извещения  участвующих деле лиц.  

Заявитель, являясь кредитором по делу о банкротстве, с момента  получения определения о процессуальном правопреемстве от 30.08.2023,  считается извещенным надлежащим образом применительно к положениям  статьи 121 АПК РФ, и должен самостоятельно отслеживать движение дела и  наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле,  предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о  банкротстве.  

Ходатайство заявителя не относится к категории обособленных споров  в деле о банкротстве, является процессуальным вопросом, по итогам  рассмотрения которого арбитражным судом выносится определение о  привлечении либо об отказе в привлечении указанного лица к участию в деле  о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве, вопреки доводам заявителя, не  содержит положений о названном Безухом К.В. порядке рассмотрения такого  ходатайства; в данной норме указано на то, что определение о привлечении  контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве может  быть обжаловано.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 127 АПК  РФ, регулирующей порядок принятия искового заявления и возбуждение  производства по делу, основаны на неверном толковании заявителем норм  процессуального права и неприменимы к порядку рассмотрения ходатайства  ФИО1  

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, права заявителя в  рассматриваемом случае судом первой инстанции не нарушены, при этом  ФИО1 реализовал свое право на обжалование судебного акта суда первой  инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций.  

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы,  не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные  акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим  обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации не имеют отношения к  рассматриваемой в данном споре ситуации.  

По своей сути доводы, приведенные кредитором в кассационной  жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию  заявителя, не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами. Иная оценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства  следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем  положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по  спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в  порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле  доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения  спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права  к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов,  при разрешении спора не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит. Определение и апелляционное постановление следует оставить в  силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по  делу № А51-2596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков