АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6010/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.08.2021;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32859-исх;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А51-8737/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. 100-летия Владивостока, д. 103, оф. 319, г. Владивосток, Приморский край, 690033)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Западная, д. 15,                        г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» (далее – заявитель, общество, ООО «Прим-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока                              (далее – управление, УМС) от 22.02.2023 № 34972/1у/28 об отказе                             в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18 (далее – спорный земельный участок) в собственность.                 В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление повторно рассмотреть заявление общества                                  о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023                        в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 26.09.2023 указанное решение отменено: суд признал незаконным решение управления от 22.02.2023 № 34972/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ); обязал управление подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить подписанный экземпляр договора в адрес общества в течение тридцати дней с момента вынесения постановления.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о противоречии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка – «для эксплуатации временного объекта» целевому назначению запрашиваемому заявителем – «для эксплуатации объекта капительного строительства». Обращает внимание, что договор от 07.10.2003 № 04-000838-Ю-Д-0414 аренды спорного земельного участка заключен в целях эксплуатации объекта временного назначения, который не предусматривал строительство. Указывает на отсутствие в материалах дела оригинала либо заверенной копии акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.04.1998. Одновременно управление заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма муниципального казенного учреждения «Архив города Владивостока» (далее – МКУ «Архив города Владивостока») от 25.09.2023 № 538, в котором сообщается                      об отсутствии в документах архивного фонда акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.04.1998.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов управления возражает, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно общество сообщило, что в настоящий момент право собственности                         на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «Прим-Ойл»                на основании заключенного договора между управлением и обществом,                  в подтверждение указанной информации приложило выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости                       от 24.11.2023. Указанная выписка подлежат возвращению обществу, поскольку суд округа в пределах своих полномочий (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе принимать новые доказательства и давать им правовую оценку. Учитывая поступление выписки в суд округа в электронном виде, фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве              на нее, дав суду пояснения.

Рассмотрев заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство  о приобщении к материалам дела письма МКУ «Архив города Владивостока» от 25.09.2023 № 538, суд округа отказал в его удовлетворении. В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств. Дополнительные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                   а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом                              г. Владивостока (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 4/9-3-8, по условиям пункта 1 которого арендодатель на основании распоряжения от 20.01.1998 № 19 предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок              с правом краткосрочной аренды в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул. Бородинская, д. 26, г. Владивосток, площадью 328,4 кв.м; 84,6 кв.м, сроком с 01.01.1998 по 31.12.1998 для размещения автостоянки, автозаправочной станции (далее – АЗС).

В период действия указанного договора обществом получено разрешение от 27.01.1998 № 6/98 на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: строительство АЗС, расположенной по адресу:                            ул. Бородинская, д. 26В, г. Владивосток, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации города Владивостока Приморского края, сроком действия до 31.12.1998. 

22.04.1998 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока Приморского края обществу выдан акт приемки законченного строительством объекта в отношении объекта: АЗС в составе операторской и 4 емкостей, расположенная по адресу: ул. Бородинская, д. 26В, г. Владивосток.

20.12.2006 на основании указанного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) осуществлена государственная регистрация права собственности общества на возведенный объект: сооружение – АЗС в составе: здание (лит.А, операторская) общей площадью 15,30 кв.м, этажность 1, топливный резервуар (лит. Г1) объемом 0,25 куб.м, топливный резервуар (лит. Г1) объемом 0,25 куб.м; топливный резервуар (лит. Г2) объемом 0,07 куб.м; топливный резервуар (лит. Г2) объемом 0,07 куб.м; навес (лит. Г3) площадью 100,9 кв.м, подпорная стенка (лит. I) площадью 10,5 кв.м; бетонная площадка (лит. II) площадью 621,7 кв.м; инвентарный номер: 05:401:002:000225350; назначение: нежилое, адрес (местоположение): ул. Бородинская, д. 73,            г. Владивосток, о чем сделана запись о государственной регистрации                   № 25-25-01/221/2006-37 и выдано свидетельство о праве собственности               от 24.01.2007 серия 25-АА № 818014.

14.12.2013 осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости: сооружение – АЗС, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 25:28:000000:18846.

14.07.1999 между администрацией Первореченского района                                 г. Владивостока (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 183, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает                                  в пользование земельный участок площадью 84,6 кв.м под строения АЗС, площадью 600,1 кв.м под благоустройство в границах, указанных на плане, расположенный по адресу: ул. Бородинская, д. 26, с правом краткосрочной аренды сроком на три года с 01.07.1999 по 01.07.2002 для размещения АЗС.

03.06.2002 на основании распоряжения УМС от 18.05.2002 № 243 составлен и выдан обществу технический паспорт земельного участка                    с кадастровым номером 25:28:040014:18 площадью 684 кв.м, адрес:                      ул. Бородинская, д. 26, г. Владивосток, цель использования земельного участка: для размещения комплекса автосервиса (АЗС).

10.07.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 685 кв.м, расположенном примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира:           ул. Бородинская, д. 26, г. Владивосток, Приморский край, с присвоением кадастрового номера 25:28:040014:18, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации АЗС.

07.10.2003 между управлением (арендодатель) и ООО «Прим-Ойл» (арендатор) заключен договор № 04-000838-Ю-Д-0414 аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет,                   а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:18 площадью 685 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: в районе ул. Бородинская, д. 26, г. Владивосток, для использования в целях дальнейшей эксплуатации временной АСЗ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации обременения от 28.12.2003 № 25-1/00-153/2003-262.

Срок аренды установлен с 05.09.2003 по 04.09.2028.

Письмом от 21.06.2005 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока проинформировало общество о присвоении объекту «автозаправочная станция», введенного в эксплуатацию, почтового адреса: ул. Бородинская, д. 26В, г. Владивосток. 

Письмом от 30.11.2006 № 12/4-6384 управление проинформировало общество о присвоении объекту на время действия договора адреса:                      ул. Бородинская, д. 73, г. Владивосток. 

12.12.2022 общество обратилось в управление с заявлением                             о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18 в собственность без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства – АЗС с кадастровым номером 25:28:000000:18846, расположенной по адресу: ул. Бородинская,              д. 26, г. Владивосток, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления общества управление письмом от 22.02.2023 № 34972/1у/28 сообщило о невозможности предоставить спорный земельный участок в собственность до получения ответа прокуратуры г. Владивостока по вопросу проведения проверки законности постановки на кадастровый учет сооружения АЗС и государственной регистрации права собственности на нее, поскольку из представленных документов усматривается, что договор аренды не предусматривал строительство объекта, тогда как право собственности на сооружение АЗС зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно                         не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого решением суда отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу                    о незаконности оспариваемого решения УМС от 22.02.2023 № 34972/1у/28, обязал управление подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить подписанный экземпляр договора в адрес общества в течение тридцати дней с момента вынесения постановления.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ к основаниям возникновения прав                      на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся                                 в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции              в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков                     в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – АЗС, этажность 1, кадастровый номер 25:28:000000:18846, адрес (местонахождение): ул. Бородинская, д. 73,                            г. Владивосток.

Испрашиваемый заявителем земельный участок является учтенным земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:18, ранее предоставленным обществу в аренду по договору от 07.10.2003 № 04-000838-Ю-Д-0414, в границах которого размещен спорный объект недвижимости.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Прим-Ойл» является лицом, имеющим в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимого для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения                             и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах                           и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Оспариваемым решением управления заявление ООО «Прим-Ойл»                о предоставлении спорного земельного участка в собственность отклонено по мотиву заключения договора аренды земельного участка для целей эксплуатации временной автозаправочной станции, что не предполагает строительство объекта недвижимости.

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.01.1998 № 4/9-3-8, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 27.01.1998                 № 6/98 по строительству АЗС, акта приемки законченного строительством объекта от 22.04.1998, которым подтверждено возведение АЗС в пределах спорного земельного участка, запроса Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 07.12.2006                              № 01/221/2006-37, ответа УМС от 13.12.2006 № 12/1-3-6244, выписки отделения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации                   и учета объектов недвижимости» по городу Владивостоку от 15.06.2006                № 11208, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу               об отсутствии у управления правовых и фактических оснований для                      его принятия ввиду того, что принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости сооружение – АЗС является результатом строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном в районе ул. Бородинская, д. 26, г. Владивосток, государственная регистрация права собственности на который осуществлена на основании документов, выданных уполномоченными органами.

На основании изложенного апелляционная коллегия верно заключила, что с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18 в собственность без проведения торгов обратился собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, что исключает основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Кроме того апелляционным судом со ссылкой на положения части 1 статьи 16 АПК РФ учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-8392/2014 подтверждается возведение в установленном законом порядке на отведенном под строительство земельном участке строительства спорного объекта недвижимости – АЗС, расположенной по адресу: ул. Бородинская, д. 73, г. Владивосток, за счет собственных средств. Указанным объектом общество фактически владеет в соответствии с назначением спорного объекта недвижимости с момента приемки спорного объекта в эксплуатацию, а осмотром данного сооружения зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:0018 фактически расположена и эксплуатируется АЗС.

Таким образом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод управления о неподтверждении обществом права             на предоставление спорного земельного участка в собственность ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств законности возведения объекта недвижимости и государственной регистрации права             на него, в том числе посредством получения ответа на запрос в прокуратуру                   г. Владивостока.

Отклоняя доводы управления об отсутствии в материалах дела оригинала либо заверенной копии акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.04.1998, апелляционный суд правомерно указал, что данный документ правомерность оспариваемого решения об отказе по данному основанию не подтверждает учитывая, что соответствующий документ исследовался при рассмотрении иска ООО «ФВГ-Групп» о признании отсутствующим права собственности ООО «Прим-Ойл» на спорный объект АЗС и встречного иска ООО «Прим-Ойл» о признании отсутствующим права собственности ООО «ФВГ-Групп» на спорное сооружение в рамках дела № А51-8392/2014.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При этом в указанном судебном акте отмечено, что ООО «Прим-Ойл» в установленном законом порядке на отведенном под строительство земельном участке осуществило строительство спорного объекта недвижимости за счет собственных средств. 

Оценивая довод заявителя о противоречии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка – «для эксплуатации временного объекта» целевому назначению запрашиваемому заявителем – «для эксплуатации объекта капительного строительства», приняв                          во внимания положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, апелляционная инстанция отметила, что при заключении первоначального договора                                             от 29.01.1998, так и при заключении последующих договоров от 14.07.1999           и от 07.10.2003 целевое использование земельного участка не изменялось – для размещения АЗС, в связи с чем возведение АЗС на спорном земельном участке в указанный период времени соответствовало разрешенному использованию земельного участка, целью предоставления которого в аренду было размещение АЗС.

Ссылка управления на то, что в договоре аренды от 07.10.2003                       № 04-000838-Ю-Д-0414 в качестве цели использования земельного участка указано «для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции», выводов суда не отменяет, поскольку только фиксирует нахождение на земельном участке АЗС, в отношении которой на момент заключения договора аренды не были осуществлены мероприятия                         по государственному техническому (кадастровому) учету и государственной регистрации права. Доказательств об обратном управлением в материалы дела не представлено.

Между тем органом местного самоуправления не принимались меры по признанию объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносу                 в установленном законом порядке, равно как не принимались меры                      по оспариванию зарегистрированного права собственности заявителя                       на спорное сооружение, кроме того указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу № А51-8392/2014 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 7, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 2, разделом 3.30 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, апелляционная коллегия сделала верный вывод об отсутствии противоречий  между видом разрешенного использования спорного земельного участка               и заявленной обществом целью его использования, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует градостроительному регламенту зоны Т4 (для улично-дорожной сети и для обеспечения условий сохранения и развития системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения).

Вывод апелляционного суда о соответствии находящегося на земельном участке спорного объекта виду разрешенного использования правомерно основан на отнесении к зоне Т4 условно разрешенных видов и параметров использования земельных участков и объектов капитального строительства - заправка транспортных средств.

Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих предоставлению обществу испрашиваемого земельного участка, управление не представило.

 Из имеющегося в материалах дела письма Управления дорог администрации г. Владивостока от 30.08.2022 № 10883д/б и письма Управления градостроительства администрации г. Владивостока                              от 15.09.2023 № 30/36714 такие обстоятельства также не следуют.

Таким образом решение управления от 22.02.2023 № 34972/1у/28                   об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю противоречит приведенным нормативным положениям                           и нарушает исключительное право общества на оформление земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах требования общества апелляционный суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно возложение на управление обязанности подготовить и направить обществу для подписания проект договора купли-продажи спорного земельного участка, что напрямую следует из подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ является соразмерным и адекватным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств               по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией                            не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению               не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 26.09.2023 по делу № А51-8737/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       А.И. Михайлова