759/2017-47967(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2017 года Дело № А44-786/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л.,  

Колесниковой С.Г., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир  напольных покрытий» Агнаева С.Ю. (доверенность от 31.03.2017),  

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий»  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2017 (судья  Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу   № А44-786/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суд Новгородской области суда от 06.03.2017  возбуждено производство по делу № А44-786/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных  покрытий», место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Обороны, д. 26, корп. 4,  оф. 1, ОГРН 1145321005620, ИНН 5321171279 (далее – Общество).  

Определением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2017, в отношении Общества введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Куликов Михаил Владимирович, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Талисман», место нахождения:  Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литера К, пом. 25Н,  

ОГРН 5067847163445, ИНН 7801413059 (далее – ООО «Талисман»), в размере 13 205 000 руб. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  04.05.2017 и постановление от 14.07.2017 и прекратить производство по делу,  ссылаясь на отсутствие у заявителя и у должника имущества, необходимого для  осуществления расходов, связных с процедурой банкротства.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования  жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в  суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  

препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов жалобы.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о банкротстве  должника ООО «Талисман» сослалось на вступившее в законную силу  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  по делу № А56-40075/2016, которым подтверждено наличие задолженности  Общества перед ООО «Талисман» в сумме 13 205 000 руб.  

Установив соответствие заявления ООО «Талисман» требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  и отсутствия доказательств исполнения должником денежных обязательств,  суды двух инстанций признали названное заявление обоснованным.  

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судов двух  инстанций.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве (ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве), указав, что надлежащих доказательств отсутствия у должника  необходимого для финансирования процедуры банкротства имущества не  представлено; данное обстоятельство подлежит проверке временным  управляющим, расходы которого в случае отсутствия у должника  соответствующего имущества подлежат возмещению заявителем по делу о  банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 названного Закона.  

 Суд апелляционной инстанции также учел, что возможность  финансирования производства по делу о банкротстве должника подтверждена  заявителем по делу, о чем в материалы дела им представлено гарантийное  письмо, тогда как в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  

 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного  органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  актов суды двух инстанции проверили и признали необоснованными доводы о  необходимости прекращения производства по делу по указанному выше  основанию.  

Выводы судов в этой части соответствуют обстоятельствам дела,  положениям Закона о банкротстве и приведенным разъяснениям Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2017 по делу № А44-786/2017 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» – без удовлетворения. 

Председательствующий С.Н. Ковалев  

Судьи А.Л. Каменев  С.Г. Колесникова