ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-122108/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.01.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.11.2019,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -

218»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – истец, ООО «СтройКонтинент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 218» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление - 218») о взыскании 3 711 297, 44 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не дана оценка правовому основанию отказа от договора, что отказ от договора был связан с отступлением ответчика от требований проектной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 1/18/СУБ, в соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок, установленный графиком производства работ.

Согласно пункту 3.4 договора авансовый платеж предоставляется в размере 30% на сумму 14 226 471, 74 руб. от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на закупку материалов и оборудования.

Судами установлено, что истцом ответчику перечислено 3 711 297, 44 руб. 

Судами установлено, что в связи с невыполнением работ в установленный договором срок истец 11.03.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора N 1/18/СУБ от 11.01.2018 и потребовал возврата неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчиком строительства Фондом капитального ремонта города Москвы на основании решения общего собрания собственников жилых помещений было приостановлено производство работ, что подтверждается актами о приостановке работ от 03.04.2018, 27.08.2018 и 01.10.2018, в связи с чем ответчиком также приостановлено выполнение работ по договору с 07.09.2018, что ответчик не имел возможности выполнения работ в связи с отсутствием надлежащего финансирования, о чем истец был уведомлен письмами от 04.12.2018, что при наличии фактов приостановления выполнения работ и неисполнения встречных обязательств у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции также указал, что выполнение работ после их приостановки ответчиком не свидетельствует об отсутствии вины истца в неисполнении встречных обязательств и отсутствии оснований для применения положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что отказ истца от договора является неправомерным и неосновательное обогащение со стороны ответчика не возникло.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод кассационной жалобы о расторжении договора в связи с отклонением ответчика от требований проектной документации отклоняется, поскольку актами о приостановке работ от 03.04.2018, 27.08.2018 и 01.10.2018 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подтвержден факт приостановки в связи с необходимостью корректировки проектной документации. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-122108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО3