﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5131/17 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

 

Дело № А07-15237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: 0274135465, ОГРН: 1080274010673; далее – общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 26.02.2019 по делу № А07-15237/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474; далее – общество «Ингосстрах») – Лишенко О.Ю. (доверенность от 10.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Батыр Плюс» (ИНН: 0274043341, ОГРН: 1020202550477; далее – общество «Батыр Плюс») – Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 10.01.2019).

Общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Батыр Плюс» о взыскании  ущерба в сумме 963 248 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (ИНН: 0278186654, ОГРН: 1120280010102; далее – общество «Гринвэй»)и общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 22.03.2017 общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по ходатайству общества «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 18.04.2017 исковые требования общества «Ингосстрах» к обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017в удовлетворении исковых требований к обществу «Батыр Плюс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное определение от 18.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменены. Требование общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований общества «Ингосстрах» к обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение арбитражного суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.04.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования общества «Ингосстрах» удовлетворены: в его пользу с общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взыскан долг в сумме963 248 руб. 94 коп., 22 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 22 265 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.06.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.02.2019и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019, общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что фасад и кровля пристроенного помещения, электрические сети в пристроенном помещении не являются общедомовым имуществом, обслуживаемым управляющей организацией, так как предназначены для использования одним собственником – обществом «Батыр Плюс». В связи с этим, по мнению кассатора, требование о возмещении вреда, причиненного пожаром, очаг возникновения которого находился в зоне эксплуатационной ответственности собственника пристроенного помещения, является незаконным и неправомерным.

Кроме того, общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ссылается на неподтвержденность материалами дела вины управляющей организации в произошедшем пожаре. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014  № 233 вина управляющей организации не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ингосстрах» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено  судами при рассмотрении спора, общество «Батыр Плюс» является собственником нежилого помещения площадью 1 497,3 кв. м, 1 этаж, цокольный, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-он, ул. Заки Валиди, 5.

Нежилое помещение общей площадью 74,5 кв. м, расположенное на цокольном этаже названного здания, передано обществу «Гринвэй» на основании договора аренды от 18.03.2013 № 1, заключенного с собственником помещения – обществом «Батыр Плюс». 

Между обществом «Гринвэй» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис № 423-012560/12-081), объектом страхования которого в том числе являются внутренняя отделка, конструктивные элементы, инженерное оборудованиеи прочее имущество, расположенное в помещении ресторана «Subway», находящегося на цокольном этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, а также имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением (недополучением) ожидаемой прибыли и/или связанные с необходимостью нести постоянные расходы по системе РСБУ (убытки от перерыва в коммерческой деятельности).

В период действия договора страхования, 03.06.2014, в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 03.06.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233.

В результате пожара повреждено застрахованное имущество. Материальный ущерб, причиненный обществу «Гринвэй» повреждением имущества, а также убытки от перерыва в коммерческой деятельности составили 973 248 руб. 94 коп. (327 293 руб. 74 коп. – затраты на ремонт помещения; 635 955 руб. 20 коп. – убытки от перерыва в коммерческой деятельности).

Общество «Ингосстрах»  признало данное событие страховым случаем и выплатило обществу «Гринвэй» страховое возмещение в сумме 963 248 руб. 94 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены страховой акт и платежные поручения.

Общество «Ингосстрах» как страховщик принадлежащего обществу «Гринвэй» и поврежденного в результате пожара имущества, ссылаясь на выплату последнему страхового возмещения, обратилось в суд с требованием о взыскании убытков с собственника здания – общества «Батыр Плюс».

В ходе судебного разбирательства исковые требования о возмещении ущерба были также адресованы обществом «Ингосстрах» обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» как управляющей организации здания по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 5, которая, по мнению истца, не исполнила надлежащим образом обязанности по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не приняла мер по демонтажу бесхозяйного оборудования, располагавшемуся на кровле здания, в котором возникли аварийные явления, явившиеся причиной возникновения пожара.

Принимая решение от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении требований к собственнику нежилого помещения обществу «Батыр Плюс», суд исходил из того, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, заключенного между обществом «Батыр плюс» и обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункты 1.1, 3.2.7 договора, подпункты «б», «в» пункта 2 и пункт 6 приложения № 4 к договору), ответственность за общее имущество многоквартирного дома несет общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Суд пришел к выводу, что сам факт возникновения пожара, причиной которого является аварийное явление, возникшее в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен на крыше здания, свидетельствует о недостаточном контроле за установленным на здании оборудованием.

Указанное решение об отказе в иске к собственнику нежилого помещения обществу «Батыр Плюс» лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

По итогам рассмотрения спора судом первой инстанции также принято определение от 18.04.2017 об оставлении требований к обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» без рассмотрения в связи с несоблюдением в отношении данного соответчика предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции (оставленное в силе постановлением арбитражного апелляционного суда) отменил, требование общества «Ингосстрах» к обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» направил на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Принимая решение от 21.12.2017 и постановление от 02.04.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика. 

При новом рассмотрении суды пришли к выводу об удовлетворении иска к управляющей организации ввиду доказанности факта возникновения убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязанности по содержанию общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 названного Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 12 названного постановления Пленума По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт возникновения у общества «Ингосстрах» убытков судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233, вынесенному по результатам рассмотрения проверки сообщения о пожаре, произошедшем 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, для установления наличия или отсутствия технических причин возникновения пожара был привлечен начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, который, осмотрев место пожара и изучив материалы проверки, сделал следующие выводы: 1) очаг пожара, произошедшего 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 5, находился в конструкциях кровли над входом в ресторан «Subway»; 2) наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийных токовых явлений в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен над входом в помещение ресторана; 3) на представленных фрагментах медных электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети – короткого замыкания.

Из данного постановления также следует, что в ходе проведенной проверки нарушений правил пожарной безопасности ответственными лицами со стороны арендодателя и арендаторов при эксплуатации помещений, которые могли привести к пожару, не выявлено.

Многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее обществу «Батыр Плюс»,   находится в управлении общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, заключенногос обществом «Батыр Плюс» (собственник).

Общество «Ингосстрах», обращаясь с исковыми требованиями, указывало на наличие договора от 01.01.2011 № 6-76.11, согласно условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора управляющая организация имеет право: распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, предоставлять общее имущество многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) в пользование третьим лицам, заключать с третьими лицами договоры пользования общим имуществом многоквартирного дома (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на размещение на общем имуществе в соответствии с действующим законодательством антенн, установку кондиционеров, размещение и установку рекламных объектов и конструкций, вывесок и полиграфической продукции и пр.; при этом применять утверждаемые управленческой организацией формы договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и ставки, утверждаемые управленческой организацией на срок не менее одного года; представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах перед третьими лицами в связи с порчей или незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома.

К договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11 сторонами подписано приложение № 4, в силу подпунктов «б» и «в» пункта 2, пункта 6 которого к составу общего имущества многоквартирного дома относятся: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из водных шкафов, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок, систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления, товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши домов включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, в силу закона и в силу договора обязано содержать общее имущество дома, в том числе кровлю здания, внутридомовую систему электроснабжения, а также другое электротехническое оборудование в надлежащем состоянии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупностии взаимосвязи, в частности договор управления многоквартирным домомот 01.01.2011 № 6-76.11, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233, в котором указано, что очаг пожара находилсяв конструкциях кровли дома по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 5, находящегося в спорный период в управлении общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома; в частности, общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» допустило без соответствующего разрешения установку кондиционера на общедомовом имуществе, в проводке которого и произошли аварийные токовые явления, явившиеся причиной произошедшего пожара.

Вследствие противоправного поведения (бездействия) управляющей организации, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей,  у истца возникли убытки, в связи с чем ответчик обязан возместить их в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно возложили на управляющую организацию ответственность за причиненные убытки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании ущерба в сумме 963 248 руб. 94 коп.

Поскольку обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование общества «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Доводы общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что фасад и кровля пристроенного помещения, электрические сети в пристроенном помещении не являются общедомовым имуществом, обслуживаемым управляющей организацией, в связи с чем управляющая компания не является лицом, ответственным за их содержание, рассмотрены судами и отклонены, поскольку зданиеи пристроенное помещение находятся по одному адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, и являются одним зданием. Общество «Батыр Плюс» не является собственником отдельного здания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права общество «Батыр Плюс» является собственником выкупленного по договору продажи (выкупа) объекта недвижимого имущества от 22.07.2002 № 12 нежилого помещения общей площадью 1 497,3 кв. м в доме.

Доказательств того, что здание и пристроенное нежилое помещение имеют раздельные коммуникации, стены, находятся на разных земельных участках, не имеют общей конструктивной связи в материалах дела не имеется, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что крыша и фасадная часть здания являются общим имуществом собственников дома, и ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Довод общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о недоказанности вины управляющей организации в произошедшем пожаре подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Как указывалось выше, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Указанные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела судами установлены. На основе исследования и  оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суды признали доказанным возникновение убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязанности по содержанию общего имущества. 

Основания для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Подобного рода доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу № А07-15237/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.А. Гайдук