ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-7717/24-113-56

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 29 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АВЕНЮ ГРУПП" (117042, 

<

...>, ЭТ 1 П II К 4 ОФ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГ ХОЛДИНГ" (115093, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМ. 8,9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 24 февраля 2021 при участии а/м «Volkswagen Polo»; г.р.з. PE78777 в размере 49 306,52 рублей; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса на сумму 49 306,52 рублей за период с 25.02.2021 по 17.01.2024 в размере 10 258,45 рублей; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса на сумму 49 306,52 рублей за период с 18.01.2024 по день принятия судом решения по делу; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по ДТП от 24 февраля 2021 при участии а/м «Volkswagen Polo»; г.р.з. PE78777 в размере 49 306,52 рублей; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса на сумму 49 306,52 рублей за период с 25.02.2021 по 17.01.2024 в размере 10 258,45 рублей; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса на сумму 49 306,52 рублей за период с 18.01.2024 по день принятия судом решения по делу; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 29 марта 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo»; г.р.з. PE78777. 

Согласно извещению от 24 февраля 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля «Lada Largus»; г.р.з. У450НК799.

Согласно отчету из базы данных РСА, страхователем и собственником транспортного средства «Lada Largus»; г.р.з. У450НК799 является ООО «Берг Холдинг».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования № 0152093929.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования № 0156996752.

23 марта 2021 года ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. 

Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 52 100 рублей. 

12 января 2024 года ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА» и заключило Договор об экспертном обслуживании № ООО ТК Авен. Групп от 12 января 2024 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю «Volkswagen Polo»; г.р.з. PE78777.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo»; г.р.з. PE78777 без учета износа деталей составляет 101 406,52 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo»; г.р.з. PE78777 с учетом износа составляет 86 212,11 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 25.02.2021 по 17.01.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 49 306,52 рублей. Размер процентов составил 10 258,45 рублей.   

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

По мнению ответчика, заявитель не лишен права обратиться за довзысканием суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. рублей.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Обращаясь с иском к ответчику, истец просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец приложил к иску экспертное заключение ООО «Русоценка», выполненное, в том числе, с применением Единой методики, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 86 212,11 рублей, без учета износа 101 406,52 рублей.

Таким образом, сумма ущерба в размере 34 112,11 рублей (86 212,11 рублей - 52 100 рублей) подлежит возмещению за счёт страховщика.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку по общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  1.12.2022).

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Для оказания юридических услуг, истец обратился к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор № 01 -ю от 16 января 2024 года.

Фактическое несение истцом расходов подтверждается платёжным поручением от 18.01.2024 № 11 на сумму 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства исковые требования по которому подлежат удовлетворению в части, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 394, 395, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНЮ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>):

сумму страхового возмещения в размере 49 306 (сорок девять тысяч триста шесть) рублей 52 копейки; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                             А.Г. Алексеев