АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37102/2018

Дело № А65-43181/2017

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Порохова Е.И. (доверенность от 30.10.2017),

ответчика – Кожевникова Г.В. (доверенность от 14.06.2018, ордер от 16.10.2018 № 015229,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСервис» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи: Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-43181/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСервис» (ОГРН 1171690060442, ИНН 1661053268) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» (ОГРН 1131690050051, ИНН 1659132515) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» (далее – ООО «СК «Ростверк», ответчик) о взыскании 629 500 руб. долга и 27 357 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу. ООО «СтройАльянс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСервис» (далее – ООО «СтройАльянсСервис», истец).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройАльянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 187 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по данному делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что факт поставки товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 27 от 30.06.2017 подтверждается материалами дела, а именно, скриншотами книги продаж и фактом подачи ответчиком сведений в налоговую инспекцию для получения налогового вычета по УПД № 27.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 27.03.2017 между ООО «СтройАльянсСервис» (поставщик) и ООО «СК «Ростверк» (покупатель) был заключен договор поставки товара №27-03/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями договора, а покупатель - оплатить товар, а также услуги машин и механизмов: экскаватор-погрузчика JCB, катка, КАМАзов.

Условиями договора определен период поставки  с 27.03.2017 по 31.03.2017 и общая сумма договора в размере 781 500 руб.

Истец, указывая на нарушение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по договору от 27.03.2017 №27-03/17, с учетом последующего уточнения требований, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по УПД №5 от 31.03.2017 на сумму 187 600 руб. и по УПД №27 от 30.06.2017 на сумму 441 900 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, признав факт передачи товара по указанным УПД подтвержденным, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился в части взыскания долга в размере 441 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 237 руб. 91 коп. (применительно к УПД № 27).

Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

Поставка товара по договору № 27-03/2017 от 27.03.2017 по УПД № 5, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данный документ надлежащим доказательством.

Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным в силу положений статьи 68 АПК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку данный документ оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержит обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей, кроме того, ответчик подтвердил факт получения товара по передаточному акту №5.

В связи с тем, что по договору поставки № 27-03/17 от 27.03.2017 истец свои обязательства исполнил в полном объеме поставкой товара по УПД №5, с учетом согласованной сторонами общей стоимости товара в пункте 5.2. договора (781 500 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что УПД №27 не может относиться к указанному договору поставки.

Как установлено судом в графе «основание получение товара» в УПД №27 от 30.06.2017 указано: 27-03/17 от 27.03.2017. 

При этом, сам универсальный передаточный документ № 27 не содержит подписи уполномоченного лица и печати ответчика, следовательно, оформлен в нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки, свидетельствующих об изменении периода поставки и общей стоимости поставляемого товара, стороны в суд не представили.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки товара по УПД № 27 от 30.06.2017 подтверждается скриншотами книги продаж и фактом подачи ответчиком сведений в налоговую инспекцию для получения налогового вычета по УПД № 27, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.

В письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан сообщается, что ООО «СК «Ростверк» во втором квартале 2017 года в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость был заявлен налоговый вычет по счету-фактуре № 27 от 30.06.2017 сумма НДС – 67 408 руб., однако 06.02.2018 представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2017 года, где ранее заявленный налоговый вычет был сторнирован.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт получения товара ответчиком по УПД № 27, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 441 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства 24 237 руб. 91 коп.

Истец считает, что задолженность ответчика по УПД №5 составила 187 600 руб. 

Однако ответчик, опровергая указанную задолженность, указал, что задолженность составляет 174 600 руб., так как платежным поручением №385 от 26.07.2017 была произведена оплата на сумму 13000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли в качестве оплаты по договору № 27-03/17 от 27.03.2017 представленное ответчиком платежное поручение №385 от 26.07.2017 на сумму 13000 руб., поскольку данный документ не содержит ссылку ни на договор, ни на спорные УПД. 

Из содержания платежного поручения №385 от 26.07.2017 (т.1 л.д.153) следует, что оплата произведена ответчиком по счету №37 от 26.07.2017 - за услуги погрузчика. Однако сам счет на оплату ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлен не был.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А65-43181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Г.Н. Махмутова