ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-14385/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 19 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 8 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гортехнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по Договору №156/18-Н-ОБ от 22.03.2018 в сумме 180 000 руб., пеней за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 в размере 64 260,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 09.01.2020 до момента исполнения обязательства.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.01.2020, диплом, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000042497944 вернулось в арбитражный суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гортехнадзор» о взыскании неосновательного обогащения по Договору №156/18-Н-ОБ от 22.03.2018 в сумме 180 000 руб., пеней за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 в размере 64 260,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 09.01.2020 до момента исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

22.03.2018 между ООО «Геоэкотехстрой» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ООО «Гортехнадзор» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 156/18-Н-ОБ (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовывать оказание образовательных услуг, указанных в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п.1.1 Договора).

Виды образовательных услуг и иная информация указаны в Приложениях к Договору (п.1.2 Договора).

Стоимость услуг составляет 180 000,00 руб. (Приложение №1 к Договору).

Оплата сумм Договора производится путем перечисления 100 % предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п.4.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на основании выставленного Счета №156/18-Н-ОБ от 22.03.2018 в размере 180 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 323 от 17.04.2018.

В связи с тем, что обязательства по оказанию услуг Ответчиком не исполнены, 13.09.2019 Истец направил Ответчику Претензию с требованием не позднее 30 календарных дней с момента ее получения возвратить предварительную оплату, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора №156/18-Н-ОБ, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд расценивает Претензию от 13.09.2019 г. как односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор считается прекращенным с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку Претензия от 13.09.2019 г. (РПО 14010038149797) возвращена 19.10.2019 г., следовательно, с 20.10.2019 г. Договор считается расторгнутым.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения Главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Факт перечисления Истцом предоплаты по Договору в размере 180 000,00 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением №323 от 17.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг или иного встречного исполнения обязательства в адрес Истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Ответчика внесенной предоплаты в размере          180 000,00 руб.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 64 260,00 руб. за период просрочки обязательства с 09.01.2019 по 31.12.2019 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора при просрочке оказания услуг по соответствующему Приложению свыше 10 дней Исполнитель уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости услуг по соответствующему Приложению за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости услуг по соответствующему приложению.

Вместе с тем, срок оказания услуг Договором не предусмотрен.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Заказчик требования об исполнении обязательства в порядке п.2 ст.314 ГК РФ не предъявлял.

Довод Истца о том, что поскольку согласно п.6.1 Договора последний действует до 31.12.2018 года, следовательно, услуга должна быть оказана до 31.12.2018 г., не основан на нормах действующего законодательства, поскольку срок исполнения обязательства (ст.314 ГК РФ) и срок действия договора (ст.425 ГК РФ) являются различными юридическими понятиями и не зависят от срока наступления друг друга.

В силу абз.2 п.3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорным Договором стороны не согласовали срок оказания услуг, Заказчик не заявлял требования об их исполнении в порядке п.2 ст.314 ГК РФ, а обязанность их оказания прекращена 20.10.2019 г. согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», следовательно, требования Истца о взыскании пеней за период с 09.01.2019 г. по 31.12.2019 г. удовлетворению не подлежат.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 09.01.2019 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с 20.10.2019 г. Договор сторонами расторгнут, следовательно, у Ответчика возникла обязанность возвратить предварительную оплату и требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2020 г. по дату вынесения настоящего судебного акта подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

- с 09.01.20 г. по 09.02.2020 г. (32 дня) Х 6,25 % Х 180000 руб. 00 коп. / 365 = 986,30 руб.,

- с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (77 дней) Х 6,00 % Х 180000 руб. 00 коп. / 365 = 2272,13 руб.,

- с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (56 дней) Х 5,5 % Х 180000 руб. 00 коп. / 365 = 1514,75 руб.,

- с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (35 дней) Х 4,5 % Х 180000 руб. 00 коп. / 365 = 774,59 руб.,

- с 27.07.2020 г. по 19.08.2020 г. (24 дня) Х 4,25 % Х 180000 руб. 00 коп. / 365 = 501,64 руб.,

Всего 6049 руб. 41 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 180 000,00 руб., с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, включая день оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 180 000,00 руб., с применением ключевой ставки Банка России, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 5 950,68 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 805,32 руб. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Геоэкотехстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гортехнадзор» в пользу ООО «Геоэкотехстрой» неосновательное обогащение в размере 180000 руб. 00 коп., проценты в размере 6049 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 руб. 68 коп., всего 192000 руб. 09 коп. 

Взыскать с ООО «Гортехнадзор» в пользу ООО «Геоэкотехстрой» проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на неосновательное обогащение в размере 180000 руб. 00 коп., начиная с 20.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства (включая день оплаты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 32 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова