СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-24680/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Назарова А.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроммонтаж» ( № 07АП-4901/2023) на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-24680/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская», г. Новокузнецк, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройпроммонтаж», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании  980 747,64 руб. аванса, 408 644,85 руб. неустойки, 30027 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по  взысканию суммы долга,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (далее – ООО «Шахта  «Усковская») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройпроммонтаж» (далее – ООО «Стройпроммонтаж») о  взыскании 980 747,64 руб. аванса, 408 644,85 руб. неустойки, 30 027 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства по взысканию суммы долга.  

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Стройпроммонтаж» в пользу ООО «Шахта «Усковская»  взыскано 980 747,64 руб. аванса, 84 998,13 руб. неустойки, 41 312,32 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2023, с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка  Российской Федерации, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства по возврату суммы аванса, а также 26 894 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройпроммонтаж», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заказчиком не  были перенесены сроки выполнения работ по дополнению № 4, несмотря на готовность  подрядчика продолжить работы без увеличения стоимости их выполнения. Условиями  договора также предусмотрена ответственность подрядчика за отказ от выполнения работ по  требованию заказчика. Указанная санкция является ключевым условием, из-за которого  подрядчику невыгодно отказываться от выполнения дополнительных работ. Полагает, что  вина за несвоевременное выполнение работ лежит на заказчике, поскольку именно заказчик  препятствовал выполнению работ в установленный срок.  

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном  объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахта «Усковская» (заказчик) и ООО  «Стройпроммонтаж» (подрядчик) 24.02.2022 заключен договор подряда № ДГШУ7-002846 на  выполнение строительных работ и дополнение № 4 от 02.06.2022 к данному договору.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик на свой риск,  своими силами принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы,  согласно дополнению к договору, которое является его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды, в соответствии с категорией (рангом)  работы, объем, этапы, сроки работ, объект указываются в дополнениях. Конкретный вид и  объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в дополнении к договору.  

Согласно пункту 11 дополнения: начало выполнения работ – 14.06.2022, окончание –  22.07.2022.  

В соответствии с пунктом 9 дополнения стоимость работ составляет 3 269 158, 80  рублей, в т.ч. НДС (2 724 299 руб. без НДС).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: заказчик  производит платежи в счет оплаты работ в размере 30% от стоимости работ, согласованной  сторонами в договоре, в течение пяти календарных дней с даты подписания договора, на  основании счета, выставленного подрядчиком. Оставшийся платеж в размере 70% от  стоимости работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения  заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком после подписания обеими  сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.  

В счет исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 980 747,64  руб., что подтверждается платежным поручением № 1541 от 16.06.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/1030 от 25.08.2022 с требованием  вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку сроков выполнения  работ.  

Не получив удовлетворения по претензиям, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  

что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по  договору, работы в установленный срок не выполнил.  

Доводы заявителя о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу  пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по вине  заказчика в период срока, установленного договором, ответчиком не представлены.  

Доводы ООО «Стройпроммонтаж» сводятся к тому, что условиями договора  предусмотрена ответственность подрядчика за отказ от выполнения работ по требованию  заказчика. Указанная санкция является ключевым условием, из-за которого подрядчику  невыгодно отказываться от выполнения дополнительных работ.  

Вместе с тем, ООО «Стройпроммонтаж» приняло согласованные в договоре условия, и  в ходе его исполнения подрядчик не воспользовался своим правом отказаться от исполнения  договора, заключенного на не выгодных для него, по его мнению, условиях.  

ООО «Стройпроммонтаж», заключая договор и приступая к выполнению работ,  выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области  выполнения данного вида работ, и не могло не знать экономическую составляющую  выполняемых работ. При выполнении работ при прочих равных обстоятельствах риск  наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный  участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Согласование сторонами  условий договора подряда по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы  

договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в  котором они были определены.  

Доказательств нахождения ООО «Стройпроммонтаж» в позиции более слабой стороны,  вынужденной заключать договор с ООО «Шахта «Усковская» на диктуемых им условиях в  нарушение принципа свободы договора в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до  получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.  

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного  в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или,  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в установленном порядке  уведомления о приостановлении работ в материалы дела не представлены.  

Гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик, не содержит условий о переносе  или продлении сроков работ по дополнению № 4 от 02.06.2022.  

В дополнении № 5 от 01.07.2022 также отсутствуют условия о переносе сроков работ по  дополнению № 4 от 02.06.2022.  

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности в полном  объеме отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение).  

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать  не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим  обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску  заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению  обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию  сумму.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке  выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и  совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.  Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в  последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи  результата работ.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по  договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон,  

предусмотренных расторгнутым договором.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных  средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась  обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик),  уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие  основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные  средства.  

Таким образом, требования ООО «Шахта «Усковская» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 980 747,64 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 408 644, 85 руб. за период с 23.07.2022 по  06.08.2022, в размере 49 037,38 руб. (из расчета 0,1% за каждый день); за период с 06.08.2022  по 17.08.2022 в размере 359 607,47 руб. (из расчета 1% за каждый день).  

Пунктом 15.2.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение  начальных, конечных сроков выполнения работ по спорному договору, подрядчик  выплачивает заказчику пеню в следующих размерах: за первые 15 календарных дней  просрочки 0,1% от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день  увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами  сроков; в последующие дни просрочки – 1% от стоимости договора/дополнительного  соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше  согласованных сторонами сроков.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.  

ООО «Стройпроммонтаж» заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не  затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,  часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -  постановление № 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями  договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели  договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон,  обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления № 16).  

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий  ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень  критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.  

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере договорной  неустойки (1%), а также сделал вывод, что договором установлены неравные условия  ответственности сторон.  

В частности, ответственность общества в виде неустойки установлена договором и  рассчитана исходя из размера 0,1% от стоимости работ по договору/соглашению до 10 дней,  а свыше 10 дней просрочки в размере 1% от стоимости работ по договору/соглашению. В то  же время ответственность ООО «Шахта «Усковская» за нарушение обязательств по договору  не предусмотрена.  

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во  внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности  за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 84 998,13 руб.  

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме  правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения  неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем  изучении материалов дела и позиций сторон спора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму невозвращённого авансового платежа в  соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 027  руб. за период с 25.08.2022 по 27.02.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.  

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании  процентов по день фактического исполнения обязательства заявлены истцом обоснованно.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд  предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход  федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3  000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24680/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроммонтаж» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммонтаж» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

А.В. Назаров 

ФИО1