﻿868/2021-24186(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2021 года Дело № А56-117121/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Европа Уно  Трейд СПб» Шпагина Е.А. (доверенность от 30.09.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «Систем-Книга» Гарнева А.С. (доверенность  

от 25.12.2019 № 54), 

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем-Книга» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2020 по делу № А56-117121/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Европа Уно  Трейд СПб», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 7,  

ОГРН 1027807577698, ИНН 7814111760 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Систем-Книга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29,  лит. А, пом. 10-Н, оф. 315, ОГРН 1027804915038, ИНН 7810250280 (далее -  Компания), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований  1 175 554 руб. 54 коп. долга по договору купли-продажи от 01.01.2012 № 128  (далее - Договор).  

Решением суда от 22.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные  судебные акты.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о  невозможности возврата товара по Договору после его расторжения  противоречит буквальному содержанию пункта 7.3 Договора; при определении  суммы долга суды не учли уплату Компанией 5421 руб. 30 коп. платежным  поручением от 30.01.2020 № 641; сумма долга подлежала уменьшению на  стоимость возвращенного 26.11.2019 товара; возложив на Компанию  обязанность по возмещению Обществу судебных расходов на уплату  

государственной пошлины по иску, суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представитель Компании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил  оставить ее без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору  Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Компании  (покупателя) товар (книги и иную полиграфическую продукцию, аудио-,  видеопродукцию, информационные носители различных видов, в том числе  диски, канцелярские и сопутствующие товары), а Компания - принять и оплатить  товар.  

Согласно пункту 5.4 Договора оплата товара производится по мере его  реализации третьим лицам в течение 30 дней по истечении календарного  месяца установления достоверного факта реализации.  

В разделе 4 Договора стороны установили порядок возврата  нереализованного товара.  

Согласно пункту 4.2 договора покупатель возвращает товар поставщику  на условиях его обратной поставки.  

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2012  предусмотрено право покупателя в любой момент (за исключением условия,  указанного в пункте 4.13 Договора) поставить поставщику обратно часть ранее  переданного покупателю товара, направив уведомление. Уведомление  покупателя является акцептом постоянно действующей оферты поставщика по  обратному выкупу товара.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель вправе поставить  поставщику товар обратно поштучно, даже в том случае, если товар был  передан ему в составе партии товара (пачки, упаковки и пр.).  

При этом согласно пункту 4.5 Договора стороны договорились, что в  любом случае сумма обратной поставки не может превышать сто процентов от  общей стоимости поставленного покупателю за последний год товара.  

В силу пункта 7.2 Договора он может быть досрочно расторгнут любой  стороной при условии уведомления об этом другой стороны не менее чем  

за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. 

Согласно пункту 7.3 Договора в случае его расторжения Компания вправе  вернуть весь нереализованный товар, поставленный в рамках Договора, в  установленном разделом 4 Договора порядке.  

В претензии от 12.08.2019 Общество, ссылаясь на пункт 7.2 Договора,  уведомило Компанию о расторжении Договора и потребовало погасить  1 967 902 руб. 58 коп. долга за поставленный товар.  

При этом в названной претензии Общество потребовало в целях  проведения двусторонней инвентаризации предоставить сотрудникам Общества  доступ к складским помещениям Компании, а также в течение 7 календарных  дней после проведения инвентаризации оплатить реализованный и вернуть  нереализованный товар.  

Письмом от 02.09.2019 Компания уведомила Общество о возврате  нереализованного товара на 1 912 046 руб. 55 коп.  

Поскольку Компания не погасила 1 967 902 руб. 58 коп. долга, Общество  обратилось с иском о его взыскании в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество 26.11.2019  приняло у Компании по товарным накладным нереализованный товар,  уменьшив размер исковых требований до 1 175 554 руб. 54 коп., учтя только  часть возращенного товара  

Возражая против удовлетворения иска, Компания настаивала на том, что  задолженность по Договору подлежит уменьшению на стоимость всего  возвращенного Обществу товара.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы  долга на стоимость возвращенного товара, посчитав, что возврат Компанией  товара после расторжения Договора является злоупотреблением правом, а  также учтя, что возвращенный товар не относится к поставкам, за которые  начислена взыскиваемая задолженность.  

Установив, что Договор расторгнут с 26.09.2019, апелляционный суд  поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его  отмены или изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акт  подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое  рассмотрение по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи.  

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено в том числе договором купли-продажи.  

Пунктом 5.4 Договора стороны установили, что оплата товара  производится по мере его реализации третьим лицам в течение 30 дней по  истечении календарного месяца установления достоверного факта реализации.  

При этом пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от  01.01.2012 предусмотрено право Компании в любой момент (за исключением  условия, указанного в пункте 4.13 Договора) поставить Обществу обратно часть  ранее переданного товара, направив соответствующее уведомление, и  установлено, что такое уведомление является акцептом постоянно  

действующей оферты поставщика по обратному выкупу товара.  

Согласно представленному в дело отчету с официального интернет-сайта  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об  отслеживании отправления претензия Общества от 12.08.2019 о расторжении  Договора получена Компанией 26.08.2019.  

В связи с этим апелляционный суд, учтя положения пункта 7.2 Договора,  установил, что он расторгнут с 26.09.2019.  

Согласно представленному Обществом отчету с официального интернет- сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  об отслеживании отправления уведомление Компании от 02.09.2019 о возврате  нереализованного товара на 1 912 046 руб. 55 коп. получено Обществом  20.09.2019, то есть до расторжения Договора.  

При этом направление названного уведомления согласуется с  изложенным Обществом в претензии от 12.08.2019 требованием провести  двустороннюю инвентаризацию, после которой в течение 7 календарных дней  вернуть нереализованный товар.  

В связи с чем вывод судов о злоупотреблении Компанией правом нельзя  признать обоснованным.  

Кроме того, данный вывод противоречит действиям самого Общества,  которое предложило вернуть нереализованный товар и по товарным накладным  от 26.11.2019 приняло данный товар после возбуждения производства по  настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах выводы судов относительно возможности  совершения действия по возврату товара после расторжения Договора, наличии  в пункте 4.5 Договора ограничения по сумме обратной поставки, начислении  долга по иным поставкам товара не имели значения для правильного  рассмотрения возникшего спора, поскольку сам факт принятия Обществом  возвращенного товара являлся юридически значимым обстоятельством,  влияющим на объем взаимных обязательств сторон по Договору.  

Данный вывод соответствует общему требованию о соблюдении  эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора (пункты  4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

В отзыве на иск Компания ссылалась на то, что удовлетворение иска без  учета стоимости возвращенного товара влечет неосновательное обогащение  Общества.  

В письменных пояснениях Общество подтвердило, что Компанией  возвращен оплаченный товар.  

Таким образом, наличие у Компании задолженности по Договору и ее  размер подлежали установлению с учетом стоимости возвращенного товара.  

Вывод апелляционного суда об обратном со ссылкой на возможность  Компании защитить свои права путем подачи самостоятельного иска основан на  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении  на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  равным образом.  

В письменных возражениях Компания неоднократно указывала на  

необходимость уменьшения суммы долга на стоимость возращенного товара, в  связи с чем данные доводы подлежали оценке судами в рамках настоящего  дела.  

Согласно оформленному сторонами 26.12.2019 акту о выявленных у  возращенного товара недостатках (том дела 2, листы 73-112) стоимость  возвращенного товара по данным Общества и Компании не совпадает  (1 322 620 руб. 55 коп. и 1 315 196 руб. 36 коп. соответственно).  

Кроме того, в возражениях на иск и в апелляционной жалобе Компания  сослалась на уплату Обществу в счет погашения задолженности 5421 руб.  

30 коп. платежным поручением от 30.01.2020 № 641 (том дела 3. лист 16).  Однако данный довод не получил оценки судов.  

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на  новое рассмотрение в ином составе суда.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  стоимость возвращенного Обществу товара, проверить обоснованность иска по  размеру, с учетом установленных обстоятельств принять законный и  обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы,  в том числе понесенные Компанией при подаче кассационной жалобы.  

Довод Компании о том, что, возложив на нее обязанность по возмещению  Обществу судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, суд  первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судом  кассационной инстанции отклоняется.  

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна  содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обязан  был рассмотреть вопрос о распределении между сторонами понесенных  Обществом на уплату государственной пошлины судебных расходов  независимо от заявления Обществом соответствующего требования.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-117121/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.  

Председательствующий Н.Е. Судас  Судьи М.В. Пастухова  

С.Ю. Щуринова