﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10979/2016(8)-АК

Дело № А60-58336/2015

02 декабря 2019  года

г. Пермь

	

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф. (до перерыва в судебном заседании), Леконцевым Я.Ю. (после перерыва в судебном заседании),

при участии:

конкурсного управляющего Дрожащих О.С., паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от уполномоченного органа: Пуганова Е.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018 №5 (после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Дрожащих Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дрожащих Олега Сергеевича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела  № А60-58336/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ивдельский лестранхоз» (ОГРН 1069631002803, ИНН 6631008115),

третьи лица: Саморегулируемая организация «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ивдельский лестранхоз» (далее – общество «Ивдельский ЛТХ») несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 28.12.2015 принято к производству.

Определением суда от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура Дрожащих Олега Сергеевича (далее – Дрожащих О.С.).

Решением суда от 25.07.2016 общество «Ивдельский ЛТХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 30.07.2016.

16.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Судом признаны незаконными бездействия, действия конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – общество «Северлес»); по непринятию мер по увольнению главного бухгалтера Абрамкиной Татьяны Ризвановны (далее – Абрамкина Т.Р.) с момента введения конкурсного производства; по перечислению денежных средств в адрес общества «Северлес» 28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018; по отражению недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего в отношении даты увольнения главного бухгалтера Абрамкиной Т.Р. В удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, за исключением эпизода в отношении недостоверности сведений о дате увольнения главного бухгалтера, конкурсный  управляющий Дрожащих О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой им части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено, что оспаривание договоров о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды лесных участков не привело бы к восстановлению нарушенных прав и пополнению конкурсной массы; в случае признания таких договоров недействительными должник обязан был бы понести расходы (на уплату ежемесячных арендных платежей, проведение лесоохранных работ), несоизмеримо большие по сравнению с реальной рыночной стоимостью таких участков. Считает, что суд пришел к неправомерному выводу относительно необходимости увольнения бухгалтера  в процедуре конкурсного производства, поскольку потребность в указанном работнике была вызвана как наличием у Абрамкиной Т.Р. специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий в сфере налогового законодательства и в сфере бухгалтерской деятельности, так и наличием у должника имущества, которое требовало учета, кроме того сохранение штатной единицы было обусловлено необходимостью осуществления контроля за сохранностью имущества должника и его показа в ходе проведения торгов; таким образом полагает, что для ведения настоящей процедуры банкротства и с учетом отдаленности места нахождения должника и его имущества (более 500 км) от г.Екатеринбурга (места жительства и работы арбитражного управляющего), сохранение одной штатной единицы являлось целесообразным. В части признании необоснованными выплат в пользу общества «Северлес» в общей сумме 275 992 руб., конкурсный управляющий считает, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, указывая на то, что в рассматриваемом случае общество «Северлес» возвращало денежные средства за работников общества «Ивдельский ЛТХ», поскольку такие денежные средства были выплачены должником 25 бывшим работникам должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов; поскольку задолженность по заработной плате была погашена до введения процедуры конкурсного производства и сумма погашения заработной платы была возвращена в конкурсную массу обществом «Северлес» добровольно, то конкурсный управляющий включил требования указанного общества во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий обращает внимание, что отчеты и реестр требований кредиторов должника неоднократно предоставлялись кредиторам должника и в арбитражный суд, уполномоченный орган ранее не возражал против нахождения общества «Северлес» в реестре требований кредиторов должника. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании 20.11.2019 конкурсный управляющий Дрожащих О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Также просил приобщить к материалам дела письменные возражения на отзыв уполномоченного органа с приложением текстов договоров аренды лесного участка от 29.12.2014 №875 и от 12.05.2015 №887 со всеми приложениями, а также карточки предприятия ООО СХП «Победа» с сайта ЕФРСБ, сообщений о проведении торгов ООО «Висимский прииск» и ООО «Каменское».

Иные лица, участвующие в деле, не явились в указанное судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.11.2019.

До окончания перерыва в судебном заседании от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно копий письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.09.2009 и письма Свердловскстата от 08.12.2016.

От конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к возражения на отзыв уполномоченного органа с приложением копий актов осмотра переданных на ответственное хранение вещей по договору ответственного хранения от 12.08.2016, отчетов о показе имущества должника, выставленного на торги, сообщений на сайте ЕФРСБ о проведении торгов, бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и налоговых деклараций (расчетов) с доказательствами направления в адрес налогового органа по системе электронной связи с налогоплательщиком, реестра требований кредиторов по состоянию на 04.07.2017 и 24.07.2018.

Все поступившие от уполномоченного органа и конкурсного управляющего документы признаны подлежащими приобщению к материалам настоящего обособленного спора в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.209 произведена замена секретаря судебного заседания Чадовой М.Ф. на секретаря Леконцева Я.Ю.

Участвующий в судебном заседании 25.11.2019 представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 не обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, а также в части признания незаконным действия по недостоверному отражению информации в отчете относительно даты увольнения главного бухгалтера Абрамкиной Т.В., в указанной части определение суда не подлежит пересмотру в апелляционном порядке. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 пересматривается в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника с обществом «Северлес», непринятия мер по увольнению главного бухгалтера Абрамкиной Т.Р. с момента введения конкурсного производства,  а также в части перечисления 28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018 денежных средств в адрес общества «Северлес».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, одним из вменяемых в качестве неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего является неоспаривание двух договоров от 15.07.2015 №1 (у суда приведена ошибочная ссылка на договор от 25.07.2015), заключенных между должником и обществом «Северлес» о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды лесного участка от 29.12.2014 №875 и от 12.05.2015 №887.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Исходя из этого, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Из материалов дела усматривается, что на основании протоколов аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка для заготовки древесины между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и обществом «Ивдельский ЛТХ» были заключены договоры аренды лесного участка от 29.12.2014 №875 и от 12.05.2015 №887, согласно котором должнику были переданы в аренду на срок 49 лет лесные участки площадью 11 851,2 га и 10 075,0 га.

На основании договоров от 15.07.2015, заключенных между обществом «Ивдельский ЛТХ» и обществом «Северелес», последнему были переданы права и обязанности арендатора по договорам аренды лесного участка.

Дополнительными соглашениями от 15.07.2015 к договорам аренды лесного участка от 29.12.2014 №875 и от 12.05.2015 №887 произведена замена стороны арендатора. 

На основании актов от 15.07.2015 должник (первоначальный арендатор) передал, а общество «Северлес» (новый арендатор) приняло для заготовки древесины лесные участки площадью 11 851,2 га и 10 075,0 га, соответственно.

28.12.2015 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества «Ивдельский ЛТХ».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником как должника, так и общества «Северлес» является Дмитриев Сергей Владимирович.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник передал права и обязанности по договорам аренды лесного участка заинтересованному лицу, в период подозрительности, при этом право аренды лесного участка могло рассматриваться в качестве актива общества для удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что в силу заключенных договоров должник освобождался от обязательной уплаты ежемесячных арендных платежей, от выполнения дорогостоящих лесоохранных работ, предусмотренных договорами аренды лесных участков, проводить которые был не в состоянии по причине отсутствия денежных средств, специальной техники и средств, а также трудовых ресурсов, судом первой инстанции были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в отсутствие поступления денежных средств от общества «Северлес» конкурсному управляющему, являющемуся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок.

Между тем, конкурсный управляющий не принял мер к оспариванию договоров от 15.07.2015 №1, то есть допустил незаконное бездействие.

Поскольку конкурсным управляющим Дрожащих О.С. в нарушение действующего законодательства не были приняты меры по оспариванию сделок должника, арбитражный суд правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Дрожащих О.С. в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него разумных причин для оспаривания сделок, поскольку помимо отсутствия у должника денежных средств на уплату арендных платежей (размер годовой арендной платы по обоим договорам составлял более 3 млн руб.), проведение лесоохранных работ, отсутствия специальных средств и техники, трудовых ресурсов, в результате заключения договоров о переводе прав и обязанностей арендатора должнику была зачтена его задолженность перед обществом «Северлес» по договору займа в размере 850 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при установлении совершения сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимая во внимание, что лесные участки были предоставлены для заготовки древесины и в 2015, 2016 годах древесина на данных участках заготавливалась (по данным статотчетности по формам РАМ 6-ОИП фактический объем заготовленной древесины в 2015 году составил 21 682 куб.м, в 2016 году – 20 270 куб.м), при этом ни должник, ни общество «Северлес» от аренды данных лесных участков не отказываются и арендодателю их не возвращают, а следовательно, в эксплуатации лесных участков имеется экономический интерес, должен был инициировать проверку законности сделок к судебном порядке.

Таким образом, в данной части судебный акт следует признать законным и обоснованным. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда судебной коллегией не установлено.

Еще одним незаконным бездействием, которое вменено конкурсному управляющему, является непринятием им мер по увольнению главного бухгалтера Абрамкиной Т.Р. с момента введения конкурсного производства.

Из фактических обстоятельств следует, что Абрамкина Т.Р. работала в обществе «Ивдельский ЛТХ» по трудовому договору; ежемесячная заработная плата бухгалтера составляла 14 616 руб.; 31.10.2018 Абрамкина Т.Р. была уволена.

Признавая жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение бухгалтера в штате должника, находящегося в конкурсном производстве и не осуществляющего текущую хозяйственно-экономическую деятельность, представляется необоснованным, а также из непредставления доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Дрожащих О.С. части обязанностей и необходимости сохранения в штате должника бухгалтера.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что к дате открытия конкурсного производства в общества «Ивдельский ЛТХ» оставалось 4 работника: директор, его заместитель, юрист и главный бухгалтер; первые трое после введения процедуры были отстранены и уволены. У должника оставалось движимое и недвижимое имущество в виде транспортных средств, оборудования, зданий и сооружений (18 наименований), до полной реализации имущества должника и в связи с необходимостью выполнения работ, связанных с составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, хранения первичной документации предприятия-должника, а также для взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий не стал увольнять бухгалтера должника. Кроме того, управляющий обращал внимание суда на значительную удаленность (более 500 км) места нахождения должника и его имущества от места жительства и работы арбитражного управляющего Дрожащих О.С.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным им актам осмотра переданных на ответственное хранение вещей по договору ответственного хранения от 12.08.2016, отчетам о показе имущества должника, выставленного на торги, бухгалтер Абрамкина Т.Р. не только вела и подавала налоговую и бухгалтерскую отчетность должника, обязанность по подаче которой за должником сохранялась, несмотря на отсутствие производственной деятельности, но и фактически осуществляла функции помощника конкурсного управляющего по месту нахождения должника в силу значительной территориальной удаленности от места жительства арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что специфика места нахождения должника и его имущества, территориальная удаленность, наличие самого имущества должника, необходимость регулярной сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, обеспечения сохранности документации должника, потребует привлечения помощника, конкурсный управляющий разумно счел, что будет являться целесообразным сохранение одной штатной единицы должника, и не стал незамедлительно после открытия конкурсного производства принимать меры к увольнению главного бухгалтера Абрамкиной Т.Р.

Помимо непосредственно прямых обязанностей по ведению учета и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, бухгалтер Абрамкина Т.Р. также осуществляла контроль за осуществлением надлежащего хранения имущества должника привлеченным хранителем, производила показ имущества должника, выставленного на торги, о чем регулярно отчитывалась перед конкурсным управляющим.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение действующего законодательства не расторг с Абрамкиной Т.Р. трудовой договор.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим были приведены достаточные и разумные мотивы целесообразности сохранения одной штатной единицы общества «Ивдельский ЛТХ» до окончания торговых процедур и реализации имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не опровергнуты приведенные управляющим мотивы необходимости привлечения Абрамкиной Т.Р. для осуществления процедур банкротства должника посредством продолжения с ней трудовых отношений.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывал также на незаконные действия конкурсного управляющего Дрожащих О.С., выраженные в необоснованных платежах (28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018) в адрес общества «Северлес», которые уменьшили конкурсную массу должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Дрожащих О.С. от 18.02.2019 (раздел «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов») во второй очереди реестровых обязательств имеется погашение обществу «Северлес» в размере 275 992,00 руб., в назначении платежа указано «погашение второй очереди реестра требований кредиторов».

Рассматривая жалобу по данному эпизоду, суд первой инстанции полностью согласился с позицией уполномоченного органа и признал действия по перечислению денежных средств в пользу общества «Северлес» незаконными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о том, что общество «Северлес» является кредитором должника отсутствует, требования работников о включении в реестр требований кредиторов, установленные арбитражным судом в настоящем деле № А60-58336/2015 отсутствуют, кроме того, в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о работниках и их задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела с учетом приводимых доводов конкурсного управляющего, усматривает, что в ходе конкурсного производства управляющим был выявлен факт погашения должником реестровой задолженности по заработной плате перед 25 работниками должника.

Письмом от 21.10.2016, адресованным главному бухгалтеру должника и ряду физических лиц, конкурсный управляющий предложил возвратить уплаченные с нарушением очередности денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате.

В целях необходимости снижения социальной напряженности и недопустимости нарушения прав бывших работников должника, денежные средства в конкурсную массу должника были возвращены обществом «Северлес» (платежные поручения от 08.11.2016 и 07.12.2016).

После возвращения денежных средств требования общества «Северлес» конкурсным управляющим были учтены во второй очереди реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также содержанием реестра требований кредиторов должника по состоянию на 04.07.2017 и 24.07.2018.

С момента учета требований общества «Северлес» во второй очереди реестра требований кредиторов должника и до подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего у уполномоченного органа какие-либо вопросы и претензии к конкурсному управляющему не возникали, а также не возникали какие-либо разногласия по поводу размера и очередности удовлетворения требований общества «Северлес».

После поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации его имущества денежные средства были распределены конкурсным управляющим в соответствии с установленной очередностью.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган как в силу своих фискальных функций, так и с учетом содержания реестра требований кредиторов от 04.07.2017, не мог не знать, что у должника имелись работники, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, ссылка ФНС России, воспринятая судом первой инстанции, на отсутствие судебного акта о том, что общество «Северлес» является кредитором должника, не может быть признана обоснованной.

Поскольку общество «Северлес» фактически вместо бывших работников должника произвело возврат денежных средств в конкурсную массу должника, его требования были учтены во второй очереди реестра требований кредиторов, апелляционный суд не усматривается нарушения в действиях конкурсного управляющего по перечислению обществу «Северлес» денежных средств, что являлось распределением конкурсной массы в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Ивдельский ЛТХ» Дрожащих О.С., выразившихся в непринятия мер по увольнению главного бухгалтера Абрамкиной Т.Р. с момента введения конкурсного производства, а также в перечислении 28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018 денежных средств в адрес общества «Северлес» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-58336/2015 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивдельский лестранхоз» Дрожащих Олега Сергеевича, выразившихся в непринятия мер по увольнению главного бухгалтера Абрамкиной Т.Р. с момента введения конкурсного производства, в перечислении 28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018 денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северлес», отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-58336/2015 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова