СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-4454/2021 (13)-АК

Дело № А60-1307/2020

12 июля 2023 года

г. Пермь

 

          Резолютивная часть  постановления объявлена 05 июля 2023 г.

          В  полном объеме  постановление изготовлено 12 июля 2023 г.  

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Мартемьянова  В.И.,

судей                                     Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

от  ООО «Бизнес Центр Высоцкий»: ФИО2 – дов.  от 05.12.2022 ,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда  по  правилам  первой  инстанции  заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о взыскании с ООО «Бизнес Центр Высоцкий» судебной неустойки  

в рамках дела № А60-1307/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление №1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

установил:

03.02.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление №1», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве . 

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 ООО «Строительно-монтажное управление №1» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление №1» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

03.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки. 

Определением арбитражного суда от 10.06.2022  заявление принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 06.07.2022 конкурсный управляющий поддержал заявление , заявил ходатайство об уточнении заявления, просит наложить судебный штраф на ООО «БЦ «Высоцкий» в размере 100 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 судом на ООО «Бизнес центр «Высоцкий» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-1307/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бизнес центр «Высоцкий» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать; восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие его извещения  о возбуждении производства по взысканию судебного штрафа.  Приводит доводы о неисполнимости определения от 04.03.2022 об истребовании документов и имущества; доказательств права собственности ООО «БЦ «Высоцкий» за спорный период на помещение №42/14, расположенное по адресу: 

<

...> материалы дела конкурсным управляющим не представлено; каких-либо запросов в управляющую компанию бизнес-центра (ООО «Высота» ИНН: 

<

***>), Росреестр или БТИ о принадлежности указанного помещения ни конкурсный управляющий, ни суд при рассмотрении спора не делали. Более того, у надлежаще исполняющего обязанности конкурсного управляющего должны быть выписки по расчетным счетам должника, из которых, скорее всего, можно установить арендодателя помещения №42/14 (в его пользу должны осуществляться платежи по договору аренды). Так же обращает внимание суда, что доказательства направления определения  от 04.03.2022 в адрес ООО «БЦ «Высоцкий» не поступало; в случае получения данного определения, ООО «БЦ «Высоцкий» указало бы на то, что указанными документами и сведениями общество не обладало и не могло обладать. Помимо этого отмечает, что вывод суда изложенный в определении от 04.03.2023 об обладании ООО «БЦ Высоцкий» документации должника и сведений относительно вывоза имущества не соответствует действительности, поскольку общество учреждено после даты введения процедуры банкротства в отношении ООО «СМУ-1».

         Определением от  29.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требований конкурсного управляющего  ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением судебное заседание отложено на 05.07.2023.

До начала судебного заседания от ООО «БЦ Высоцкий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отмечает, что заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «БЦ Высоцкий» позицию изложенную в отзыве поддержал .

Рассмотрев дело  по  правилам,  установленным для  рассмотрения дел в суде  первой  инстанции , изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

По смыслу приведенных норм взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 04.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств от ООО «БЦ «Высоцкий». 

У ответчика истребованы в отношении имущества ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (мебель, сервер, документы) сведения и документы, подтверждающие:  обращение ФИО5 к администрации ООО «БЦ «Высоцкий» с просьбой выдать ему имущество ООО «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» (мебель, сервер, документы); фактическое наличие или выбытие из ООО «БЦ «Высоцкий» указанного имущества;  принятые в отношении указанного имущества меры;  иные имеющиеся документы и сведения относительно указанного имущества .

В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции ,  рассматривающего обособленный  спор по  правилам,  установленным для  рассмотрения дела  в суде первой  инстанции   из пояснений   представителя ответчика  установлено , что после  получения  обжалуемого  определения,  им  в суд 27.04.2023  в электронном  виде была представлена информация ,  содержащая мотивированные пояснения относительно отсутствия истребованных  сведений и  документов. 

К  указанной письменной информации   была  приложена выписка из ЕГРП в отношении  ООО «БЦ «Высоцкий».

В  материалах настоящего обособленного  спора  отсутствуют доказательства  безусловно подтверждающие наличие истребованных определением от    04.03.2022  сведений  и  документов  у ООО «БЦ «Высоцкий» на  момент вынесения этого определения  . Кроме  того,  судом  апелляционной инстанции установлено и лицами,  участвующими в споре ,  не опровергнуто,  что определение от  04.03.2022  г.  было  получено ООО «БЦ «Высоцкий» несвоевременно  по  причинам,  независящим от  последнего. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «БЦ «Высоцкий» во  исполнение определения  от 04.03.2022  суду  были  предоставлены  все  необходимые сведения об  отсутствии документов , подтверждающих  обращение ФИО5 к администрации ООО «БЦ «Высоцкий» с просьбой выдать ему имущество ООО «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» (мебель, сервер, документы), фактическое наличие или выбытие из ООО «БЦ «Высоцкий» указанного имущества;  принятые в отношении указанного имущества меры,  иные имеющиеся документы и сведения относительно указанного имущества .

Следовательно, основания  для взыскания  судебного штрафа с ООО «БЦ «Высоцкий» отсутствуют. Также в связи с этим   не имеется  оснований  для взыскания судебной  неустойки, предусмотренной п. 1  ст. 308.3 ГК  РФ .  

Поскольку  суд  апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению  дела  по  правилам ,  предусмотренным при  рассмотрении дел  в суде  первой  инстанции , определение Арбитражного суда  Свердловской  области от 13 июля 2022 г. следует  отменить,  в  удовлетворении заявленных  требований  отказать.

В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  обособленному  спору  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июля 2022 года по делу № А60-1307/2020 отменить.

Судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Высоцкий» не накладывать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко