Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-49368/2020 

«20» декабря 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023 

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прототип», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прототип» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» о взыскании основного долга по договору субподряда № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017 в размере 601 198,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 07.10.2020 в размере 25 879,31 руб., процентов, начисленных с 08.10.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 27.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 решение суда от 27.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны явились в судебное заседание.

Ответчик требования, изложенные в определениях суда, не исполнил, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты за экспертизу на депозит суда не предоставил.

В судебном заседании от 12.12.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09-25 часов 19.19.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, суд  отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 названной статьи).

Суд определениями от 16.10.2023, от 27.11.2023 со ссылкой на вышеизложенные нормы действующего законодательства предлагал ответчику  представить доказательства перечисления денежных средств за оплату экспертизы на депозит суда.

Указанные требования ответчиком не выполнены со ссылкой на обязанность истца нести соответствующие расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом занимаемой ответчиком позиции, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, названное ходатайство надлежит отклонить.

 Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, названное ходатайство ответчика также подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, с учетом указаний вышестоящей инстанции, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 30.10.2017 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 02Д-30/10/17 на выполнение электромонтажных работ согласно проекту 067830-45/11-1-ЭМ, 067 и монтажа слаботочных систем согласно проекту 067830-48/12-1-АВК, 067830-48/12-1-АПС, 067830-45/11-1-СС.С и сметному расчету из материалов, закупленных и поставленных за счет своих средств на объекте: строительство 16 – этажного многоквартирного жилого дома (литера 1), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Компания обязалась принять и оплатить обусловленную договором цену. Объем работ определился сметным расчетом и рабочей документацией, которую компания передала обществу до начала работ. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора результатом работ являются законченные и принятые по акту техническим надзором компании работы по отоплению, водоснабжению и канализации, согласно сметному расчету и действующим в Российской Федерации нормам и правилам. 

Работы считаются полностью выполненными обществом в случае подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ. 

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, определены с 01.11.2017 по 30.07.2018.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, определяется договорной ценой на основании Сметы (Приложения № № 1, 2), является окончательной и пересмотру не подлежит.

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.2 договора, составляет 14 301 201 руб., из которых: электромонтажные работы – 9 280 299 руб.; монтаж слаботочных систем – 5 020 902 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные согласованные сроки, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, подрядчик обязуется принять работы, подписать и передать исполнителю акт выполненных работ или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, направляет субподрядчику подписанные акты КС-2 и КС-3, или мотивированный отказ от приемки работ. При обнаружении в ходе приемки недостатков в работах и/или в документах подлежащих исправлению субподрядчиком, стороны составляю акт, где указывают, какие недостатки должны быть устранены, а также срок их устранения. Оплата выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса производиться подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней от подписания подрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Устранение замечаний не является основанием для переноса срока работ по договору.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора, подрядчик производит предоплату на приобретение материалов в начале работ в размере 500 000 руб.

18 декабря 2019 года общество направило акт выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Компания не подписала названные акты. В обоснование иска общество представило акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.09.2018 № 9.1 (далее – акт формы № КС-2 от 20.09.2018 № 9.1). По утверждению истца, работы оплачены частично, на стороне компании образовалась задолженность в пользу общества, которая составляет 601 198,62 руб.

Общество направило в адрес компании претензию от 29.09.2020 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

При первоначальном рассмотрении дела решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, в удовлетворении иска отказано. В основу судебных актов положено судебное заключение, которые суды обеих инстанций признали надлежащим доказательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.12.2021, суды пришли к выводу о том, что объемы фактически выполненных обществом работ по подписанному в одностороннем порядке акту надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с этим отказали в иске как в части основного долга, так и в части дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что суды не дали оценки тому, что общество не приняло мер к приемке выполненных работ, не заявило мотивированный отказ от подписания актов, не представило надлежащих доказательств некачественного выполнения работ в сроки, установленные договором, а также извещения субподрядчика о наличии таковых. При этом работы компания частично оплатила. Признав экспертное заключение от 22.12.2021 соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, суды не оценили данное заключение на предмет наличия противоречий в выводах эксперта. 

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом заслушаны пояснения эксперта АНО «НСЭЦ «Финека» ФИО3 по существу экспертного заключения.

Кроме того, сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, однако, несмотря на неоднократные требования, изложенные в определениях суда, доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в счет оплаты за экспертизу ответчик не представил со ссылкой на обязанность истца нести соответствующие расходы.

Истец в свою очередь относительно проведения повторной судебной экспертизы по делу возражал, в связи с чем, соответствующего ходатайства не заявил.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом представленных участниками процесса при новом рассмотрении дела документов и пояснений, принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 711 и части 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Исковые требования мотивированы тем, что общество выполнило завершающий объем работ в рамках спорного договора на сумму 5 801 198,62 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 9.1 от 20.09.2018 на сумму 1 810 432 руб. (унифицированная форма КС-2), актом о приемке выполненных работ № 9.2 от 20.09.2018 на сумму 3 990 767,52 руб. (унифицированная форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 20.09.2018 на сумму 5 801 198,62 руб. (унифицированная форма КС-3), которые были представлены обществом на проверку и подписание компании, в том числе и в подписанном виде на электронную почту: stroy-alliance23@mail.ru.

После чего, компания частично оплатила обществу стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 9.1 от 20.09.2018 на сумму 1 810 432 руб. (унифицированная форма КС-2), акте о приемке выполненных работ № 9.2 от 20.09.2018 на сумму 3 990 767,52 руб. (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 20.09.2018 на сумму 5 801 198,62 руб. (унифицированная форма КС-3), в общем размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 № 359 с назначением платежа «Частичная оплата за выполненные электромонтажные работы по договору субподряда № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017г.»; платежным поручением от 20.03.2019 № 411 с назначением платежа «Оплата за выполненные электромонтажные работы  по договору субподряда № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017г.»; платежным поручением от 17.05.2019 № 506 с назначением платежа «Оплата за выполненные электромонтажные работы по договору субподряда  № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017г.».

При этом представленные акты в подписанном виде компания обществу не предоставила. 

В связи с чем, с учетом частичной оплаты, на стороне компании возникла задолженность в пользу общества, которая составляет 601 198,62 руб.

В связи с непредставлением актов и неполной оплатой выполненных работ, обществом в соответствии с условиями договора акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были представлены компании повторно, что подтверждается сопроводительным письмом с исх. № 16.12/01 от 16.12.2019, почтовой квитанцией от 18.12.2019 (РПО 35344037307555) и описью вложения в заказное письмо от 18.12.2019 (РПО 35344037307555).

Однако компанией указанные документы в подписанном виде, а равно письменный мотивированный отказ от их подписания, в нарушение пунктов 5.4 и 6.2 договора обществу представлены не были.

Как указало общество, компания возражений по предоставленным актам или обращений о наличии каких-либо недостатков по выполненным обществом работам по договору, до настоящего судебного разбирательства, то есть на протяжении более двух лет, не заявляла и не предоставляла.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, в связи  чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ "Финэка"» ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем фактически выполненных Субподрядчиком ООО «ПООТОТИП» работ, по договору № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017г, на объекте «строительства 16 этажного многоквартирного жилого дома Литер 1» расположенном по адресу: 

<

...> 

2. Определить соответствие выполненных Субподрядчиком ООО «ПРОТОТИП» работ условиям договора подряда № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017г. 

3. Определить объем некачественно выполненных ООО «ПРОТОТИП» работ, по договору № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017г, на объекте «строительства 16 этажного многоквартирного жилого дома Литер 1» расположенном по адресу: 

<

...>. 

4. Какова стоимость устранения дефектов и недостатков? 

5. Установить виды работы, которые не были применены по проектной сметной документации.

В заключении от 22.12.2021 экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Фактически определить объем работ, выполненных ООО «Прототип», на момент осмотра не представляется возможным. 

Однако, экспертом определен объем невыполненных ООО «Прототип» работ, согласно материалов дела.

2. Работы, выполненные субподрядчиком, не соответствуют условиям договора подряда № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017. 

3. Некачественно выполненные работы отсутствуют. 

4. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 2 240 773,38 копеек. 

5. Виды и объемы работ, невыполненные ООО «Прототип», но предусмотренные проектно-сметной документацией (согласно перечню).

Оценив экспертное заключение АНО «НСЭЦ "Финэка"» от 22.12.2021, суд признает его не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия противоречий в выводах эксперта.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Из экспертного заключения следует, что выводы эксперта основаны на актах от 05.02.2020 и 07.07.2021 о наличии замечаний и об отсутствии материалов. Акт от 05.02.2020 составлен в одностороннем порядке, акт от 07.07.2021 составлен в отсутствие представителя общества ФИО4, подписан электромонтажником общества ФИО5 По утверждению истца, ФИО5 уволен 23.05.2018 (т. 3, л. д. 52). Подрядчик не передал соответствующие приказы на ФИО5 с объемом полномочий и образцов подписей на него (пункт 4.3 договора). В материалах дела нет доказательств направления обществу уведомлений о предстоящих совместных осмотрах на 05.02.2022, 07.07.2021. 

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что определить объем работ, выполненных обществом, на момент осмотра не представляется возможным. При этом эксперт определил объем не выполненных субподрядчиком работ. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что работы, выполненные субподрядчиком, не соответствуют условиям договора подряда. По третьему вопросу эксперт указал, что некачественно выполненные работы отсутствуют. По четвертому вопросу: названа стоимость устранения дефектов и недостатков – 2 240 773 рубля 38 копеек. Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал виды и объемы работ, не выполненные обществом, но предусмотренные проектно-сметной документацией. 

Таким образом, эксперт, делая вывод о несоответствии работ условиям договора (ответ на вопрос 2), указывает на то, что фактически определить объем работ на момент осмотра не представляется возможным (ответ на вопрос 1). 

Из указанного следует, что вывод эксперта по третьему вопросу об отсутствии некачественно выполненных работ противоречит выводу по четвертому вопросу, согласно которому эксперт установил стоимость устранения недостатков. 

Выводов относительно объема качественно выполненных работ, указанных в акте формы № КС-2 от 20.09.2018 № 9.1, экспертное заключение не содержит. В названном заключении отсутствует сравнительный анализ невыполненных работ, установленных им при натурном осмотре объекта и отраженных в актах от 05.025.2020 и 07.07.2021, а также в акте формы № КС-2 от 20.09.2018 № 9.1. 

В судебном заседании от 14.06.2023 судом заслушаны пояснения эксперта АНО «НСЭЦ «Финека» ФИО3 по существу экспертного заключения.

Однако названными пояснениями имеющиеся в экспертном заключении противоречия не устранены.

Так, на вопрос истца о том, какие именно 16 квартир, из более чем 300, находящихся на объекте судебной экспертизы, исследовались, и отражена ли информация о номерах подъездов, этажей, квартир и их квадратуре, в которых проводились исследования, эксперт ответить не смог, указав, что в судебной экспертизе эта информация также не отражена и не конкретизирована.

Суд соглашается с доводом истца о том, что заключение должно содержать номер подъезда и этажа, номер и квадратуру исследуемой квартиры, детальную фото-фиксацию исследуемой квартиры, а также установленные надлежащим образом виды, объемы работ и материалы в конкретной исследуемой квартире, в разрезе с актами выполненных работ истца (форма КС-2), локально-сметным расчетом и проектной документацией, по каждой обследуемой экспертом квартире на объекте судебной экспертизы.

На вопрос истца о том, на основании чего экспертом сделаны выводы, отраженные в заключении, эксперт ответил, что выводы сделаны им на основании актов от 05.02.2020 и от 07.07.2021.

Суд соглашается с позицией истца о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащего уведомления истца о их составлении.

В акте от 05.02.2020 в графе «Представитель ООО «ПРОТОТИП» ФИО4.» отсутствует подпись последнего, а в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отказа или фиксации причин отказа ФИО4 подписывать вышеуказанный акт;

В акте от 07.07.2021 в графе «Электромонтажник ООО «ПРОТОТИП» стоит подпись ФИО5, однако у данного гражданина отсутствовали полномочия от ООО «ПРОТОТИП» как на участие в таком осмотре, так и на подписание вышеуказанного акта.

Так, на момент его подписания гражданин ФИО5 более трех лет назад был уволен из ООО «ПРОТОТИП», что подтверждается приказом от 23.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5, справкой № 3 от 23.05.2018, выданной бывшему сотруднику ООО «ПРОТОТИП» ФИО5; справкой по форме 2НДФЛ от 02.06.2018 на бывшего работника ООО «ПРОТОТИП» ФИО5, в которой указано, что последнее начисление заработной платы происходило в мае 2018 года, что соответствует дате увольнения бывшего работника (23.05.2018 года).

То есть, на момент составления акта от 07.07.2021, гражданин ФИО5 не являлся даже работником ООО «ПРОТОТИП».

Ответчиком обратного в материалы дела не представлено.

На вопрос истца о том, из чего состоит стоимость выполнения объема работ, указанного в акте от 05.02.2020 и акте от 07.07.2021, в размере 2 240 773,38 руб., и на основании чего взяты расценки (стоимость) на эти работы, отражена ли эта информация в судебной строительной экспертизе, эксперт ответить не смог, указав, что в судебной экспертизе эта информация также не отражена и не конкретизирована.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «НСЭЦ «Финека» от 22.12.2021, не отвечают принципам полноты, обоснованности и достоверности, в связи с чем, не могут быть положены в основу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Как указано ранее, сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, однако, несмотря на неоднократные требования, изложенные в определениях суда, доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в счет оплаты за экспертизу ответчик не представил со ссылкой на обязанность истца нести соответствующие расходы.

Истец в свою очередь относительно проведения повторной судебной экспертизы по делу возражал, в связи с чем, соответствующего ходатайства не заявил.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с пунктами 5.4, 6.2 договора субподряда подрядчик обязан принять работы, подписать и передать исполнителю акт выполненных работ или представить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта в срок, установленный пунктом 6.2 названного договора. При обнаружении недостатков работ стороны составляют акт, где указывается, какие недостатки должны быть устранены, а также срок их устранения. 

В материалы дела представлен акт выполненных работ формы № КС-2 от 20.09.2018 № 9.1 на сумму 1 810 431,83 руб., который направлен ответчику 18.12.2019 (РПО 35344037307555). 

Вместе с тем, общество не приняло мер к приемке выполненных работ, не заявило мотивированный отказ от подписания актов, не представило надлежащих доказательств некачественного выполнения работ в сроки, установленные договором, а также извещения субподрядчика о наличии таковых. При этом работы компания частично оплатила.

Акты от 05.02.2020 и от 07.07.2021, составленные и подписанные без участия самого субподрядчика, не могут свидетельствовать о том, что предъявленные к оплате по акту формы № КС-2 от 20.09.2018 № 9.1 работы выполнены с недостатками и не в полном объеме. 

При этом, суд отмечает, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 2019 году. Однако замечания при его сдаче или от собственников квартир в материалы дела не представлены.

Отсутствие выполнения не признаваемых заказчиком работ, сделало бы невозможным ввод объекта в эксплуатацию, так как оспариваемые работы напрямую влияют на возможность использовать объект строительства по своему назначению.

Представленные ответчиком в качестве подтверждения несения расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ документы (договор субподряда № 04Д-18/12/17 от 18.12.2017, заключенный с ООО «СтройСпецМонтаж» (монтаж системы вентиляции и монтаж индивидуального теплового пункта), локальный ресурсный сметный расчет № 2 на монтаж индивидуального теплового пункта, акт о приемке выполненных работ № 8 (форма КС-2) от 30.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 (форма КС-2) от 30.09.2018) не могут быть приняты судом в качестве соответствующих доказательств ввиду того, что виды и объемы указанных в них работ (монтаж системы вентиляции и монтаж теплового пункта отопления), не соответствуют видам и объемам работ, являющихся предметом спорного договора (электромонтажные работы и монтаж слаботочных систем).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 601 198,62 руб., предъявлены к ответчику обоснованно, в связи с чем, в отсутствие опровергающих доказательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 07.10.2020 в размере 25 879,31 руб., а также процентов, начисленных с 08.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов надлежит переквалифицировать в требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд признает его неверным ввиду неправомерного определения начальной даты периода просрочки оплаты с даты направления ответчику актов, а не с даты их получения последним (в данном случае с даты прибытия почтового отправления в место вручения – 22.12.2019).

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки за период с 22.12.2019 по день вынесения решения суда (19.12.2023), за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которая составила более 10 % от суммы просрочки (60 119,86 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 119,86 руб., в остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом предоставления обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы – отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прототип», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 601 198,62 руб., неустойку в размере 60 119,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 226 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            П.А. Дунюшкин