Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

20 октября 2023 г. .                                                             Дело № А40-109338/23-133-622

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" (105203, 

<

...>, ОФИС 410Б, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК-1" (404130, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, ИМ КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды № 11/02/22 от 11.02.2022 г. в размере 1 790 666, 67 руб.; об обязании Ответчика возвратить Истцу Оборудование, переданное по договору аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022г., осуществив его перебазировку на базу Истца.

при участии представителей: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчика:  ФИО2, дов. от 27.10.2022 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 11/02/22 от 11.02.2022 г. в размере 1 790 666, 67 руб.; об обязании ответчика возвратить истцу Оборудование, переданное по договору аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022г., осуществив его перебазировку на базу истца.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» (Арендодатель) и ООО «ММК-1» (Арендатор) заключен договор аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование строительную технику (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за Оборудование составляет 170 000 руб. в месяц, без НДС, за единицу.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании полученного счета от Арендодателя осуществляет первый авансовый платеж в размере стоимости ежемесячной арендной платы за первый месяц аренды оборудования. Срок аренды начинает исчисляться с 15.04.2022, что подтверждается передаточным документом, подписываемым Арендодателем и Арендатором.

Перебазировка (завоз на объект и вывоз с объекта Арендатора на базу Арендодателя) Оборудования осуществляется силами и за счёт средств Арендатора. Арендная плата в размере 170 000 руб. (без учёта НДС) в месяц (п. 3.1 Договора) уплачивается вне зависимости от фактического использования оборудования арендатором и не позднее пятого числа наступающего месяца (абз. 5 п. 3.2.1 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы, истцом произведен расчет задолженности за период апрель 2022 года по февраль 2023 года в общей сумме 1 790 666 руб. 67 коп.

Кроме того, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования, предусмотренного пп. 2.3.2 и 2.3.11.

В целях досудебного регулирования истцом направлена претензия исх. № 1-13 от 13.03.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает, что не заключал с истцом Договор аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022 и не принимал Оборудование, переданное по Акту приема-передачи от 15.02.2022 к Договору. 

Ответчик ссылается на заключенные с одним из учредителей истца ООО «ММК-1», ФИО3, договоры № TS-162 от 01.09.2021 и № TS-161 от 01.02.2022.

Ответчиком в материалы дела представлено почерковедческое исследование, выполненное ООО «Независимая экспертная оценка Вега», которому были представлены материалы: 1). Договор аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022 года на 6 листах; 2). Акт приема-передачи от 15.02.2022 года к Договору аренды №  11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022 года на 1 листе; 3). Условно-свободные образцы подписи ФИО4, представленные на 1 листе бумаги белого цвета формата А4. 

По результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО4 в Договоре аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022 года в графе «АРЕНДАТОР» и в Акте приема-передачи от 15.02.2022 к Договору аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022 года в графе «Арендатор» выполнены не ФИО4, а иным лицом. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 этого же Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества в аренду, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Оценив представленные истцом документы, в том числе условия договора аренды, представленные первичные документы, сложившийся тип взаимоотношений между сторонами в отношении оплаты, принимая во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не подписывался спорный договор аренды, оборудование по акту приема-передачи ответчику не передавалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 11/02/22 от 11.02.2022.

Ввиду недоказанности заключения договора аренды № 11/02/22 от 11.02.2022 и передачи имущества по договору аренды № 11/02/22 от 11.02.2022., в иске о взыскании данной задолженности в размере 1 790 666, 67 руб. и об обязании возвратить Оборудование, переданное по договору аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022г., осуществив его перебазировку на базу истца, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. 

 Кроме того, истцу из определения суда  от 20.06.2023 г. было известно о том, что ответчик заявил  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оспаривая подпись, выполненную  якобы ФИО4 от имени директора в договоре аренды №11/02/22 от 11.02.2022, а также, в акте приема-передачи от 15.02.2022г., в связи с чем, суд предложил  Истцу обеспечить явку в судебное заседание, представить оригинал спорных документов на обозрение суда.

От данных процессуальных действий истец уклонился,  направив в суд  свои возражения. Оценив  доводы, изложенные в пояснениях, принимая во внимание уклонение  стороны от представления по   запросу  суда  оригиналов  документов, учитывая, что иных  допустимых и относимых доказательств  в подтверждении факта сложившихся  правоотношений  истец не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 614-616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                            Е.В. Михайлова