ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13581/2013к20

г. Красноярск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2023 года по делу № А33-13581/2013к20, 

 

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетический жилищный комплекс» банкротом.

Определением от 09.08.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 требование ОАО «Российские железные дороги» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 должник – ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 23.04.2014, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего  о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 18.01.2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 11.09.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (г. Иланский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

21.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым просит (с учётом уточнения) взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за период (с 13.04.2016 по 20.04.2022) в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ сумму индексации размера присужденных денежных средств в размере в размере 7 644,83 руб., выдать исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения и направить по почтовому адресу арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 7 644,83 руб. индексации присужденных судом денежных сумм.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, независимости судей арбитражных судов и принцип законности при рассмотрении дела арбитражным судом, что выразилось в неоднократном отложении судебных заседаний в отсутствие ходатайства арбитражного управляющего об онлайн - заседании, для уточнения расчета. Арифметический расчет суммы индексации неверен. Суд первой инстанции неправомерно взыскал индексацию  присужденных сумм, поскольку заявитель уже реализовал право, взыскав с должника проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период. Заявителем неверно произведен расчет индексации присужденных сумм: неверно указаны период, процентные соотношения, день исполнения обязательства. При окончании исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о том, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд. Должник не мог исполнить своего обязательства из-за наличия ошибки в исполнительном листе. Является необоснованным вывод суда об обязанности должника внести денежные средства на депозит нотариуса, поскольку было возбуждено исполнительное производство, это является безусловным основанием для оплаты долга через службу судебных приставов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением скриншота страницы сайта картотека арбитражных дел (http-kad.arbitr.ru) с указанием почтового адреса ФИО2, скриншота страницы сайта картотека арбитражных дел (http-kad.arbitr.ru) о регистрации ходатайств ФИО2, ходатайства № 13581-20-2013-ХУ2 от 13.06.2023, ходатайства №13581-22-2013-XУ2 от 13.06.2023, протокола судебного заседания по делу № А33-13581-20-2013 от 27.06.2023, протокола судебного заседания по делу № А33-13581-22-2013 от 27.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 400,00 рублей.

18.07.2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 010758640 о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 20 400,00 рублей.

20.04.2022 ФИО3 задолженность по судебным расходам погашена в полном объёме.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение определения суда, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ФИО3 в период с 13.04.2016 по 20.04.2022 определения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявления арбитражного управляющего об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

При этом судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство согласно представленному постановлению СПИ, окончено 24.05.2022, в то время как расчет суммы индексации оканчивается датой последнего произведенного платежа - 20.04.2022. В связи с этим  арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с должника в связи с неисполнением судебного акта, за период с 13.04.2016 по 20.04.2022 составила 7 644,83 руб.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял сумму в размере 7 644,83 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присуждение индексации на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к двойному взысканию за одно и то же нарушение, поскольку с него уже взысканы проценты за аналогичный период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не мог исполнить своего обязательства из-за наличия ошибки в имени должника в исполнительном листе по делу № А33-13581-20/2013 и исправлении опечатки определением от 30.10.2020 по данному делу, а также на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию задолженности, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Информация о результатах рассмотрения дела № А33-13581-20/2013 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности размещена на официальном сайте, которая в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является общедоступной и общеизвестной, соответственно, должник был осведомлен о наличии вступившего в законную силу судебного постановления от 13.04.2016 по делу № А33-13581-20/2013 о взыскании с него задолженности, однако в добровольном порядке задолженность, установленную определением суда от 13.04.2016 по делу № А33-13581-20/2013, не погасил.

У ответчика также имелась возможность по исполнению обязательства до возбуждения исполнительного производства, предусмотренная статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения долга в депозит нотариуса.

Таким образом, должник не представил доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного акта при наличии у него такой возможности.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности по заявленному  арбитражным судом требованию судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права (индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены положения об исковой давности).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, независимости судей арбитражных судов и принцип законности при рассмотрении дела арбитражным судом, что выразилось в отложении судебных заседаний в отсутствие ходатайства арбитражного управляющего об онлайн - заседании, для уточнения расчета, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу № А33-13581/2013к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская