ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21553/2024

город Ростов-на-Дону

31 марта 2025 года

15АП-2210/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,  

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ООО «Химгруп» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2024,  

от Южной электронной таможни: представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2025; ФИО4 по доверенности от 24.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химгруп»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 по делу № А53-21553/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химгруп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Южной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химгруп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной электронной таможни (далее – таможня, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении от 05.06.2024 №№ 10323000-000360/2024, 1032300-000361/2024, 10323000-000362/2024, 10323000-000363/2024, 10323000-000364/2024, 10323000-000365/2024.  

Решением от 17.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Химгруп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законный представитель общества ФИО5 была лишена возможности участвовать в составлении протоколов об административных правонарушениях на 07.05.2024 в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., поскольку была привлечена к участию при проведении следственных действий дознавателем по особо важным делам Южной электронной таможни, а именно обысков по уголовному делу в период 07.05.2024 с 07 час. 34 мин. до 17 час. 06 мин., в связи с чем заявитель жалобы полагает, что причины неявки на составление протоколов в указанных обстоятельствах являются уважительными. Заявитель жалобы ссылается на то, что таможенном органу было подано ходатайство об отложении составления протоколов, однако, таможенным органом указанное ходатайство не рассмотрено. Заявитель жалобы также полагает, что протоколы от 07.05.2024 являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют события правонарушения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Южная электронная таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Химгруп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представители Южной электронной таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Химгруп» в целях помещения товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни поданы шесть деклараций на товары (далее - ДТ): № 10323010/130423/3029723 от 13.04.2023, № 10323010/240423/3032861 от 24.04.2023, № 10323010/240423/3032873 от 24.04.2023, № 10323010/240423/3032876 от 24.04.2023, № 10323010/030523/3035347 от 03.05.2023, № 10323010/030523/3035388 от 03.05.2023.  

По вышеуказанным ДТ задекларирован товар «Флотационный агент в горнодобывающей промышленности при добыче апатита (не содержит лиловый спирт, не в аэрозольной упаковке, не расфасованный дня розничной продажи): «PRODUKT FB 7427» с содержанием 100% массовой доли полиэтоксилированного олеил-цетилового сложного эфира фосфорной кислоты, производитель: «Zschimmer & Schwarz GmbH & Co KG Chemische Fabriken», товарный знак отсутствует».  

Указанный товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеэкономического контракта № 1 от 03.10.2022, заключенного между покупателем ООО «Химгруп» (Россия) и продавцом - компанией ТОО  

«СНЕМPROM LLC (ЧИМПРОМ ЛЛС)» (Казахстан). Страна отправления и происхождения товара - Германия.  

В графе 33 всех ДТ указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийскою экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2919 90 000 0 (НДС - 20%).  

Товар, заявленный в ДТ, выпушен Южной электронной таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

Должностными лицами Минераловодской таможни на основании статьи 326 Таможенного кодекса (далее - ТК ЕАЭС) в период с 26.07.2023 по 07.09.2023 проведена проверка документов и сведений, представленных ООО «Химгруп» при таможенном декларировании по ДТ №№ 10323010/130423/3029723, 10323010/240423/3032861, 10323010/240423/3032873, 10323010/240423/3032876, 10323010/030523/3035347, 10323010/030523/3035388.  

В ходе проведенного анализа установлено, что товар, задекларированный в названных ДТ, идентичен товару № 1, заявленному в иной ДТ - № 10323010/030523/3035418, который ввозился ООО «Химгруп» в рамках контракта от 20.04.2023 № 9.  

В отношении данного товара проводилась таможенная экспертиза. 

На основании заключения экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного Управления г. Москва от 02.06.2023 № 12411001/0010703 (далее - заключение таможенного эксперта) заявленный в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС код товара - 2919 90 000 0 «Эфиры фосфорной кислоты сложные и их соли, включая лактофосфаты; их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 20%) изменен на другой код - 3402 3900 00 «Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): вещества поверхностно-активные органические анионные, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины в период декларирования 6,5%, НДС 20%).  

В соответствии с заключением таможенного эксперта установлено, что представленная на исследование проба товара является смесью четырех основных компонентов: моноатеилэтокСи(4ЕО) - фосфорная кислота, диолсилэтокси(4ЕО)- фосфорная кислота, моноиетилэтокси(41:0)-фосфорная кислота, дицетилэтокси(4ЕО)-фосфорная кислота. Цифра перед сокращением «ЕО» указывает на количество оксиэтиленовых звеньев в алкилэтоксилате. Проба товара но выявленному составу не соответствует примечанию 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС. Представленная на исследование проба товара не является отдельным органическим соединением определенного химического состава: эфирами фосфорной кислоты сложным и их солями, включая лактофосфаты; их галогенированными, сульфированными, нитрованными или нитрозированными производными. Представленная на исследование проба товара является смесью моно- и ди- замещенных сложных эфиром фосфорной кислоты и этоксилированных ненасыщенных и насыщенных спиртов. Представленная на исследование проба товара является веществом поверхностно-активными  

органическим и относится к классу анионных органических поверхностно-активных веществ.  

Из анализа заключения таможенного эксперта таможней установлено, что товар является смесью моно- и ди- замещенных сложных эфиров фосфорной кислоты и этоксилированных ненасыщенных и насыщенных спиртов. В пробе идентифицированы четыре основных вещества: моноолеилэтокси(4ЕО)-фосфорная кислота, диолеилэтокси(4ЕО)-фосфорная кислота, моноцстилэтокси(4ЕО)- фосфорная кислота, дицетилэтокси(4ЕО)-фосфорная кислота. Цифра перед сокращением «ЕО» указывает на количество оксиэтиленовых звеньев в алкилэтоксилате. Содержание растворителя (воды) в составе пробы товара составило 1,5 % масс.  

На основании вышеизложенного, товар «Флотационный агент в горнодобывающей промышленности при добыче апатита (не содержит этиловый спирт, не в аэрозольной упаковке, не расфасованный для розничной продажи); «PRODUKT FB 7427»...», задекларированный обществом по ДТ №№ 10323010/130423/3029723, 10323010/240423/3032861, 10323010/240423/3032873, 10323010/240423/3032876, 10323010/030523/3035347, 10323010/030523/3035388, с учетом последовательности применения ОПИ ТН ВЭД для целей классификации, в том числе с учетом Правил 1 и 6 ОПИ, подлежит классификации в подсубпозиции 3402 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров от № 12-16/1048 заявление недостоверных сведении об описании и характеристиках товара № 1 в ДТ № 10323010/030523/3035418 выразилась в не указании в графе 31 ДТ сведений о его составе: «с содержанием 100 % массовой доли полиэтоксилированного олеил-цетилового сложного эфира фосфорной кислоты», а также, что товар является анионным органическим поверхностно-активным веществом, что не соответствует сведениям о составе, установленном в рамках проведения таможенной экспертизы товара.  

Таким образом, заявление в ДТ №№ 10323010/130423/3029723, 10323010/240423/3032861, 10323010/240423/3032873, 10323010/240423/3032876, 10323010/030523/3035347, 10323010/030523/3035388 недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, сопряжённых с заявлением при описании товаров неполных и недостоверных сведений, в том числе о свойствах и характеристиках товаров, а именно: не указано, что товар представляет собой анионное органическое поверхностно-активное вещество, состоящее из смеси моно- и ди- замещенных сложных эфиров фосфорной кислоты и этоксилированных ненасыщенных и насыщенных спиртов), влияющих на классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1985285,88 руб. (ввозная таможенная пошлина - 1654404,89 руб., НДС - 330880,99 руб.).  

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ООО «Химгруп» дел об административном правонарушении №№ 10323000-000360/2024, 1032300-000361/2024, 10323000-000362/2024, 10323000-000363/2024, 10323000-000364/2024, 10323000-000365/2024, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Южной электронной таможней в отношении ООО «Химгруп» в отсутствие представителя общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 07.05.2024 №№ 10323000-000360/2024, 10323000- 

000361/2024, 10323000-00036/2024, 10323000-000363/2024, 10323000-000364/2024, 10323000-000365/2024.  

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении №№ 10323000-000360/2024, 10323000-000361/2024, 10323000-000362/2024, 10323000-000363/2024, 10323000-000364/2024, 10323000-000365/2024 в отношении ООО «Химгруп» в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 05.06.2024 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №№ 10323000-000360/2024, 10323000-000361/2024, 10323000-000362/2024, 10323000-000363/2024, 10323000-000364/2024, 10323000-000365/2024 в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащей к уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 992 642,94 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением Южной электронной таможни о привлечении ООО «Химгруп» к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением об его оспаривании.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих  

уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларант либо таможенный представитель.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере таможенного регулирования, обеспечивающие порядок перемещения товаров через таможенную границу, в частности финансовые интересы государства по уплате таможенных платежей.  

Субъективная сторона административного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Одним из доводов заявителя в суде первой инстанции являлось нарушение со стороны таможенного органа положений пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ, выраженное в том, что в том, что в вынесенном постановлении от 05.06.2024 о назначении наказания по делам об административных нарушениях №№ 10323000-00360/2024, 10323000-000361/2024, 10323000-000362/2024, 10323000-000363/2024, 10323000-000364/2024, 10323000-000365/2024 (том 2, л.д. 130-139 оборотная сторона) отсутствует юридическая квалификации действий ООО «Химгруп» (не конкретизированы вменяемые правонарушения), в подтверждение своих доводов общество ссылается на положения пункта 2.1. определения Конституционного Суда от 20.12.2016 № 2605-О.  

Исследовав доводы общества, судом первой инстанции установлено, что на страницах 3-10 оспариваемого постановления таможенным органом указываются фактические обстоятельства каждого события административного правонарушения.  

На страницах 3-5 указаны дата и место совершения административного правонарушения (дата регистрации ДТ; сведения, заявленные в ДТ; место подачи и регистрации ДТ).  

На страницах 5-10 указаны обстоятельства, установившие факт совершения правонарушений. Так в частности, таможенным органом в постановлении указывается следующее. Должностными лицами Минераловодской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров (далее - ПДС) в соответствии с положениями статьи 326 ТК ЕАЭС по ДТ 10323010/130423/3029723, 10323010/240423/3032861, 10323010/240423/3032873, 10323010/240423/3032876, 10323010/030523/3035347, 10323010/030523/3035388.  

Результатом проведенной ПДС явилось выявления должностными лицами таможенного органа фактов заявления обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, сопряженного с заявлением при описании товаров  

неполных недостоверных сведений, влияющих на классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин налогов (акт ПДС № 1080200/210/070923/А000128/000).  

Таможенным органом приняты решения о классификации товаров от 08.09.2023 № РКТ-10802000-23/000186, от 08.09.2023 № РКТ-10802000-23/000187, от 08.09.2023 № РКТ-10802000-23/000188, от 08.09.2023 № РКТ-10802000-23/000189, от 07.09.2023 № РКТ-10802000-23/000184, от 07.09.2023 № РКТ-10802000-23/000182, а также КДТ №№ 10323010/130423/3029723/01, 10323010/240423/3032861/01, 10323010/240423/3032873/02, 10323010/240423/3032876/01, 10323010/030523/3035347/01, 10323010/0З0523/3035388/01, свидетельствующие о внесение изменений в графы 31 (описание товара), 33 (классификационный код) и 47 ДТ (исчисление платежей).  

Далее по тексту постановления таможенным органом обобщены выявленные события административных правонарушений в следующей формулировке (абз.8 стр. 10): «Таким образом, заявление в ДТ №№ 10323010/130423/3029723, 10323010/240423/3032861, 10323010/240423/3032873, 10323010/240423/3032876, 10323010/030523/3035347, 10323010/030523/3035388 недостоверных сведений о коду ТН ВЭД ЕАЭС товаров, сопряжённых с заявлением при описании товаров неполных и недостоверных сведений, в том числе о свойствах и характеристиках товаров (а именно не указано, что товар представляет собой анионное органическое поверхностно-активное вещество, состоящее из смеси моно- и ли- замещенных сложных эфиров фосфорной кислоты и этоксилированных ненасыщенных и насыщенных спиртов), влияющих на классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1 985 285,88 руб. (ввозная таможенная пошлина – 1 654 404,89 руб., НДС – 330 880,99 руб.).  

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении со стороны таможенного органа положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выраженное в отсутствии в протоколах события правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежат указанию, в т.ч. обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.  

Событие административного правонарушения характеризуется в т.ч. местом и временем его совершения.  

Так, на стр. 1-11 протокола об административном правонарушении от 07.05.2024 № 10323000-000360/2024 таможенным органом указываются фактические обстоятельства события административного правонарушения.  

На стр. 1-2 указаны дата и место совершения административного правонарушения (дата регистрации ДТ, сведения, заявленные в ДТ, место регистрации ДТ).  

На стр. 2-7 указаны обстоятельства, установившие факт совершения правонарушений. Так в частности, таможенным орган в протоколе указывается, что была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров (далее- ПДС) в соответствии с положениями статьи 326 ТК ЕАЭС должностными лицами Минераловодской таможни, результатом которой явился акт НДС № 1080200/210/070923/А000128/000; принятие решений о классификации товаров от 08.09.2023 № РКТ-10802000-23/000186 и принятие КДТ №№  

10323010/130423/3029723/01, свидетельствующих о внесении изменений в графы 31 (описание), 33 (код) и 47 (платежи) ДТ.  

Далее по тексту протокола таможенным органом выделено прямо (8 абз. ст.7 протокола от 07.05.2024 № 10323000-000360/2024): «Таким образом, заявление в ДТ № 10323010/130423/3029723 недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, сопряжённые с заявлением при описании товаров неполных и недостоверных сведений, в том числе о свойствах и характеристиках товаров (а именно не указание, что товар - анионное органическое поверхностно-активное вещество; состоит из смеси моно и ди-замещенные сложных эфиров фосфорной кислоты и этоксилированпых ненасыщенных и насыщенных спиртов), влияющих на классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов па общую сумму 782 127,69 руб.  

В 6 абз. на стр.10 таможенный орган подводит итог описанию состава правонарушениях и указывает, что ООО «Химгруп», подав 13.04.2023 в Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни ДТ № 10323010/130423/3029723, заявило недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, сопряженные с заявлением при описании товара неполных и недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на его классификацию, при этом такие сведения послужили основанием к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 782 127,69 руб., тем самым нарушило требования статей 84 и 106 ТК ЕАЭС и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч .2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Аналогично изложено и в иных протоколах №№ 10323000-000361/2024, 10323000-000362/2024, 10323000-000363/2024, 10323000-000364/2024, 10323000-000365/2024.  

Таким образом, в опровержение доводов заявителя жалобы при вынесении протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «Химгрупп» таможенным органом выяснены и зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии каждого события административного правонарушения.  

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дел об административных правонарушениях решений о классификации товара от 03.06.2024 №№ РКТ-10802000-23/000186И, РКТ-10802000-23/000187И, РКТ-10802000-23/000188И, РКТ-10802000-23/000189И, РКТ-10802000-23/000184И, РКТ-10802000-23/000182И и решений о классификации товара от 08.09.2023 №№ РКТ-10802000-23/000186, РКТ-10802000-23/000187, РКТ-10802000-23/000188, РКТ-10802000-23/000189, от 07.09.2023 №№ РКТ-10802000-23/000184, РКТ-10802000-23/000182 судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.  

В решениях о классификации товара от 08.09.2023 №№ РКТ-10802000-23/000186, РКТ-10802000-23/000187, РКТ-10802000-23/000188, № РКТ-10802000-23/000189, от 07.09.2023 №№ РКТ-10802000-23/000184, РКТ-10802000-23/000182 Минераловодской таможней допущена ошибка, внесены изменения в классификационный код товара, при этом описание товара в РКТ не было приведено в соответствие с графой 31 КДТ.  

03.06.2024 выявив указанную ошибку, Минераловодской таможней приведены в соответствие решения о классификации товаров, принятые по итогам  

таможенного контроля, в связи с чем и приняты были решения о классификации товара от 03.06.2024 № РКТ-10802000-23/000186И, от 03.06.2024 № РКТ-10802000-23/000187И, от 03.06.2024 № РКТ-10802000-23/000188И, от 03.06.2024 № РКТ-10802000-23/000189И, от 03.06.2024 № РКТ-10802000-23/000184И, от 03.06.2024 № РКТ-10802000-23/000182И.  

Таким образом, проколы об административных правонарушениях, вынесенные ЮЭТ №№ 10323000-000360/2024, 10323000-000361/2024, 10323000-000362/2024, 10323000-000363/2024, 10323000-000364/2024, 10323000-000365/2024, а также постановление ЮЭТ от 05.06.2024 о назначении наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10323000-000360/2024, 10323000-000361/2024, 10323000-000362/2024, 10323000-000363/2024, 10323000-000364/2024, 10323000-000365/2024 вопреки доводам заявителя жалобы приняты с соблюдением действующих положений КоАП РФ, существенных изменений в события административных правонарушений не вносились.  

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения ООО «Химгруп» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.  

Заявитель в суде первой инстанции указывал, что в материалах дела об административных правонарушениях заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Москва от 02.06.2023 № 12411001/0010703 не подписано надлежащим образом, в связи с чем заявило ходатайство в соответствии с которым просило: 1) запросить заключение таможенного эксперта от 02.06.2023 № 12411001/0010703, оформленное в надлежащем виде (с подписями эксперта и печатями), 2) допросить таможенных экспертов ФИО6 и ФИО7 по дачи последними заключения таможенного эксперта по имеющимся противоречиям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.  

Согласно статье 362 ТК ЕАЭС обмен документами и (или) сведениями в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами и иными лицами, совершающими таможенные операции, осуществляется в электронной форме или путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе.  

Обмен электронными документами и (или) сведениями в электронной форме осуществляется путем взаимодействия информационных систем таможенных органов и информационных систем лиц, указанных в пункте 1 статьи 362 ТК ЕАЭС, либо с использованием ресурсов сети Интернет.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 365 ТК ЕАЭС таможенными органами применяются информационные системы и информационные технологии, разрабатываемые, производимые и (или) приобретаемые таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов.  

Статьей 302 ТК ЕАЭС установлено, что порядок действий должностных лиц таможенных органов при использовании информационных систем в таможенном деле устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в  

соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.  

Порядок использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок) утвержден Приказом ФТС России от 17 сентября 2013 г. № 1761 (далее - Приказ ФТС № 1761).  

Согласно статье 388 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы.  

Заключение таможенного эксперта (эксперта) - таможенный документ, содержащий результаты проведенных исследований и (или) испытаний и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.  

В соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.  

Проведение таможенных экспертиз осуществляется таможенными экспертами, получившими право самостоятельного проведения таможенных экспертиз. Таможенные эксперты предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) по статье 19.26 КоАП РФ.  

Из уведомления об ознакомлении экспертов со своими правами и обязанностями (подписка экспертов прилагается), а также заключения эксперта следует, что эксперты предупреждены об ответственности по статье 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует электронно-цифровая подпись (далее - ЭЦП) экспертов.  

Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (далее - Порядок № 46) утверждены форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта).  

В соответствии с пунктом 1 Порядка № 46 заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.  

Приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы» утверждены порядок проведения таможенной экспертизы и форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы (далее - Порядок № 34).  

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 34 заключение таможенного эксперта, составленное по результатам таможенной экспертизы, направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного  

документа с использованием ИПС ЕАИС ТО, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта или подписями таможенных экспертов при производстве таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов. Материалы, фиксирующие проводимые исследования, хранятся в таможенном органе, уполномоченном на проведение таможенной экспертизы. Заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Москва от 02.06.2023 № 12411001/0010703 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что подписанное ЭЦП заключение эксперта полностью согласуется с действующими Порядком № 46 и Порядком № 34.  

Также заявитель указывал на нарушение таможенным органом части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Так, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 05.06.2024 таможней не указано количество совершенных ООО «Химгруп» правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В резолютивной части постановления имеется ссылка только на одно правонарушение, тогда как в тексте постановления речь идет о шести протоколах об административных правонарушениях, при этом, наказание ООО «Химгруп» назначено исходя размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1 985 285,88 руб., то есть из размера по шести административным правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и данные, характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности. При этом закон не обязывает орган, выносящий постановление, указывать в резолютивной части точное количество эпизодов правонарушения, если их множественность охватывается единым составом, предусмотренным конкретной статьей КоАП РФ.  

В данном случае квалификация по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает, что правонарушение может быть совершено как однократно, так и в форме продолжаемого деяния, охватывающего совокупность взаимосвязанных действий. Если в описательной части постановления указаны обстоятельства, позволяющие идентифицировать суть нарушения (например, систематическое недекларирование товаров в рамках одного периода или процесса), этого достаточно для правовой определенности.  

Право на защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, реализуется через возможность лица знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и заявлять ходатайства (ст. 25.1 КоАП РФ). В постановлении от 05.06.2024 содержатся сведения о характере вменяемого правонарушения, что четко определяет правовую квалификацию.  

Если правонарушения объединены единым умыслом, способом совершения или объектом, их квалификация как единого деяния соответствует принципам административной ответственности.  

Резолютивная часть постановления не создает неопределенности, так как данная норма предусматривает ответственность за конкретное деяние, описанное в диспозиции статьи. Требование заявителя о детализации каждого эпизода  

противоречит принципам административного производства, направленного на оперативность и формальную определенность.  

Таким образом, суд первой инстанции не установил в данном эпизоде нарушений прав общества «Химгруп» на защиту, в связи с чем верно признал, что постановление соответствует требованиям КоАП РФ.  

В суде первой инстанции заявитель указывал о нарушении таможенным органом положений части 2 статьи 28.5. КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.  

Составление протоколов об административных правонарушениях 07.05.2024 вызвано следующими обстоятельствами.  

Акт ПДС Минераловодской таможней направлен по запросу в адрес Южной оперативной таможни исх. от 20.09.2023 г. № 10-16/13533 «О направлении документов». Оперативной таможней документы и сведения, имеющие отношения по факту заявления ООО «ХИМГРУП» недостоверных сведений в адрес ЮЭТ письмо от 02.11.2023 исх. от 02.11.2023 № 10-15/11564 «О предоставлении правовой оценки».  

Дознавателем по особо важным делам ЮЭТ 08.11.2023 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по пункту «а» части 2 статьи 194 УК РФ, в том числе по факту заявления недостоверных сведений о товарах в ДТ №№ 10323010/130423/3029723, 10323010/240423/3032861, 10323010/240423/3032873, 10323010/240423/3032876, 10323010/030523/3035347, 10323010/030523/3035388. Далее 20.11.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по указанному факту № 12304008132000003.  

При этом документы и информация по вопросу привлечения ООО «Химгруп» к административной ответственности поступили в отдел административных расследований (далее - ОАР) ЮЭТ вместе со служебной запиской от 08.04.2024 № 17-17/0033, подготовленной дознавателем по особо важным делам ЮЭТ.  

В целях определения объективной стороны правонарушения ОАР ЮЭТ подготовлен и направлен запрос от 16.04.2024 № 18-17/04368 в адрес Минераловодской таможни о наличии факта внесения недостоверных сведений о товаре в графы 31, 33 указанных выше ДТ. Ответ на запрос поступил в ЮЭТ 25.04.2024.  

Только при наличии всей имеющейся в распоряжении ЮЭТ информации (результаты проверки документов и сведений Минераловодской таможни - акт ПДС, РКТ и КДТ, принятых в соответствии с актом ПДС) 07.05.2024 уполномоченным по особо важным делам ОАР ЮЭТ в отношении ООО «Химгруп» составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10323000- 000360/2024, 10323000-000361/2024, 10323000-000362/2024, 10323000-000363/2024, 10323000-000364/2024, 10323000-000365/2024.  

Вместе с тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой  

срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 81-АД21-6-К8).  

ООО «Химгруп» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что таможенный орган создал условия, фактически препятствующие участию законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении, что является, по его мнению, нарушением закона. В подтверждение своих выводов общество ссылается на фактическую невозможность прибытия законного представителя ООО «Химгруп» в таможенный орган в день составления протокола ввиду проведения 07.05.2024 должностным лицом таможни обыска - дознавателем по особо важным делам таможни, а также прилагает протокол обыска от 07.05.2024.  

Суд первой инстанции, давая надлежащую правовую оценку указанным доводам, верно исходил из следующего.  

В целях уведомления законного представителя ООО «Химгруп» о дате, времени и месте составления протоколов об АП по ДТ №№ 10323010/130423/3029723, 10323010/240423/3032861, 10323010/240423/3032873, 10323010/240423/3032876, 10323010/030523/3035347, 10323010/030523/3035388 ЮЭТ в адрес ООО «Химгруп» письмами от 02.05.2024 №№ 18-18/04919, 18-18/04920 направлены уведомления о возбуждении дел об АП, составление протоколов назначено на 07.05.2024 в период с 09.00 до 10:30.  

Кроме того, информация о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ДТ №№ 10323010/130423/3029723, 10323010/240423/3032861, 10323010/240423/3032873, 10323010/240423/3032876, 10323010/030523/3035347, 10323010/030523/3035388 в отношении ООО «Химгруп» направлена телефонограммой с уведомлением № 7805130 от 02.05.2024.  

В Южную электронную таможню 06.05.2024 поступило телеграфное уведомление, согласно которому телеграмма не вручена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился.  

В этот же день поступило письмо, в соответствии с которым ООО «Химгруп» получило уведомление о возбуждении дел об административном правонарушении.  

Кроме того, согласно содержания данного письма, ООО «Химгруп» просило перенести дату составления протоколов на более позднюю дату (л.д. 4, т. 3).  

Системный анализ положений 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названого протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.  

В целях реализации положений КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).  

В производстве по делу об административном правонарушении могут участвовать защитник (для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу).  

Заявитель указывал, что директор ООО «Химгрупп» ФИО5 уведомлена таможней о составлении протоколов об административных правонарушениях 07.05.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 час. 30 мин. и планировала лично присутствовать при их составлении.  

Заявитель отмечал, что при этом должностными лицами Южной электронной таможни 07.05.2024 проведен обыск в офисе ООО «Химгруп» по адресу: 

<

...>. Обыск осуществлялся с 09:37 до 17:06 с участием ФИО5, в результате чего ФИО5 была фактически лишена возможности участвовать в составлении протоколов об административных правонарушениях или обеспечить участие представителя юридического лица.  

Между тем, материалами дела не подтверждается довод общества, что 07.05.2024 у общества отсутствовала возможность представлять интересы через представителя доверенности. Законодатель не устанавливает требований в обязательной явке законного представителя юридического лица в лице директора общества ФИО5  

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.  

Не признается нарушением требований ст. 182 УПК РФ производство обыска в помещении автосервиса при отсутствии его владельца, если там присутствовал работник автосервиса, которому до начала обыска было предъявлено постановление о его производстве (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 49-АПУ17-9).  

На основании указанного присутствие непосредственно директора ООО «Химгруп» не является обязательным условием для проведения обыска в соответствии с положениями статьи 182 УПК РФ.  

В соответствии с протоколом обыска, обыск начался 07.05.2024 в 09 часов 37 минут. О составлении протоколов на 07.05.2024 в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО5 уведомлена надлежащим образом заранее.  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы таможни относительно того, что если ФИО5 намеревалась лично присутствовать при составлении протокола, то она должна была располагать информацией, что время пути от г. Шахты Ростовской области до таможенного органа (ЮЭТ, пер. Энергетиков, д. 11, г. Ростов-на-Дону) составляет в среднем 1,5 часа на автомобиле, то для своевременного прибытия к установленному времени ему следовало выехать не позднее 07 час. 20-30 мин. Обыск начался в 09:37 07.05.2024, о чем указано в протоколе, в котором участвовала директор ООО «Химгруп» ФИО5  

Таким образом, фактическое прибытие директора общества ко времени проведения обыска в офисе свидетельствует об отсутствии у него намерения прибыть в таможенный орган к моменту составления протоколов. Кроме того,  

замечаний, дополнений, ходатайств от ФИО5 в протоколе обыска не отмечено.  

Довод заявителя о том, что при проведении обыска в арендуемой квартире ФИО5, обыск начался в 07 час. 30 мин. и ее по указанному адресу не было, не свидетельствует о том, что ФИО5 направлялась на рассмотрение административного дела. Более того, ФИО5 не принимала участия в обыске в арендуемой квартире. Вместе с тем, участие ФИО5, подтверждается только в офисе в 09 час.37 мин.  

Доказательств того, что ФИО5 выехала в 07 час. 00 мин. для рассмотрения административного дела заявителем не представлено.  

Суд первой инстанции критически оценил данный довод, так как он возник только в ходе рассмотрения дела, при подаче заявления об оспаривании постановления, данный довод не указывался. Кроме того, директор ФИО5, заранее 06.05.2024 подала ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, просила предоставить возможность ознакомиться (т. 2, л.д. 22 и оборотная сторона).  

В соответствии с абзац 3 части 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к несущественным недостаткам протокола относят в том числе, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.  

На основании изложенного суд установил, что должностные лица Южной электронной таможни вопреки выводам заявителя не злоупотребляли процессуальными правами и не лишали законного представителя юридического лица - директора ООО «Химгруп» ФИО5 права участвовать в составлении протоколов.  

Довод ООО «Химгруп», изложенный в апелляционной жалобе о том, что таможенным органом не было рассмотрено ходатайство лица о переносе составления протоколов об административных правонарушениях на более поздние даты, формализованное в письме общества от 06.05.2024, что является, по его мнению, нарушением закона, суд апелляционной инстанции признает необоснованным на основании изложенного.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.  

Вместе с тем, определением от 17 января 2023 года № 2-О Конституционный Суд проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства,  

подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).  

Положениями части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что лицо, в отношении которого 8 ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.  

Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства.  

В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.  

В этой связи, заявленное ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, подлежало оставлению без рассмотрения.  

Отсутствие в материалах дела доказательств рассмотрения либо результата рассмотрения указанного ходатайства не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.  

У заявителя имелась возможность направить для составления протокола об административном правонарушении своего представителя.  

При таких обстоятельствах каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению общества к ответственности, судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства общество было уведомлено надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  

Обществу назначен штраф в размере 992 642,94 руб., который соответствует однократному размеру суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, размеру в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Доводам заявителя относительно неприменения со стороны таможенного органа при вынесении оспариваемого постановления положений статей 4.1.1 и  

4.1.2, части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, семи назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения укатанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.  

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:  

1) административное правонарушение совершено впервые; 

2) отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Между тем, в рассматриваемом случае в результате противоправных действий общества причинён имущественный ущерб федеральному бюджету - в виде недоплаты (несвоевременной уплаты) таможенных платежей в общей сумме 1 985 285,88 руб.  

В соответствия с определением Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 302-АД17-7053 в целях применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ под имущественным ущербом подразумевается недополучение бюджетом денежных средств в связи с недоплатой (несвоевременной оплатой) таможенных пошлин, которые не образуют неосновательное обогащение на стороне заявителя, поскольку являются обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, и носят фискальный характер.  

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Химгруп» при совокупности имеющихся обстоятельств у таможенного органа имелись правовые основания для неприменения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.  

Кроме этого, заявитель полагал, что административное наказание ООО «Химгруп» назначено в нарушение требований части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Химгруп» является субъектом малого и среднего предпринимательства и внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «Химгруп» в инкриминируемый период (с 13.04.2023 по 03.05.2023) относилось к категории «микропредприятие», а с 10.07.2023 года относится к категории «малое предприятие».  

Таким образом, по мнению заявителя, величина штрафа должна рассматриваться от 496 321,47 руб. до 1 985 285,88 руб., между тем таможенным органом необоснованно назначен штраф в размере 992 642,94 руб., то есть половина от максимального размера.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ включают: конфискацию товаров (если они не изъяты или не обращены в федеральную собственность); штраф: для  

граждан - от 1/2 до двукратной стоимости товаров; для должностных лиц - от 10000 до 20000 рублей; для юридических лиц - от 50% до двукратной стоимости товаров.  

Поскольку санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не предусматривает штраф для юридических лиц в фиксированном размере, а устанавливает его диапазон от 50% до двукратной стоимости товаров, следовательно, часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в настоящем случае не может быть применена.  

В рассматриваемой ситуации таможенный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 50% от стоимости товаров, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что назначенный штраф в размере 992 642,94 руб. является справедливым, так как соответствует половине максимального размера, установленному санкцией статьи, и учитывает статус микропредприятия и принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.  

Заявитель также указывал о неправильном применении таможней положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в совокупности с положениями статьи 4.6 КоАП РФ.  

Должностное лицо таможенного органа, сославшись на справку о привлечении лица к административной ответственности, полученной из автоматизированной информационной системы «Правоохрана - Административные правонарушения», согласно которой в отношении ООО «Химгруп» 20.07.2023 вынесено 10 постановлений об административном наказании по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 08.08.2023, а были исполнены 03.08.2023, установило наличие в действиях ООО «Химгруп» отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. Данное отягчающее обстоятельство было учтено должностным лицом таможенного органа при назначении административного наказания ООО «Химгруп» в постановлении от 05.06.2024.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончании исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.  

Судом первой инстанции установлено, что вменяемые обществу правонарушения совершены в период с 13.04.2023 по 03.05.2023, то есть до вступления в силу постановлений от 20.07.2023 (вступили в законную силу 08.08.2023). Таким образом, на момент совершения правонарушения ООО «Химгруп» не считалось подвергнутым административному наказанию, так как предыдущие постановления еще не вступили в силу.  

Следовательно, суд первой инстанции признал доводы заявителя, что таможенный орган неправомерно применил отягчающее обстоятельство в виде повторности, поскольку на момент совершения правонарушения общество не находилось в периоде, когда оно считалось подвергнутым наказанию.  

В то же время, несмотря на ошибочное применение отягчающего обстоятельства, таможенный орган учел смягчающее обстоятельство - добровольную уплату штрафа до вступления постановления в силу. В результате наказание назначено в минимальном размере, что исключает возможность ущемления прав ООО «Химгруп».  

Формальные нарушения процедуры не влекут отмену постановления, если они не повлияли на исход дела. В данном случае назначение минимального штрафа свидетельствует о том, что ошибочное применение отягчающего обстоятельства не привело к ужесточению наказания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-0 указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяемся в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований к отмене обжалуемого постановления по вышеуказанным обстоятельствам.  

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.  

Кроме того, согласно платежному поручению от 06.06.2024, общество оплатило административный штраф в размере 992 642, 94 руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 по делу № А53-21553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Химгруп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

С.В. Пименов