АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-411/2021

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2022) и Прекрасной Л.Е., в отсутствие  ответчика – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-411/2021, установил следующее.

ООО «РегионПромСтрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском                            к МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) о взыскании 7 212 203 рублей 49 копеек задолженности за выполненные работы,                          95 994 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022, в удовлетворении исков требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, критическое отношение суда первой инстанции к выводам строительно-технической экспертизы обусловленное только невозможностью определения качества выполненных работ визуально-измерительным способом, является необоснованным, поскольку представленная в дело исполнительная документация составлена надлежащим образом. Суды необоснованно приняли во внимание заключение ООО «ЮЦСК» и не исследовали в полом объеме представленные обществом доказательства.

В судебном заседании представители общества высказали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.04.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт                     № 0118300018720000004301531 на выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи (далее – контракт). 

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи. 

Пунктом 2.1 установлена цена контракта 46 200 тыс. рублей, НДС не предусмотрен.

Источником финансирования, в соответствии с положениями пункта 2.4 контракта, является бюджет города Сочи.

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику в установленный контрактом срок. 

В силу пункта 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные муниципальным заказчиком.

В соответствии пунктом 2.10 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней ежемесячно с момента и на основании акта приемки выполненных работ (формы № КС-2), подписанного муниципальным заказчиком и подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат                      (формы № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В силу пункта 6.4 контракта общий срок приемки муниципальным заказчиком выполненных работ составляет не более 5-ти рабочих дней. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 3-х рабочих дней приступает к приемке выполненных работ (объекта) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента получения сообщения от подрядчика, после чего составляется акт о приемке сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3), акта сдачи-приемки результатов работ (приложение № 5). 

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ дефектов (недостатков) выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) выполненных работ и сроки их устранения подрядчиком. 

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты (недостатки) выполненных работ своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационных актах, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов (недостатков) выполненных работ и несет ответственность за его утрату, повреждение и за повреждение и утрату результата выполненных работ.

22 мая 2020 года общество направило в адрес заказчика письмо о выполнении работ, предусмотренных пунктом 3.2.7 контракта (работы по устройству разметки проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (1-й этап 2020).

Заказчик не подписал акты о приемке работ, направил в адрес общества претензию                   от 28.05.2020, в которой указал на отсутствие необходимой документация, предусмотренной условиями контракта, в связи с чем заказчик не имеет возможности произвести приемку выполненной работ. 

После устранения выявленных недостатков истец повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Направленные в адрес заказчика акты выполненных работ справки их стоимости на сумму 5 432 465 рублей заказчик не подписал, выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что заказчик, принимая во внимание невыполнение подрядчиком объема работ по контракту в установленный срок, а так же учитывая факт выполнения работ подрядчиком по нанесению дорожной горизонтальной разметки ненадлежащего качества, принял решение от 24.07.2020 № 2298/19-18 об одностороннем отказе                                         от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением заказчика, общество обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-32627/2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 13.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, в удовлетворении требований общества к администрации о признании недействительным решения от 24.07.2020 № 2298/19-18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2020 отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела, суды установили бездействие общества, поскольку оно не предоставило заказчику полный пакет документов, необходимый для проведения заказчиком приемки выполненных работ и не выполнило в полном объеме предусмотренные контрактом работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки; при проверке результатов выполненных работ учреждение выявило их несоответствие условиям контракта (недостатки) и направило обществу мотивированный отказ в приемке работ письмом от 07.07.2020 № 2221/19-18. Аккредитованная лаборатория ООО «ЮЦСК» по заказу учреждения в присутствии представителя общества произвела контрольные измерения оптико-колориметрических и геометрических показателей качества дорожной разметки, по результатам которых выявила 53,5% и 75% не соответствия параметров дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2018 (ведомости контроля качества дорожной разметки от 01.06.2020 № 1-4 и от 02.06.2020 № 5-13 подписаны представителем подрядчика). Факт выполнения обществом работ ненадлежащего качества (нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017) подтверждается представлением прокуратуры Центрального района города Сочи от 30.06.2020 № 07-02-20/11983, предписаниями ОГИБДД УВД по г. Сочи № 23ДН000343 с актами выявленных недостатков от 22.06.2020 № 23ДН000349, от 15.07.2020, № 23ДН000334, от 28.05.2020.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание переписку сторон, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А32-32627/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что общество выполнило работы по контракту некачественно, в связи с чем заказчик отказался от их принятия и расторг с ответчиком контракт, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности за выполненные работы и отказали в иске. 

Суды не приняли внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отметив, что эксперт указал на выполнение работ по контракту осенью 2020 года, а визуально-инструментальное обследование участков дорожной разметки, нанесенной в рамках контракта, выполнялось экспертом 24.03.2022.                               Из судебной экспертизы следует, что на день визуального осмотра на участках, где выполнялся один покрас дорожная разметка полностью отсутствует, на участках, где выполнялся второй покрас – дорожная разметка изношена более чем на 70%. Эксперт указал на то, что разметка, выполненная красками (эмалями) может изнашиваться за                      1 – 2 месяца, на участках поворотов, ускорений, торможений, спусках, подъемах долговечность дорожной разметки обычно не превышает 3 месяца. 

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу, что установление качества выполненных работ подрядчиком, производилась судебным экспертом, основываясь на исполнительной и производственно- технической документации, определить визуально - измерительным способом качество выполненных работ не предоставлялось возможным, поскольку прошло уже длительное время со времени проведения работ.

В связи с чем, суды приняли во внимание исследование ООО «ЮЦСК», проводимое ближе к дате выполнения работ. Аккредитованная лаборатория                                      ООО «ЮЦСК» по заказу учреждения в присутствии представителя общества произвела контрольные измерения оптик колориметрических и геометрических показателей качества дорожной разметки, по результатам которых выявила 53,5% и 75% не соответствия параметров дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2018 (ведомости контроля качества дорожной разметки от 01.06.2020 № 1 – 4 и от 02.06.2020 № 5 – 13 подписаны представителем подрядчика).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя о том, что суды не проняли во внимание качественно составленную исполнительную документацию выполненных по контракту работ, суд округа отклоняет, поскольку исполнительная документация не подтверждает фактическое качество выполненных обществом по контракту работ и их потребительскую ценность.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов