ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7521/2019

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу № А29-7521/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (далее – ООО «Промсервис 11 регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Кардиологический диспансер» (далее – ГУ РК «Кардиологический диспансер», ответчик) о взыскании 18 719 рублей задолженности и 1 002,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2018 по 24.05.2019 по договору от 27.12.2017 № ЭА 329/1555, а также 15 400 рублей задолженности и 902,7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2018 по 24.05.2019 по договору от 24.04.2018 № 18/2018, с начислением процентов по день фактической уплаты долга. 

ГУ РК «Кардиологический диспансер» обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора и взыскании 6 600 рублей авансов и 177 733,6 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Промсервис 11 регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 в предоставлении рассрочки отказано.

ООО «Промсервис 11 регион» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заявитель жалобы полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неправильно, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

ГУ РК «Кардиологический диспансер» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда исполнено истцом в полном объеме. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Истец, при обращении в суд первой инстанции, мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, сроком на 12 месяцев, своим тяжелым материальным положением.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения лежит на лице, заявляющем о предоставлении рассрочки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Одно лишь указание истца на тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Кроме того, согласно представленным ответчиком платежным поручениям, в настоящее время решение суда исполнено истцом в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу № А29-7521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых