АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15142/2023

03 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 840 руб. 00 коп. долга, 22 169 руб. 70 коп. пени по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022, 4 338 руб. 80 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 3 130 руб. 00 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 251 руб. 70 коп. пени по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022, 49 889 руб. 56 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 20 201 руб. 40 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Районы Кварталы» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НовГазМонтаж» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 

<

***>),  

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, 

от третьих лиц: 

1)    Не явился, 

2)    ФИО4 директор (паспорт, до перерыва),

3)    Не явился,

4)    Не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 96 840 руб. 00 коп. долга, 22 169 руб. 70 коп. пени с последующим начислением с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022; 4 338 руб. 80 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 3 130 руб. 00 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением  принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" к обществу с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" с требованием о взыскании 19 251 руб. 70 коп. пени по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022, 49 889 руб. 56 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 20 201 руб. 40 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022.  

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Районы Кварталы» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НовГазМонтаж» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение наладка». 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 09.04.2024 по 17.04.2024, с 17.04.2024 по 22.04.2024.

Истец настаивает на исковых требованиях, возражает против удовлетворения встречного иска; представил дополнительные пояснения которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы встречного иска; представил дополнения к отзыву, дополнительные документ, которые приобщены судом в материалы дела; заявил ходатайство об уточнении, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 19 251 руб. 70 коп. пени по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022, 49 889 руб. 56 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 20 201 руб. 40 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022, 102 000 руб. расходов на устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, по день его фактического исполнения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «Районы Кварталы» пояснил, что на объекте находилось большое количество субподрядчиков; кто что делал и за кем устранял недостатки ему не известно; объект был проблемным на котором постоянно менялась документация, на основании которой необходимо было выполнять работы.  

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 07112/2022 от 07.12.2022 (далее – договор № 07112/2022), согласно которому (п. 1.1) договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству системы силового электрооборудования и освещения на объекте: АО «Газпром газораспределение Ижевск» по адресу: УР, 

<

...>.

В силу п .2.1. договора № 07112/2022, стоимость работ по договору составляла 321 300 руб. 00 коп., при этом платежи должны были производиться путем внесения аванс в размере 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и окончательной оплаты в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.1, п. 3.2. договора).

Истец указывает, что работы по договору № 07112/2022 субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом № 15 от 28.02.2023 на сумму 326 300 руб. 00 коп., однако оплата последний произведена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 840 руб. 00 коп.

Полученная ответчиком претензия от 28.07.2023, с требованием оплатить долг и пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требования по оплате задолженности по Договору субподряда № 07112/2022 от 07.12.2022 в размере 96 840 руб., ответчик указал, что поскольку от устранения выявленных после приемки скрытых недостатков истец уклонился, это повлекло необходимость привлечения ответчиком субподрядчика для устранения недостатков в лице ИП ФИО1. 

Для этих же целей ответчиком привлечен субподрядчик ООО «Районы Кварталы», для устранения замечаний по претензии основного заказчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» (№ 06-12/28 от 26.01.2023), поскольку истец уклонился от устранения недоделок и замечаний.

В силу п.7.7. договоров субподряда в случае если субподрядчик в срок, согласованный с Подрядчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, Подрядчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться субподрядчиком по счетам подрядчика, а в случаях неоплаты расходы возмещаются путем удержания Подрядчиком соответствующих сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы.

В соответствии с п.7.6. Договора, в случае несоответствия результатов работ условиям договора и иным нормам составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ законченного строительства № 15 от 27.02.2023 на сумму 326 300 руб. 00 коп. подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Учитывая, что истец передал ответчику результат выполненных работ по спорному договору 27.02.2023, по состоянию на 26.01.2023 ответчик не мог передать этот результат работ своему заказчику, а гарантийный срок, следовательно, не мог исчисляться.

Таким образом, выявленные недостатки, которые АО «Газпром газораспределение Ижевск» требует устранить в претензии (исх. № 06-12/28 от 26.01.2023.) не относятся к работам, которые выполнял истец в рамках спорного договора.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ при приемке подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, в последующем вплоть до момента обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ ответчик каких-либо претензий к качеству результата работ не предъявлял, требования об их устранении перед истцом не ставил. 

Переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела, оценена судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонена, поскольку однозначным образом не подтверждает наличие недостатков в результате выполненных истцом работ. 

Ответчиком также не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о выявлении недостатков, а также о приглашении представителей истца для составления двустороннего акта с перечнем недостатков в соответствии с п. 7.6, п. 7.7 спорного договора.

О проведении экспертизы качества результата работ ответчик, возражающий против оплаты, в связи с чем несущий бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от оплаты, не заявил. 

Иных доказательств наличия недостатков выполненных работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Также не представил доказательств, опровергающих сам факт выполнения работ по договору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате по договору материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком платежные документы такими доказательствами не являются, учитывая назначение платежа в платежных документах и наличие между сторонами правоотношений в рамках других договоров.

Ответчик полагает, что задолженность по договору № 07112/2022 не может превышать 321 300 рубля, выполнение работ на большую сумму, нежели указано в сметной стоимости договора, сторонами согласовано не было.

Между тем, стоимость работ не является окончательной, спорные акты подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями. Ответчик о фальсификации указанных доказательств, о неправомерном выбытии печати из его владения не заявлял.

Сам по себе факт отсутствия между сторонами соглашения к договору об увеличении его стоимости при наличии выполненных и принятых в полном объеме работ без возражений не может являться основанием для отказа во взыскании их стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 96 840 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени  за нарушение сроков оплаты в размере 22 169 руб. 70 коп. пени по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022, 4 338 руб. 80 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 3 130 руб. 00 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ПС1410/2022 от 14.10.2022 (далее – договор № ПС 1410/2022), согласно которому (п.1.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству структурированных кабельных сетей (СКС) на объекте: АО «Газпром газораспределение Ижевск» по адресу: УР, 

<

...>.

В силу п. 2.1. договора № ПС 1410/2022, стоимость работ по договору составила 433 880 руб. 00 коп., при этом платежи должны были производиться путем внесения аванс в размере 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и окончательной оплаты в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Истец указывает, что работы по договору № ПС 1410/2022 субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом № 17 от 28.02.2023 на сумму 419 240 руб. 00 коп., однако оплата последним произведена с нарушением установленных сроков.

Размер пени за нарушение срока оплаты по договору субподряда № ПС 1410/2022 от 14.10.2022 из расчета истца составляет 4 338 руб. 80 коп. за период с 28.03.2023 по 07.04.2023.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 07112/2022 от 07.12.2022 (далее – договор № 07112/2022), согласно которому (п. 1.1) договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству системы силового электрооборудования и освещения на объекте: АО «Газпром газораспределение Ижевск» по адресу: УР, 

<

...>.

В силу п. 2.1. договора № 07112/2022, стоимость работ по договору составляла 321 300 руб. 00 коп., при этом платежи должны были производиться путем внесения аванс в размере 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и окончательной оплаты в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.1, п. 3.2. договора).

Истец указывает, что работы по договору № 07112/2022 субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом № 15 от 27.02.2023 на сумму 326 300 руб. 00 коп., однако оплата последний произведена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. 

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору № 07112/2022, составляет 96 840 руб. 00 коп. 

Размер пени за нарушение срока оплаты по договору субподряда № 07112/2022 из расчета истца составляет 22 169 руб. 70 коп. за период с 29.03.2023 по 06.04.2023.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0712/2022 от 07.12.2022 (далее – договор № 0712/2022), согласно которому ( п. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: АО «Газпром газораспределение Ижевск» по адресу: УР, 

<

...>.

В силу п.2.1. договора № 0712/2022, стоимость работ по договору составляла 313 000 руб. 00 коп., при этом платежи должны были производиться путем внесения аванс в размере 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и окончательной оплаты в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Принятые на себя обязательства субподрядчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Работы были приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается соответствующим актом № 16 от 27.02.2023 на сумму 348 300 руб. 00 коп., однако оплата последний произведена с нарушением установленных сроков.

Размер пени за нарушение срока оплаты по договору субподряда № 07112/2022  из расчета истца составляет 3 130 руб. 00 коп. за период с 28.03.2023 по 07.04.2023.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договоров было предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пунктов 9.2. договоров, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, задолженность ответчика возникла задолго до подачи истцом искового заявления, каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора субподряда №07112/2022 от 07.12.2022 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 07.06.2023 по день его фактической оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, в связи с чем,  начисление пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" с требованием о взыскании 19 251 руб. 70 коп. пени по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022, 49 889 руб. 56 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 20 201 руб. 40 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022, 102 000 руб. расходов на устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, по день его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Ижевск» (заказчик), и ООО «НовГазМонтаж» (подрядчик), заключен договор подряда № Н9959 от 16.09.2019, предметом которого являлась обязанность Подрядчика по поручению Заказчика своим иждивением, на свой риск, своими силами и средствами и(или) силами и средствами привлеченных им третьих лиц (субподрядчиков) выполнить работы (далее - «Работы») по строительству нового здания административно-бытового корпуса (АБК 2) по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметами.

В рамках выполнения обязательств по договору подряда № Н9959 от 16.09.2019 между ООО «НовГазМонтаж» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Гефест» (подрядчик) был заключен договор подряда № Н9959 СМР СУБ от 01.06.2022, предметом которого являлась обязанность подрядчика по поручению заказчика своим иждивением, на свой риск, своими силами и средствами и(или) силами и средствами привлеченных им третьих лиц (субподрядчиков) выполнить работы (далее - «Работы») по строительству нового здания административно-бытового корпуса (АБК 2) по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметами.

В рамках выполнения обязательств по договору подряда № Н9959 СМР СУБ от 01.06.2022 между ООО «Строительная компания «Гефест» и ООО «ПС Групп» были заключены три договора субподряда: № ПС1410/2022 от 14.10.2022; № 0712/2022 от 07.12.2022; № 07112 от 07.12.2022. 

Согласно п. 4.1. договора № ПС 1410/2022 установлены сроки выполнения работ по настоящему договору: начало 14.10.2022, окончание работ: 30.12.2022.

Согласно п. 5.1.1. договора № ПС 1410/2022 субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме и в сроки, указанные в соответствующем Приложении согласно утвержденной проектной документации и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Работы по Договору№ ПС 1410/2022 приняты по акту № 17 от 28.02.2023 на сумму 419 240 руб.

Согласно п. 4.1. договора № 0712/2022 установлены сроки выполнения работ по настоящему договору: начало 07.12.2022, окончание работ: 30.12.2022.

Работы по договору № 0712/2022 приняты по акту № 16 от 27.02.2023 на сумму 348 300 руб.

Согласно п. 4.1. договора № 07112/2022 установлены сроки выполнения работ по настоящему договору: начало 07.12.2022, окончание работ: 30.12.2022.

Работы по указанному Договору приняты по акту № 15 от 28.02.2023 на сумму 326 300 руб.

Согласно п. 9.3 всех вышеуказанных договоров субподряда за просрочку выполнения работ Субподрядчиком по настоящему договору Подрядчик вправе предъявить к нему требования о выплате пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков сдачи работ по договору № ПС1410/2022 ответчик начислил истцу пени в следующем размере 49 889 руб. 56 коп. за период с 31.12.2022 по 27.02.2023.

В связи с нарушением сроков сдачи работ по договору № 0712/2022 ответчик начислил истцу пени в следующем размере 20 201 руб. 40 коп. за период с 31.12.2022 по 27.02.2023.

В связи с нарушением сроков сдачи работ по договору № 07112/2022 ответчика начислил истцу пени в следующем размере 19 251 руб. 70 коп. за период с 31.12.2022 по 27.02.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договоров было предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки по договору № 07112/2022 в размере 19 251 руб. 70 коп. за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 проверен судом, признан арифметически верным. 

Представленный расчет неустойки по договору № 0712/2022 в размере 20 201 руб. 40 коп. за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 проверен судом, признан неверным, между тем, не противоречит условиям  договора, поскольку заявлена сумма в меньшем размере.

Проверив расчет неустойки по договору № ПС1410/2022 в размере 49 889 руб. 56 коп. за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 суд считает, что он подлежит корректировке (не верно рассчитано количество дней просрочки за указанный период).

Исходя из изложенного, расчет неустойки производится судом самостоятельно, за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 сумма неустойки из расчета суда по договору № ПС1410/2022 составляет 24 735 руб. 16 коп.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 в размере 64 188 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований ответчика по взысканию неустойки следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пунктов 9.3. договоров, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                     

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96 840 руб. 00 коп. долга, 22 169 руб. 70 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 07.06.2023 по день его фактической оплаты по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022; 4 338 руб. 80 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 3 130 руб. 00 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022, 4 794 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 091 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2023 № 58. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 188 руб. 26 коп. пени, 2 568 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части пени по встречному иску отказать. 

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 651 руб. 74 коп. долга, 22 169 руб. 70 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 07.06.2023 по день его фактической оплаты, 2 226 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики     -                                                    Н.Н. Торжкова