АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

______________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12679/2019

11 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Инокс», г. Каменск-Уральский Свердловской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 921 249 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2- представителя действующего на основании доверенности №80/1 от 01.12.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Инокс», г. Каменск-Уральский, Свердловской области (далее – истец, ООО «ТМК-Инокс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс»), о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме 4 728 333 руб. 18 коп., договорной неустойки за период с 17.11.2018 по 01.04.2019 в сумме 192 915 руб. 99 коп., судебных расходов.

В обоснование своих требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что принятые на себя обязательства по поставке продукции истец выполнил. Ответчик со своей стороны, получив продукцию, оплату произвел лишь в части. На сумму долга истцом начислена договорная неустойка.

Ответчик не представил в материалы дела письменного отзыва, своего представителя не направил в судебное заседание. Однако в материалы дела поступило почтовое уведомление с юридического адреса ответчика, свидетельствующее о получении последним определения о времени судебного заседания (т.4, л.д. 62,70).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «ТМК-Инокс» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) заключен договор на поставку ТМЦ и оборудования № ИН-208/18/ИНВ-2339 (л.д. 16-21). В  соответствии с п.1. договора поставки,  поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте и по цене, качеству и в срок согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленный товар. 

Сторонами согласована спецификации № 1 от 25.04.2018, в которой согласовано наименование товара, цена, стоимость, сроки поставки, условия доставки и другие условия поставляемой партии товара. Согласно спецификации № 1 от 25.04.2018 срок оплаты товара согласован сторонами в течение 60-ти дней с момента получения  счета-фактуры, то есть стороны предусмотрели  отсрочку платежа (л.д. 22).

Истец отгрузил в адрес ответчика товар, поименованный в спецификации № 1, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия за № 21/18 от 13.12.2018 (л.д. 9), в которой в том числе предъявлены требования по оплате поставленной продукции и начислена договорная неустойка за просрочку оплаты. Оставление претензии об оплате поставленной в адрес ответчика продукции без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу  пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Все существенные условия поставки согласованы сторонами в договоре, спецификации, товарных накладных. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств произведенной поставки в материалы дела представлены товарные накладные: № 1800002753 от 11.09.2018 на сумму 4 528 545 руб., № 1500024900 от 14.09.2018 на сумму 199 788 руб.18 коп. (л.д. 25-25, 29-30), товарно-транспортные накладные, вставлены счета-фактуры.

Все товарные и товарно-транспортные накладные содержат отметку о получении товара заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом,  факт наличия задолженности по договору поставки, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Возражений относительно заявленного иска ответчик не высказал.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Оснований для освобождения ответчика от оплаты полученной продукции суд не находит. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Задолженность за поставленный товар в сумме 4 728 333 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статья 2, пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.23 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.05.2018), за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно полученного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 192 915 руб. 99 коп. (л.д. 3 оборот). Расчет произведен истцом за период с 17.11.2018 по 01.04.2018 с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, требования истца о начислении неустойки на сумму долга, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец обязательства по поставке в соответствии с договором выполнил, товар в адрес ответчика поставил, ответчик со своей стороны обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил. На сумму долга истцом правомерно начислена  ответственность в виде неустойки. Возражений относительно заявленного иска от ответчика в материалы дел не поступило. Следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу составляет 47 606 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 2464 от 02.04.2019 (л.д. 8). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  Соответственно, госпошлина в сумме 47 606 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Инокс», г. Каменск-Уральский Свердловской области, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 4 728 333 руб. 18 коп., неустойку  за период с 17.11.2018 по 01.04.2019 в сумме 192 915 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в сумме 47 606 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru