АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7365/2018

г. Йошкар-Ола

1» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН1021200781821)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311121503100017) 

о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО3. по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное предприятие «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, основного долга в сумме 74 319 руб., неустойки в размере 29 950 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной на основной долг, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды №04/2016 от 10.05.2016 о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за период с января по май 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению платы за пользование имуществом ему начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.3. договора.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 614 ГК РФ (л.д. 7-8, 32).

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и просил иск удовлетворить.

Им указано на доказанность передачи нежилого помещения в аренду и заявлено о незаконности уклонения арендатора от внесения арендной платы (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признаётся извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года сторонами заключен в письменной форме договор №04/2016, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора (л.д. 10-12). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Установленные пунктом 1 статьи 651 ГК РФ требования к форме договора аренды недвижимого имущества соблюдены: договор заключён в письменной форме путём составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ и не оспаривалось сторонами в судебном порядке.

Договор аренды от 10.05.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения (здания) в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.05.2016 (л.д. 13). Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Договором аренды (пункт 3.1.) установлено, что арендатор обязан перечислять арендную плату денежными средствами в сумме 23 500 рублей, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата. Тем самым арендная плата определена в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически, ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы. 

Ответчик не вносил арендную плату за период с января по май 2017 года, что послужило основанием образования задолженности в сумме 74 319 рублей.

При составлении соглашения о расторжении договора аренды стороны предусмотрели, что по состоянию на 01.05.2017 за арендатором числится задолженность в размере 74 319 рублей, которую он обязуется погасить в срок до 15.06.2017 (л.д. 14). Однако в указанный срок долг ответчиком не погашен, направленная  16.04.2018 ему претензия оставлена без удовлетворения.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора аренды от 10.05.2016 стороны установили уплату должником пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 29 950 руб. 56 коп. (л.д. 32). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 74 319 руб., исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 по день фактической уплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Основной долг составляет 74 319 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 23.07.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 24.07.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на основной долг в сумме 74 319 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, поэтому расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика, по вине которого возник спор. Кроме того, в связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2128 рублей.

Однако при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, в результате которой с ответчика государственная пошлина не была довзыскана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. При изготовлении полного текста решения арифметическая ошибка устранена.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН1021200781821) основной долг в сумме 74 319 руб., неустойку в размере 29 950 руб. 56 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 74 319 руб., исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 по день фактической уплаты основного долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН1021200781821) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2128 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова