ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6217/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А47-16200/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу                                № А4716200/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

 товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» - ФИО1 (председатель согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» - ФИО2.(паспорт, доверенность от 26.08.2024, срок действия до 31.12.2024, заверенная копия диплома).

 

Товарищество собственников недвижимости «Садовод-2» (далее - ТСН «Садовод-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро - сетевое предприятие» (далее - ООО «Электро-сетевое предприятие», ответчик) о возврате арендованного имущества по договору № 4 от 10.12.2012, ВЛ10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения «ПС «Заводская» 35/ЮкВ, Л-10кВ 3-53 точка присоединения на опоре № 37 ВЛ-10кВ РЛ47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233; о взыскании 5 862 425 руб. 70 коп.  стоимости самовольно демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью-6700 м (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», публичное акционерное общество «Россети Волга». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Электро-сетевое предприятие» возвратить арендованное имущество по договору аренды № 4 от 10.12.2012 ВЛ-10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения «ПС "Заводская» 35/10кВ, Л-10кВ З-53 точка присоединения на опоре № 37 ВЛ-10 кВ РЛ-47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу            № А47-16200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости демонтированной ВЛ - 0,4 кВ протяженностью 6700 м. Решение и постановление в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу                            № А4716200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 произведена замена ответчика ООО «Электро-сетевое предприятие» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Электро-сетевое предприятие» в пользу ТСН «Садовод-2» взыскано 5 862 425 руб. 70 коп. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Орские электрические сети» (далее также - ООО «Орские электрические сети», податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у  ТСН «Садовод-2» права собственности на переданное в аренду имущество, что  исключает наличие убытков, обусловленных утратой объекта аренды. При наличии у ТСН «Садовод-2» права требовать возврата ранее переданного в аренду имущества в связи с расторжением договора аренды, истец не наделен правом на взыскание с ответчика стоимости частично демонтированной ВЛ-0,4 кВ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ВЛ-0,4 кВ не является демонтированной полностью, что подтверждается экспертным заключением по настоящему делу Орского филиала  Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (далее – Орский филиал ТПП Оренбурской области). Также ссылается на принадлежность ему на праве собственности ВЛ-0,4 кВ протяженностью 2554 м, которая является той же линией, не имевшей собственника и ранее переданной в аренду ответчику по договору №4 от 10.12.2012. При совпадении в одном лице должника и кредитора, обязательства по названному договору прекращены в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая критическую оценку заключению эксперта ФИО3             № 036А/2923 от 17.11.2023, положенному в основу оспариваемого решения, апеллянт указывает на неправильное определение экспертом значения рыночной стоимости объекта, без учета передачи в аренду ВЛ-0,4 кВ 1964 года постройки, состояния объекта, имеющего существенный износ. В названном заключении отсутствует информация об осмотре объекта экспертизы. При наличии замечаний к экспертному заключению, отраженных в рецензии специалиста и  существенности расхождений значений определенных экспертом ФИО3 и Орским филиал ТПП Оренбурской области  судом  первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Орские электрические сети» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.05.2024 в 11 час. 00 мин. В порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.06.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на  14 часов 45 минут 05.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 произведена замена судьи Камаева А.Х. находящегося в отпуске на судью Жернакова А.С. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 15.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 в связи с истечением срока проведения экспертизы назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, с уведомлением участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании назначенном на 11 часов 45 минут 18.10.2024.

В связи с поступлением заключения эксперта №309/2024 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 производство по делу возобновлено. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» в связи с осуществлением правопреемства в форме присоединения.

До начала судебного заседания ТСН «Садовод-2» направлены возражения по поводу назначения повторной судебной экспертизы, в которых  содержится просьба о возобновлении производства по делу.

Возражений участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступило.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании  представителем общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем ТСН «Садовод-2» заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом «Садовод-2» (арендодатель) и обществом «Электро-сетевое предприятие» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 10.12.2012 № 4 сроком на 10 лет, с дополнительным соглашением от 02.11.2015 № 2 к данному договору, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование неделимое движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение 1 к договору) получило в аренду следующее имущество: ЛЭП ВЛ - 0.4 кВ на деревянных опорах с ж/б приставками - 2600 м, ЛЭП ВЛ - 04 кВ на ж/б опорах - 4100 м, ЛЭП - 10 кВ на ж/б опорах - 1200 м, ТП 233 с Трансформатором 400 кВа, Трехфазный электросчетчик (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью заключения настоящего договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации общество «Электро-сетевое предприятие» для обеспечения надежного электроснабжения объектов товарищества «Садовод-2».

Согласно пункту 1.5 договора арендатор, совместно с арендодателем, в срок до 15 января текущего года разрабатывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на перспективу, для предоставления их в регулирующий орган.

В случае необходимости увеличения мощности существующих трансформаторных подстанций или установки дополнительных мощностей, технические условия и всю необходимую документацию оформляет владелец электрических сетей (пункт 1.7 договора)

В силу пунктов 4.3, 9  договора № 4 договор действует в течение 10 лет с момент его заключения.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором № 7 и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.4 договора).

Приложением № 1 к договору № 4 стороны согласовали перечень основных средств (электрических сетей) без разногласий и возражений.

Сторонами согласовано дополнительное соглашение от 02.11.2015 № 2 договору аренды движимого имущества (основного средства) от 10.12.2012 № 4, которым согласовали состав объектов электросетевого хозяйства, подписали акт приема-передачи имущества в следующей редакции: наименование ВЛ 0,4 кВ, ассортимент - на деревянных опорах в количестве 2600 м, на железобетонных опорах в количестве 4 100 м, ЛЭП 6-10 кВ на железобетонных опорах в количестве 1 200 м, ТП с одним трансформатором 1 шт. силовой трансформатор 10/0,4 кВ - 400 кВа, трехфазовый электросчетчик 1 шт.

На основании пункта 4.1 договора арендная плата составляет 500 руб. в год за 1 км линии электропередачи, принятой в аренду, арендная плата начисляется соразмерно сроку эксплуатации основного средства.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2020 по делу № А47-11272/2018 по иску товарищества «Садовод-2» к обществу «Электро-сетевое предприятие» расторгнут договор аренды движимого имущества (основного средства) от 10.12.2012 № 4.

Актом от  15.11.2020 составленным представителями товариществ «Садовод-2» и «Автомобилист № 4»  зафиксировано отсутствие передачи ранее переданного в аренду имущества. Письмом от 19.10.2020 № 216 общество «Электро-сетевое предприятие» сообщило товариществу о том, что в связи с недоказанностью оснований возникновения права собственности на спорное имущество, указанное имущество будет передано законному владельцу или собственнику.

Рассмотрение  вопросов о праве собственности на  спорную линию электропередач производилось   Новотроицким городским судом Оренбургской области и Арбитражный суд Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований Местного Союза садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая» к ТСН «Садовод-2» о признании движимого имущества в виде трубопровода диаметром 500 мм, линейного разъединителя ЛР № 47, ЛЭП ВЛ - 10 кВ 1,2 км, ЛЭП ВЛ-0,4 кВ-2,63 км, ТП-233 и трансформатора 400 кВа бесхозяйным и признании права совместной собственности (без определения долей) было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Оренбургской области по делу № А47-2870/2018 ТСН «Садовод-2» было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «2-Садовая» и ООО «Электро-сетевое предприятие» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: трубопровод d 500, 3.2 км, насоса - 12НДС 75x380; линейный разъединитель № 47, ЛЭП ВЛ-10кв - 1.2 км, ТП 233, трансформатор 400 кВА, ЛЭП - 0.4кв-2.63 и 4.1 км.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по названному делу  суд исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на истребуемое имущество.

       По вопросу фактического наличия линии электропередач ВЛ-0,4 кВ на территории земель муниципального образования  «Город Орск» Оренбургской области в районе 2-Садовая, рукав реки Урал, кадастровые кварталы 56:43:0211019, 56:43:0211014, 56:43:0213011, 56:43:0213012, 56:43:0213008, 56:43:0213013, 56:43:0213014, 56:43:0213015 переданной ООО «Электро-сетевое предприятие» в рамках договора аренды № 4 от 10.12.2012в рамках настоящего дела определением суда  первой инстанции от 12.08.2021  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (Орский филиал) ФИО4, ФИО5.

В экспертном заключении № 092-19-2-0235 экспертом установлено наличие участков (фрагментов) линии электропередач ВЛ0,4 кВ на территории земель муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области в районе 2-Садовая, рукав реки Урал, кадастровые кварталы 56:43:0211019; 56:43:0211014; 56:43:0213011; 56:43:0213012; 56:43:0213008; 56:43:0213013; 56:43:0213014, 56:43:0213015 ООО «Электро-сетевое предприятие» в рамках договора аренды № 4 от 10.12.2012. Протяженность линии электропередач ВЛ-0,4 кВ составляет на ж/б опорах - 2468 м, на деревянных опорах - 1109 м. 

Тем же заключением определена стоимость демонтированной линии, по состоянию на 3 квартал 2021 года в размере 2 243 867 руб. без учета физического износа; 560 967 руб. с учетом физического износа.

Из согласованных пояснений сторон следует, что в период действия договора ответчик построил новую линию электропередачи, с подключением в ее в точках , которые принадлежали товариществу «Садовод-2 Ранее арендованная ЛЭП 10 кВ обесточена, ВЛ 0,4 кВ демонтирована, вырезаны пролеты (провода), самовольно отключен линейный разъединитель № 47 в сторону ТИ 233, отрезаны ТП 233 от ВЛ - 10 кВ.

Указав, что после расторжения договора ответчик арендованное имущество не возвратил, линия ВЛ - 0,4 кВ ответчиком самовольно демонтирована и не  может быть передана арендодателю в натуре, стоимость демонтированной линии не возмещена , истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После направления дела Арбитражным судом Уральского округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Оренбургской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью 6700 м;  истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменены требования и заявлено о взыскании 5 862 425 руб. 70 коп. стоимости самовольно демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью-6700 м. При определении суммы требований истец исходил из расчета стоимости работ и материалов по восстановлению 1000 м уничтоженной линии составляет 950 391 руб. 25 коп.,  с включением в смету расчета стоимости демонтажа 1000 м равной 75402 руб. 34 коп., соответственно стоимость восстановления 1000 м линии без стоимости демонтажа составляет (950391,25-75402,34 = 874988,91) 874 988,91 руб., в связи с чем с ответчика, подлежит взысканию 5 862 425 руб. 70 коп. (874988,91х6700 м). 

При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 03.11.2023 года по делу назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, по вопросу определения стоимости переданной по договору аренды № 4 от 10.12.2012, заключенному между ТСН «Садовод 2» и ООО «Электросетевое предприятие»  линии ВЛ 0,4 Кв, на деревянных опорах с ж/б приставками протяженностью 2600 м, ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах протяженностью 4100 м, общей протяженностью 6700 м на дату заключения договора аренды - 10.12.2012, с учетом нормального износа по состоянию на момент возврата имущества - 15.11.2020.  Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от 21.11.2023 №036/А/2023 стоимость переданной по договору аренды № 4 от 10.12.2012, заключенному между ТСН «Садовод-2» и ООО «Электро-сетевое предприятие» линии ВЛ-0,4 Кв, на деревянных с ж/б приставками протяженностью 2600 м, ЛЭП ВЛ-0,4 Кв на ж/б опорах протяженностью 4100 м, общей протяженностью 6700 м на дату заключения договора -10.12.2012 составляет 3 432 036 руб. 00 коп., с учетом нормального износа по состоянию на момент возврата имущества - 15.11.2020  составляет 6 308 773 руб. 00 коп. 

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, как стороны расторгнутого договора аренды, возвратить имущество в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду невозможности осуществления возврата демонтированной ВЛ-0,4 кВ в натуре, суд признал за истцом право требовать возмещения ее стоимости. Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и признав ее надлежащим доказательством по делу, суд удовлетворил заявленные истцом требования в размере,  не превышающем рыночную стоимость  имущества по оценке эксперта ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о возникновении спорных отношений сторон в связи с заключением и расторжением договора аренды № 4 от 10.12.2012, заключенным в отношении линии электропередач, право собственности на которую товариществом  «Садовод-2» в качестве арендодателя не подтверждено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Содержащееся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснение подлежит применению аналогичным образом к доводам арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не исполнившего обязанность по его возвращению арендодателю. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Рассмотрением дела не установлено доказательств того, что спорная линия ВЛ 0,4 кВ  сохранена в состоянии, имевшим место на момент предоставления в аренду и может быть передана арендодателю в натуре.

       В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к числу которых в силу названной статьи относятся и кабельные линии, запитанные от трансформаторных и иных подстанций.

       Линии электропередач не являются отдельно существующей движимой вещью, а являются энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевых комплексов, как сложной неделимой вещи в соответствии со статьями 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Фактическое наличие  фрагментов спорной ВЛ-0.4 кВ, вопреки доводам апеллянта, не означает существование линии электропередачи с сохранением возможности использования по назначению.

Пунктом 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 18.02.2014 № 13817/13).

       Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения.

          В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Условиями договора аренды № 4 от 10.12.2012 стоимость переданного в аренду имущества определена не была. В этой связи, в предмет исследования входит установления размера рыночной стоимости переданного в аренду имущества  под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

        При определении даты, на которую подлежит определение рыночной стоимости утраченного имущества, судебная коллегия исходит из  приведенных выше правовых норм и разъяснений  о  возмещении вреда в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора по возвращению  имущества в состоянии в котором он его получил и определении стоимости утраченного имущества  на момент приобретения. Таким образом, датой, на которую подлежит определение рыночной стоимости утраченного имущества является дата  передачи имущества по договору аренды № 4 – 10.12.2012.

      В ходе рассмотрения дела рыночная стоимость имущества определялась в связи с назначением по делу судебной экспертизы, дополнительной и повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с заключением экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (Орский филиал) №092-19-2-0235 от 18.11.2021 стоимость демонтированной линии по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет 2 243 867 руб. без учета физического износа; с учетом физического износа 75%  560 967 руб. (т.5 л.д. 26-54).

Исходя из приведенного выше обоснования, определение стоимости демонтированной линии по состоянию на 3 квартал 2021 года не соотносится с правом истца на возмещение стоимости утраченного имущества на момент его передачи по договору.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 № 036А/2023 от 17.11.2023 стоимость переданной по договору аренды № 4 от 10.12.2012, заключенному между ТСН «Садовод-2» и ООО «Электро-сетевое предприятие» линии ВЛ-0,4 Кв, на деревянных с ж/б приставками протяженностью 2600 м, ЛЭП ВЛ-0,4 Кв на ж/б опорах протяженностью 4100 м, общей протяженностью 6700 м на дату заключения договора-10.12.2012 составляет 3 432 036 руб. 00 коп., с учетом нормального износа по состоянию на момент возврата имущества - 15.11.2020  составляет 6 308 773 руб. 00 коп. (т.9 л.д. 115-126).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы со ссылкой на необоснованность и недостоверность сделанных экспертом выводов. В материалы дела представлена рецензия  специалиста ФИО6 на заключение эксперта ФИО3 № 036А/2023 от 17.11.2023 в котором  сделан вывод о несоответствии экспертного заключения  действующим нормативам и методикам оценки рыночной стоимости (т.10 л.д. 7).

На основании частей 1, 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018, заключение специалиста, содержащее рецензирование выполненного по делу заключения судебной экспертизы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Повторно оценив содержание заключение эксперта ФИО3 № 036А/2023 от 17.11.2023 и рецензии  специалиста ФИО6, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Из заключения  эксперта ФИО3 № 036А/2023 от 17.11.2023 суд апелляционной инстанции установил, что для оценки рыночной стоимости ЛЭП ВЛ 0,4кВт, экспертом применен затратный подход. Стоимость объекта оценки   определена с учетом износа равного 10%. Обоснования применения такого показателя применительно к году создания  ЛЭП ВЛ 0,4кВт (ориентировочно 1964), экспертом не приведено. При этом, определение стоимости объекта произведено исходя из стоимости материалов и работ необходимых для создания  нового объекта (с  учетом названной корректировки). 

Указанное влечет критическую оценку названного заключения.

На этом основании, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство общества «Орские электрические сети» о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу определения стоимости переданной по договору аренды № 4 от 10.12.2012, заключенному между ТСН «Садовод 2» и ООО «Электросетевое предприятие» линии ВЛ-0,4 кВ, на деревянных опорах с ж/б приставками протяженностью 2600 м., ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах протяженностью 4100 м., общей протяженностью 6700 м. на дату заключения договора аренды - 10.12.2012;  на дату расторжения договора - 15.11.2020 (с учетом износа).  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7.

В соответствии с заключением №309/2024 от 10.10.2024 рыночная стоимость исследуемого объекта на дату заключения договора аренды составляет 2 477 894 руб. 98 коп. 

Из содержания исследовательской части заключения усматривается определение названных показателей затратным подходом, с обоснованием отказа от применения сравнительного и доходного подхода,  исходя из приведенной в договоре аренды информации, анализа срока службы опор ВЛ и показателей начисленного износа (50%). Применения названного показателя мотивировано экспертом исходя из работоспособности объекта в момент его передачи и продолжительности эксплуатации. 

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Исходя из названного, судебной коллегией заключение №309/2024 от 10.10.2024 принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости исследуемого объекта, подлежащей возмещению истцу в качестве эквивалента утраченного арендатором имущества.

     Оснований для признания обоснованным произведенного  ТСН «Садовод-2» расчета исковых требований сумме 5 862 425 руб. 70 коп. судебной коллегией не установлено. Данный расчет произведен    исходя из стоимости работ и материалов по восстановлению уничтоженной линии, то есть фактически представляет собой определение стоимости расходов создания нового объекта взамен демонтированного. 

Исходя из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, предметом требований по настоящему делу не является взыскание убытков, обусловленных расторжением договора аренды № 4 от 10.12.2012 по причине  виновных действий ООО «Электросетевое предприятие» связанных с отключением товарищества от арендованной ЛЭП-10кВ от опоры 37 РП4-23 в сторону ТП-233, в связи с переключением на вновь построенную линию (как это установлено в рамках рассмотрения дела №А47-11272/2018). Документально обоснованных доводов о необходимости несения дополнительных расходов для восстановления обеспечения товарищества энергоресурсами (создания новой линии электропередач, подключение к альтернативным источникам) истцом не представлено. По пояснениям представителей сторон потребители ТСН «Садовод-2» обеспечены энергоресурсами от новой линии электропередач.

В рамках настоящего дела требования истца основаны исключительно на возмещении стоимости переданной в аренду и демонтированной ответчиком линии. Поскольку такое возмещение по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не является тождественным созданию нового объекта,  заявленные истцом требования о возмещении 5 862 425 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

Дополнительно к названному, основанием исключающим возмещение истцу реальной стоимости имущества на дату разрешения спора (расходов на создание нового объекта взамен демонтированного) является недоказанность истцом титула собственника переданной в аренду ответчику линии электропередач. Соответственно, заявление таких требований не может быть признано направленным на восстановление прав, предусмотренных статьей 209  Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом,  исковые требования являются обоснованно заявленными в сумме 2 477 894 руб. 98 коп. рыночной стоимости демонтированной линии ВЛ-0,4кВ на момент заключения договора, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы в части отсутствия права на иск у товарищества, не обладающего  правом  собственности на спорный объект, а также прекращении обязательства ответчика, создавшего новый объект совпадением должника и кредитора основан на неправильном применении положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит изменению в части разрешения спора по существу, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше сумме, а также распределения судебных расходов. Оснований для изменения решения в части возврата излишне уплаченных ответчиком денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по исковому  требованию о взыскании 5 862 425 руб. 70 коп.,  составляющая 52 312 руб. истцом не была уплачена. В этой связи ее взыскание производится в доход федерального бюджета со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям (42,27%).

Исходя из той же пропорции подлежат распределению судебные расходы сторон по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз. При рассмотрении дела судом  первой инстанции такие расходы понесены ТСН «Садовод-2» в размере 15 000 руб. по чек-ордеру от 30.09.2023, ответчиком в размере 35 000 руб. платежным поручением № 184 от 21.06.2021. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции платежными поручениями № 427 от 09.07.2024 в сумме 32 000 руб. и № 310 от 22.05.2024 в сумме 48 000 руб. оплата стоимости проведения экспертизы также произведена ответчиком.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежит распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 28.02.2024 по делу № А47-16200/2020 в части разрешения спора по существу и  распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в названной части в следующей редакции:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» 2 477 894 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 201 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме    22 111 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья»  13 865 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.» 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья»   в возмещение расходов на проведение экспертизы 46 184 руб., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                         А.С. Жернаков

 

 

                  Ю.С. Колясникова