ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23147/2021

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7439/2022) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-23147/2021 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий по постановке на учет недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр «СибрегионЭсперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Полюс» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2012);

от БУ «Омский центр КО И ТД» - ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 № 28 сроком действия до 31.12.2022);

ФИО2 лично по паспорту;

ФИО3 лично по паспорту;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ «Омский центр КО И ТД», учреждение, заинтересованное лицо), в котором просило суд обязать учреждение:

- осуществить действия, направленные на исправление технической ошибки, допущенной при изготовлении технического паспорта на объект недвижимого имущества МКД, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 136, общей площадью 6779,2 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:14139, в который входит объем иного объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения 1 П, общей площадью 1641,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:120103:7181, который не может быть объединен с характеристиками рассматриваемого здания, поскольку иное приводит к существенным проблемам в управлении и пресечении интересов общества, которое непосредственно управляет МКД, путем исключения сведений о нежилом помещении 1 П, назначение: нежилое, общей площадью 1641,70 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-9; 1 этаж: 1-24; 2 этаж: 1-17; техэтаж: 1-3. Этаж: подвал, 1, 2,  техэтаж. Литер: А1 из общей площади МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 136;

- предоставить исправленный технический паспорт в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – третье лицо), ФИО3 (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр «СибрегионЭсперт».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Абсолют-Эксперт»; полагает, что БУ «Омский центр КО И ТД» является надлежащим лицом, к которому могут быть обращены заявленные требования; в связи с допущенной технической ошибкой нарушаются интересы заявителя как управляющей организации, взимающей плату за содержание и ремонт многоквартирного дома (МКД), коммунальные услуги, а также интересы собственников помещений.

Третьи лица – ФИО3, ФИО3, ФИО2 – в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что нежилое помещение (Блок 1П), собственниками которого они являются, является отдельным от МКД и не связано с ним.

БУ «Омский центр КО И ТД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что не является обособленным подразделением БТИ, ГП «Омский центр ТИЗ» не являлось правопреемником органов, осуществлявших техническую инвентаризацию спорного объекта до 12.04.2005, в связи с чем учреждение не может вносить какие-либо изменения в архивную документацию; также учреждение не является органом, в компетенцию которого входит ведение ЕГРН. Таким образом, БУ «Омский центр КО И ТД» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ООО «Полюс», БУ «Омский центр КО И ТД», ФИО2, ФИО3 поддержали письменно изложенные позиции.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей надлежаще извещенных иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением, ООО «Полюс» указало, что ФИО2, ФИО3, ФИО3, согласно выписке из ЕГРН, являются собственниками нежилого помещения общей площадью 1 641,7 кв.м, находящегося в МКД № 136 по ул. 10 лет Октября в г. Омске. ООО «Полюс» является управляющей компанией, которая осуществляет управление названным МКД.

В связи с тем, что собственниками нежилого помещения длительное время не оплачивались коммунальные услуги по содержанию общего имущества в МКД, общество обратилось в суд общей юрисдикции о взыскании с указанных лиц задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 12.04.2021 по делу № 2-950/21 исковые требования ООО «Полюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворены.

В рамках указанного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно заключению эксперта, исследуемые объекты капитального строительства: блок обслуживания № 1П и МКД являются отдельно стоящими строениями с разным функциональным назначением и статусом использования, а также с правом присвоения индивидуального адреса для каждого из объектов недвижимости.

Октябрьский районный суда города Омска пришел к выводу о том, что нежилое помещение является пристроенным к МКД, имеет с ним общее имущество.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.07.2021 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Из данного судебного акта следует, что пристроенная часть нежилого помещения, располагается за пределами МКД, имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы.

Стены, крыша, подвал здания пристроя не являются общим имуществом собственников МКД, не обслуживают ни одно помещение кроме самого здания пристроя, не обслуживаются и не содержаться за счет средств всех собственников МКД.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что здание пристроя является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом и носит иной функциональный характер, то есть не входит в состав МКД.

Заявитель, исходя из анализа указанных судебных актов, документов на нежилое помещение, а также экспертного заключения ООО «СибрегионЭсперт», считает действия БУ «Омский центр КО и ТД» по включению площади нежилого помещения 1641,7 кв.м в общую площадь МКД незаконными.

МКД с 2-х этажной пристройкой, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 136, - введены в эксплуатацию на основании Постановления № 87-5 от 29.12.1991 «О вводе в эксплуатацию общежития на 352 места по ул. 10 лет Октября, 136 Куйбышевского района» и Постановления № 141-п от 22.02.1993 «О вводе в эксплуатацию блока обслуживания, пристроенного к общежитию по ул. 10 лет Октября, 136 в Куйбышевском районе».

По данным первичной инвентаризации от 24.04.1998, в соответствии с указанными   документами,   возведенные   объекты   поставлены   на технический учет муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества как единый объект технического учета.

По мнению заявителя, при постановке на учет допущены технические ошибки, которые носят существенный характер, данные объекты должны были быть поставлены на учет как обособленные объекты капитального строительства.

Учреждение, возражая относительно обоснованности заявленных обществом требований указало следующее.

БУ «Омский центр КО и ТД» создано на основании Распоряжения Правительства Омской области от 05.04.2017 № 32-рп «О реорганизации государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации   и   землеустройства»   в   целях   реализации   полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости в соответствии с законодательством РФ, а также постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному и техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного техничесго учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и т.п.), являющихся собственностью Омской области.

Учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве учреждения.

В архиве БУ «Омский центр КО и ТД» имеется технический паспорт на 9-ти этажный многоквартирный жилой дом (лит. А) с двухэтажной пристройкой (лит. А1), расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 136.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

В соответствии с пунктом 4.8. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее - Рекомендации), каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер.

Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).

Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д.

В соответствии с пунктом 2.5. Рекомендаций классификация отдельных конструктивных и функциональных частей зданий и сооружений по важности их использования по тому или иному назначению («основная площадь», «вспомогательная площадь» и др.) задачей технической инвентаризации не является.

Согласно пункту 2.9. Рекомендаций, классификация зданий, сооружений, строений, помещений и комнат по фактическому использованию задачей технической инвентаризации   не   является. Контроль   пользователей   осуществляется надзорными органами (службой главного архитектора, СЭС, налоговой инспекцией и др.) или владельцем.

Сведения о том, что пристройка (лит. А1) является отдельно стоящим зданием, у учреждения отсутствуют.

ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» не являлось правопреемником органов, осуществлявших государственную регистрацию прав, а также организаций, выполнявших техническую инвентаризацию спорного объекта до 12.04.2005 (даты создания ГП Омской области «Омский центр ТИЗ»), в связи с чем учреждение не может вносить какие-либо изменения в архивную документацию.

Заинтересованное лицо оснований для исключения спорного нежилого помещения из общей площади МКД не имеет, БУ «Омский центр КО И ТД» прав ООО «Полюс» не нарушало и надлежащим ответчиком по спору не является.

Управление Росреестра по Омской области, в свою очередь, в представленных отзывах указало следующее.

По сведениям ЕГРН, нежилое помещение 1 П с кадастровым номером 55:36:120103:7181 было учтено 26.12.2012 органом кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости на основании технического паспорта, составленного ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» по состоянию на 15.07.2008, переданного в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 № 165-Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 (III этап)».

Оснований полагать, что сведения о спорных объектах недостоверны, у органа кадастрового учета отсутствовали.

Согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120103:7181 учтено в составе МКД с кадастровым номером 55:36:000000:14139.

Требования заявлены в отношении нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:120103:7181 площадью 1641,70 кв.м.

По сведениям ЕГРН, в отношении нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:120103:7181 имеются записи государственного кадастра недвижимости со статусом «актуальные незасвидетельственные сведения ГКН» относительно площади 1641,70 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение площадью 1565.4 кв.м,  при этом в 2019 собственники спорного объекта обращались в регистрирующий орган об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении образуемого из нежилого   помещения    1 П нежилого   здания   с   наименованием   -   Блок обслуживания к общежитию фабрики площадью 1485,9 кв.м.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Государственная регистрация прав собственности и государственный кадастровый учет осуществляются в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о регистрации ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведениях.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о регистрации, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Закона о регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Закона о регистрации).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

В процессе рассмотрения спора суд предлагал заявителю обосновать свои требования к БУ «Омский центр КО и ТД», однако общество, уточняя заявленные требования, каких-либо пояснений относительно доводов учреждения о ненадлежащем ответчике не представило.

Таким образом, обществом «Полюс» не доказано и не подтверждено, в защиту какого нарушенного права им предъявлены рассматриваемые требования, не конкретизировано, какие действия  БУ «Омский центр КО и ТД» оспариваются и какие действия требуется данному лицу совершить в целях восстановления нарушенного права общества, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении заявления об исправлении реестровой ошибки в Порядке Главы 24 АПК РФ не может разрешаться спор о праве.

Между тем, заявленные обществом требования связаны с разрешением спора о праве.

Фактически, заявляя требование об исправлении технической ошибки, ООО «Полюс» просит признать помещение самостоятельным объектом недвижимости. При этом, право собственности на указанное помещение заявителю не принадлежит, помещение числится в ЕГРН как входящее в состав многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в рамках настоящего дела предпринимателем фактически заявлено требование об установлении характеристик объекта, а именно о признании нежилого помещения, отдельным нежилым зданием.

Направленное на изменение учтенного в ЕГРН вида объекта права на недвижимое имущество с помещения на здание (статья 130 ГК РФ) связано с разрешением вопросов права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 304-ЭС21-10995 по делу № А46-18188/2019).

Согласно положениям статей 246, 247, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, внесение испрашиваемых обществом изменений затрагивает права иных собственников помещений в МКД.

Поскольку суд вправе сделать вывод о наличии реестровой, кадастровой ошибки и обязании исправить ее только в том случае, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, заявленные управляющей компанией ООО «Полюс» требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 по делу № А46-7698/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 № А46-8848/2015.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-23147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко