ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52789/2024

Дело № А40-224292/23

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-224292/23  

об отказе ООО «ПКФ Сиблифт» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леглайн» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отношении должника ООО  «Леглайн» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.(127247, г.Москва, а/я 11).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПКФ Сиблифт» в лице  конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД  совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) передачей в залог  принадлежащих ООО «Логистическая компания» спорных транспортных средств: Тойота  Камри (VIN 

<

***>); Тойота Камри (VIN 

<

***>; Toyota Land  Cruiser 300 (JTMABABJ804006728).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 отказано ООО «ПКФ  Сиблифт» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» - ФИО1 , не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный  апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий  возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц,  участвующих в деле.  

Отзыв ООО «Леглайн», поступивший в суд 24.09.2024, подлежит возврату заявителю в  отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного  департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в  

арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются  заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии  со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что непринятие  названных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или повлечь за собой  невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  настоящего дела, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.  

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того,  что заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что  непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу и приведет  к невозможности исполнения судебного акта.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами  главы 8 АПК РФ.  

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень  обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.  

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления № 15).  

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы  неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют  доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба заявителю.  

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений,  приведенных в п.п. 14, 16 Постановление № 15 и в пункте 13 Постановления № 11, основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из  того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на  конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91  АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.  

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий  предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени,  которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.  

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из  объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо  отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания отмены  обжалуемого определения и принятия мер по обеспечению иска, поскольку, обращаясь с  заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства,  подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и каким образом она  обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств вывода имущества и (или) совершения иных действий, направленных на  причинение вреда в дело не представлено.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм  материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-224292/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПКФ  Сиблифт» - ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: В.В. Лапшина  

С.Н. Веретенникова