Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6268/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-6865/2017 

на решение от 08.08.2017 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6268/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 301.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: адвокат Беляева С.В.,  по доверенности от  13.01.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – истец, УМС г. Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО1) о расторжении договора от 29.05.2002 №ИП-22/2002 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, сохранностью 31% и об обязании предпринимателя ФИО1 освободить 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части указания даты и номера договора, истец просит считать верными дату заключения договора 06.07.2004 и номер ИП-261/2004.

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договором от 06.07.2004 №ИП-261/2004 не предусмотрены сроки по предоставлению инвестору площадки, необходимой для проведения ремонтно-строительных работ. Считает указание суда первой инстанции на неоднократные формальные обращения ответчика в администрацию г. Владивостока с заявлениями о выполнении условий заключенного договора в части взятых на себя истцом обязательств, не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика и не могут являться надлежащими доказательствами неисполнения УМС г. Владивостока условий заключенного договора. Отмечает, что не имеется вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконном бездействии УМС г. Владивостока, выраженном в неисполнении принятого на себя обязательства по передаче земельного участка, необходимого для осуществления реконструкции, а также о возложении обязанности передать его инвестору. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал оценку доводу истца о том, что проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, направленные на реконструкцию спорного объекта недвижимости, ответчиком не осуществлялись, к реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта ответчик не приступал, что является существенным нарушением условий заключенного договора. Ссылаясь на акты от 05.04.2016 №45, 07.10.2016 №б/н, которые были составлены истцом при проверке исполнения условий договора от 06.07.2004 №ИП-261/2004, отмечает, что строительные работы по реконструкции объекта не ведутся, строительная техника на объекте отсутствует, территория огорожена. Также отмечает, что на территории расположены одноэтажный жилой дом, баня, два бокса, ангар, а также большое количество автомобилей, часть из которых в разобранном виде. Полагает, что объект, переданный для осуществления реконструкции, используется для проживания. Полагает, что пункт 4.1 договора предполагает не только оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство, но и включает в себя разработку проекта застройки, что также не было осуществлено инвестором. Считает, что разработка инвестором эскизного проекта «Мастерская художественных ремесел по ул. Командорская, 9 в городе Владивостоке» и его согласование Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по разработке проектно-сметной документации по реконструкции спорного объекта недвижимости. Отмечает, что суд первой инстанции не оценил представленный истцом акт от 04.05.2017 №17, составленный по результатам проведения совместного осмотра 1-этажного жилого дома, сохранностью 31%, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.07.2004 между УМС г.Владивостока (управление) и предпринимателем ФИО1 (инвестор) заключен договор №ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности г.Владивосток (запись ЕГРП от 03.11.2016 №25/000/004/2016-38917), недвижимого имущества, одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...>, сохранностью 31% (акт сохранности от 23.11.2004) (далее – жилой дом). Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта и в соответствии с условиями договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора вкладом УМС г.Владивостока является - 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, сохранностью 31%. 

Согласно пункту 1.4 договора вкладом инвестора являются денежные средства, за счёт которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте. 

В силу пункта 3.1.1 договора управление обязуется предоставить площадку, необходимую для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки, согласованные сторонами. 

Пунктами 3.2.1-3.2.5 договора предусмотрено, что инвестор обязан за свой счёт обеспечить финансирование проекта в полном объёме, разработать и согласовать с управлением весь пакет документов проектно-сметной документации, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пуско-наладочные работы в полном объёме, по запросу управления предоставлять отчёт об объёмах выполнения проектных и строительно-монтажных работ, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами. В разделе IV договора определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта. 

Согласно пункту 4.1 договора первый этап реализации инвестиционного проекта включает в себя разработку проекта застройки, а также оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство. Начало этапа - день подписание договора, окончание этапа (с учётом дополнительного соглашения от 11.03.2010) - до 31.12.2010. 

В пункте 4.2 договора указано, что второй этап реализации инвестиционного проекта включает в себя выполнение полного объёма проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту. Начало этапа - день получения разрешения на строительство, окончание этапа - день утверждения акта по приёмке объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 4.3 договора третий этап включает себя завершение расчётов, урегулирование претензий и оформление прав собственности на объект. Начало этапа - день утверждения акта по приёмке объекта в эксплуатацию. Срок действия этапа - три месяца. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора УМС г.Владивостока вправе требовать расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные договором сроки завершения этапов. 

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 к договору сторонами продлен срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию до 31.12.2012. 

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору стороны изложили пункты 4.1, 4.2, 4.3 в новой редакции, определили срок оформления земельной и разрешительной документации до 31.12.2015, выполнение проектных и строительно-монтажных работ - до 05.08.2016, завершение проекта, ввод в эксплуатацию - до 31.12.2016.

УМС г.Владивостока 05.04.2016 и 07.10.2016 были проведены проверки исполнения обязательств по договору от 06.07.2004 №ИП- 261/2004, в ходе которых было установлено, что строительные работы по реконструкции объекта не ведутся, строительная техника на объекте отсутствует, территория огорожена, на территории расположены одноэтажный жилой дом, одноэтажное строение, приспособленное под жилой дом, баня, два бокса, ангар, а также большое количество автомобилей, часть из которых в разобранном виде, объект, переданный на комплексную реконструкцию, отремонтирован, обустроен на 3-х хозяев, используется для проживания, из пояснений предпринимателя ФИО1 следует, что часть строения используется сестрой предпринимателя ФИО1, остальная часть сдается внаём, на прилегающей территории к объекту реконструкции ведётся коммерческая деятельность по ремонту автомобилей. 

По результатам проверок составлены акты от 05.04.2016 №45, 07.10.2016 №б/н. 

УМС г.Владивостока письмом от 15.04.2016 №5435сп в адрес предпринимателя ФИО1 было направлено предложение о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении инвестиционного договора, на которое предприниматель ответил отказом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности г.Владивосток, недвижимого имущества, одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...>, который по соглашению сторон не расторгнут. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. 

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. 

В соответствии со статьей 18 Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор, заключенный до 01.01.2011 с органом местного самоуправления и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. 

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором. 

Истцом при проведении проверки исполнения обязательств по договору (акты от 05.04.2016 №45, 07.10.2016 №б/н) было установлено, в том числе, что строительные работы по реконструкции объекта не ведутся. 

В соответствии с части 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции. 

В силу прямого указания части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ для подготовки проектной документации объекта реконструкции застройщик или технический заказчик обязан предоставить проектной организации градостроительный план земельного участка.

Статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для выдачи разрешения на строительство объекта также служит градостроительный план земельного участка.

В силу статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ и Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 23.11.2015 №10509, градостроительный план выдается только в отношении сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. 

При этом частью 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ прямо предусмотрено, что за выдачей градостроительного плана может обратиться исключительно правообладатель земельного участка (в рассматриваемом случае - Управление как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с его компетенцией).

Из материалов дела усматривается, что истец за время реализации инвестиционного проекта по спорному договору земельный участок во исполнение условий договора ответчику не предоставил. 

Таким образом, в отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка и градостроительного плана земельного участка инвестор не имел возможности осуществлять свои обязательства по разработке проектной (не эскизной) документации и осуществлению строительно-монтажных работ. 

На основании вышеизложенного довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по разработке проектно-сметной документации по реконструкции спорного объекта недвижимости  апелляционной коллегией отклоняется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что во исполнение условий договора истец произвел разработку проектной документации по объекту реконструкции и представил её на согласование в Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока, которым 01.11.2004 утверждено заключение №1720 гр. о возможности реконструкции здания под мастерскую художественных ремёсел и предоставлении земельного участка по адресу: 

<

...>.

Как следует из заключения Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока по эскизному проекту «Мастерская художественных ремесел по ул. Командорская №9/15 в городе Владивосток», эскизный проект реконструкции согласован (от 02.11.2004 № 4/0591). 

28.06.2007  предприниматель ФИО1 обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта недвижимости в соответствии с заключенным инвестиционным договором. 

10.08.2007 Управление, рассмотрев заявление, указало ему на необходимость предоставления документов в соответствии требованиями, предусмотренными нормами Градостроительного кодекса РФ, а также на необходимость осуществить перевод объекта реконструкции из числа жилых помещений в нежилые.

Также 11.11.2007, 03.09.2009, 10.06.2014, 10.07.2014, 28.12.2014, 03.02.2015 ответчик обращался в администрацию г.Владивостока, 09.04.2007 - в Департамент имущественных отношений Приморского края, 10.07.2008 -  в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с просьбой о выполнении условий заключенного договора в части взятых на себя истцом обязательств. 

По условиям инвестиционного договора реализация проекта разделена на несколько этапов, первый этап включает в себя разработку проекта застройки с последующим оформлением разрешительной документации на строительство, окончание первого этапа работ сопровождается получением инвестором разрешения на строительство, что одновременно является основанием начала следующего второго этапа работ - выполнение полного объема проектных и строительно-монтажных, пусконаладочных работ с целью утверждения акта по приемке объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.1 договора в обязанности управления входит предоставление инвестору площадки, необходимой для проведения ремонтно-строительных работ в сроки, согласованные сторонами. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что под площадкой для целей договора следует понимать земельный участок с расположенным на нем инвестиционным объектом, необходимый для проведения ремонтно-строительных работ. 

Абзацем 2 пункта 5.3 договора предусмотрено, что все работы по формированию земельного участка осуществляет управление.

Таким образом, именно управление обязано предоставить для исполнения инвестором своих обязательств сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, предназначенный для осуществления реконструкции, а также оформить необходимые разрешительные документы.

Тем не менее, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств о предоставлении ответчику земельного участка для проведения строительных работ по реализации инвестиционного проекта в рамках спорного договора. 

Письмом № 13621 сп от 09.07.2014 управление в ответ на очередное обращение инвестора подтвердило факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, указав, что в целях реализации инвестиционного проекта управлением проводятся мероприятия по оформлению земельного участка под разрушенным объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, подлежащим реконструкции. Письмом от 05.08.2014 г. № 13621сп управление сообщило, что формирование земельного участка под объектом включено в план-график муниципальных контрактов, подлежащих исполнению в 2015 году.

Также факт необоснованного уклонения Управления от исполнения принятых на себя обязательств по договору установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2009 по делу №А51-4438/2009.

Реконструируемый объект является муниципальной собственностью, и именно в компетенцию ответчика входит решение вопросов о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, до момента исполнения управлением обязанности по предоставлению сформированного земельного участка обязательства инвестора просроченными или нарушенными не являются, следовательно, доводы истца о существенных нарушениях условий заключенного договора со стороны ответчика апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные. 

При изложенных обстоятельствах, неисполнение истцом обязательств по оформлению земельно-правовых отношений с ответчиком является непреодолимым препятствием для реализации инвестиционного проекта последним, а именно реконструкции объекта инвестирования, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку  существенных нарушений ответчиком условий договора при рассмотрении дела судом не установлено, а нарушение ответчиком условия договора, касающегося завершения сроков строительства и реконструкции, связано прежде всего с ненадлежащим исполнением своей обязанности по предоставлению земельного участка истцом. 

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора от 29.05.2002 №ИП-22/2002, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований об обязании предпринимателя ФИО1 освободить 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о наличии рассматриваемом земельном участке иных сооружений и объектов движимого имущества для рассмотрения дела правового значения не имеет, поскольку предметом договора является осуществление совместной деятельности по реконструкции здания - жилого дома по ул. Командорская, 9 в г.Владивостоке, наличие которого в натуре истцом подтверждено и не оспаривается. Вопросы, связанные с использованием прилегающего к жилому дому земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, предметом рассмотрения по делу не являются и на выводы суда первой инстанции повлиять не могли.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект, переданный для осуществления реконструкции, используется для проживания, коллегия не принимает во внимание, поскольку с учетом характера взаимоотношения  сторон использование имущества, не влекущее ухудшение его состояния и обеспечивающее его сохранность, само по себе не может служить основанием для расторжения договора.   

Также несостоятельна позиция истца о том, что бездействие управления в судебном порядке незаконным не признано, поскольку правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке и к ним применяются нормы гражданского законодательства, которое не содержит условий о необходимости обращения с такими требованиями в отношении стороны сделки. В данном случае управление выступает как участник гражданского оборота, а не орган местного самоуправления, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017  по делу №А51-6268/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко