﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17732/2019-АК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А50-7656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В.,Голубцовым В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца  Кононюк Александр Васильевич  -  Проскуряков Д.П. – представитель по доверенности от 30.10.2017г., паспорт, 

от ответчика  ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК"  - Смирнова А.В. – представитель по доверенности от 14.01.2019г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу путем организации видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Псковской области, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2019 года 

по делу № А50-7656/2019,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича

(ОГРНИП: 304595714700171, ИНН: 595788054550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» (ОГРН: 1066025034228, ИНН: 6025027887)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кононюк Александр Васильевич, далее истец, обратился в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век», далее ответчик, о взыскании 129 510 руб. 00 коп. долга  по договору поставки товара № 90п-п от 10.09.2018.

     Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» (182111, Псковская область,  г. Великие Луки, ул. М. Кузьмина, д.2В, ОГРН: 1066025034228,   ИНН: 6025027887) о передаче дела по подсудности  отказано. Иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» (182111, Псковская область, г. Великие Луки,ул.М.Кузьмина,д.2В,ОГРН: 1066025034228, ИНН: 6025027887) в пользу индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича (ОГРНИП: 304595714700171, ИНН: 595788054550) сумму 129 510 руб. 00 коп. основного долга; а так же расходы по уплате государственной пошлины размере 4 885 руб. 00 коп.

     Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки от 10.09.2018г. № 90/п-п и дополнений к нему, посредством обозрения оригинала.

     Указывает, что договор поставки не заключали, между истцом и ответчиком имелись отношения по разовым поставкам, оригинал договора поставки был представлен истцом в последнее судебное заседание,  что лишило ответчика возможности ознакомиться с данным договором.

       Суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательства, в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании оригинал договора поставки от 10.09.2018г. № 90/п-п, дополнительное соглашение к нему от 29.10.2018г, установил, что пунктом 6.2 стороны  согласовали такое условие, что при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Пермского края, с соблюдением претензионного порядка.

Указанный  договор подписан индивидуальным предпринимателем Кононюк А.В. и генеральным директором ответчика Астановским И.М., и скреплен печатями сторон.

С учетом указанного обстоятельства, а также с учетом пояснений истца о порядке заключения и исполнения договора поставки, а также пояснений ответчика о порядке поставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поставки от 10.09.2018г. № 90/п-п  истцом и ответчиком заключен, в том числе сторонами согласован пункт 6.2 договора – о разрешении споров в Арбитражном суде Пермского края.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика  о фальсификации истцом договора поставки  от 10.09.2018г. № 90/п-п   следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца  в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 10.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  поставки товара № 90/п-п от 10.09.2018 г., в соответствии с которым истец обязался передать в  собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар.

       Истец поставил в адрес ответчика товар, а также оказал транспортные услуги по его доставке, в соответствии с п. 4.1. договора товар должен быть получен покупателем на складе поставщика или может быть доставлен транспортом поставщика за счет покупателя. Ответчик принял товар, о чем свидетельствует подписание всех сопроводительных документов (путевой лист № 662, счет - фактура № ОБ-1694 от 01.10.2018, акт № ОБ - 48 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ оказанных услуг; путевой лист № 661, счет-фактура № ОБ-1692 от 30.10.2018, акт № ОБ - 47 от 30.10.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), путевой лист № 730,    счет - фактура № ОБ - 1708 от 06.11.2018, акт № ОБ - 50 от 06.11.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг);путевой лист № 689,   счет - фактура № ОБ - 1740 от 09.11.2018, акт № ОБ - 51 от 09.11.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), путевой лист № 700,     счет - фактура № ОБ - 1741 от 10.11.2018, акт № ОБ - 52 от 10.11.201 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

       Претензий не заявлено со стороны ответчика.

       Уведомлением истец известил ответчика о наличии долга и необходимости его оплаты (л.д.9-10).

       Поскольку  претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, а также отсутствии основания для передачи  дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области.        

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Судом рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Псковской области, признано не подлежащим удовлетворению.

         По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

        Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

        В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Судом установлено, что сторонами согласована договорная подсудность (п.6.2 договора) – при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Пермского края, с соблюдением претензионного порядка.

        С учетом того, что условиями договора предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Пермского края, а так же с учетом того, что ответчик не представил суду договор поставки с иными условиями подсудности, суд первой и инстанции обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области. 

        При этом,  судами первой и апелляционной инстанции  обозревался подлинный договор поставки со сведениями о подсудности Арбитражного суда Пермского края, имеются печати организация и лиц.

         По существу спора, судом установлены следующие обстоятельства.

        Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

         В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

        Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

       В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

       Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Возражения ответчика на протяжении  судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции  были основаны на фальсификации договора поставки и передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.  Ходатайство о фальсификации судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

        Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу ответчику товара и его принятия, ответчиком  не представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара, то учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, обоснованно  признал  требования истца о взыскании  129 510 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу № А50-7656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов