173/2023-21483(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2733/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А76-27819/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаксиной Н.Г., рассмотрел апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мир Автомасел» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года о  взыскании судебных по делу № А76-27819/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Автомасел» (далее  – истец, ООО «Мир Автомасел») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.  Карабаш» (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская больница г. Карабаш») о  взыскании задолженности в размере 45 979 руб., неустойки в размере 1069  руб. с начислением по день фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022  исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы  пени по контракту на поставку горюче-смазочных материалов от 22.04.2022   № 0369300158822000010 за период с 02.06.2022 по 22.08.2022 в размере 1154  руб. 84 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 2000 руб.  

ООО «Мир Автомасел» 24.11.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023  по делу № А76-27819/2022 заявление ООО «Мир Автомасел» удовлетворено  частично, с ГБУЗ «Городская больница г. Карабаш» в пользу ООО «Мир  Автомасел» в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя  взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Мир  Автомасел» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком  

каких-либо возражений относительно суммы судебных расходов в размере  25 000 руб. не заявлено, при этом судом взыскана сумма судебных расходов  более чем в два раза ниже понесенных истцом. Уплаченная ООО «Мир  Автомасел» сумма в размере 25 000 руб. соответствует среднерыночной  стоимости услуг по взысканию договорной задолженности в судебном  порядке.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в  том числе публично путём размещения указанной информации на  официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на  апелляционную жалобу – 22.02.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 15.08.2022   № 011/2022 (л.д. 22-24).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а  исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию  задолженности с ГБУЗ «Городская больница г. Карабаш» в Арбитражном  суде Челябинской области.  

В перечень услуг входят: 

- подготовить и направить исковое заявление и иные необходимые  документы;  

- принять участие в судебных заседаниях; 

- представлять интересы заказчика на стадии исполнительного  производства. Стоимость услуг исполнителя указывается в соответствующих  приложениях к договору. Оплате подлежат отдельные этапы работы,  согласованные с заказчиком (пункт 3.1 договора).  

Сторонами к договору подписан акт об оказании услуг от 10.11.2022 по  договору от 15.08.2022 № 011/2022 на сумму 25 000 руб. (л.д. 25).  

ООО «Мир Автомасел» выплатило ФИО1  25 000 руб., что подтверждается чеком от 21.11.2022 № 20089 (л.д. 26).  

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции, учитывая объём работы, выполненной  представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку  документов, пришёл к выводу о том, что с ГБУЗ «Городская больница г.  Карабаш» в пользу ООО «Мир Автомасел» должно быть взыскано 10 000  руб.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне  за счет неправой.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления   № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по  договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их  стоимости заявителем подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем, оценив представленные в дело письменные  доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора,  объёма проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до  разумного размера подлежащие возмещению сумму судебных расходов –  10 000 руб.  

Так, судом учтены объём работы, выполненной представителем ООО  «Мир Автомасел», количество времени, затраченного на подготовку  документов.  

Подлежит отклонению довод о том, что заявленная ООО «Мир  Автомасел» сумма к взысканию является разумной и соответствующей  рынку юридических услуг.  

Вместе с тем разумность и чрезмерность заявленных к взысканию  судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной  категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя  из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает разумность  суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности  пределов понесённых расходов, учёл объём доказывания по настоящему  делу, факты исполнения исполнителем по договору действий,  предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя  на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по  составлению документов, сбору доказательств, категорию рассматриваемого  спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска,  длительности и сложности процесса.  

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17  (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд  Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового  регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера  рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей  заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия.  

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой  инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на  оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности  (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции в общей сумме 10 000 руб.  

Суд первой инстанции принял во внимание относимость  произведённых судебных расходов к делу, фактический объём оказанных  представителем ООО «Мир Автомасел» юридических услуг, цену иска,  сложившуюся судебную практику по данной категории дел, рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства, то обстоятельство, что данное  дело не относится к категории сложных.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в  силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12,  судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля  2023 года о взыскании судебных по делу № А76-27819/2022, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир  Автомасел» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Н.Г. Плаксина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

 Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна