АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-4630/2020

г. Орел

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

   Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (303854, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (303854, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 129 900 руб. с директора, учредителя ООО «Агрокомплекс»

в заседании участвуют:

от истца – генеральный директор ФИО2 (полномочия подтверждены),

от ответчика – директор ФИО3 (полномочия подтверждены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее: истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» и к учредителю общества ФИО3 (ответчик) о взыскании 129 9000 руб. убытков.

Истец  в судебном заседании от 14.10.2020 года  уточнил надлежащего ответчика по делу: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (303854, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с чем в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вынес протокольное определение о предъявлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс».

Ответчик исковые требования не признал, указал, что спорное имущество у истца не брал, арендовал только нежилое помещение в 2017 году без какого-либо оборудования, договор аренды расторгнут в июне 2018.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее: арендодатель) и ответчиком (далее: арендатор) был заключен договор аренды № 01/2017 от 01.04.2017 года в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование не жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> назначенного для организации производственного процесса и осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п. 3.1 договора арендная плата за имущество состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной арендной платы за имущество устанавливается в размере 35 000,00 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи: расходы на электроэнергию, газ, водоснабжение и т.д. Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счета арендодателя в течение 10 банковских дней с даты выставления счета ( п.п.  3.2, 3.3 договора).

Исходя из содержания п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора арендатор принял в аренду только не жилое помещения без какого-либо оборудования.

Как пояснила в судебном заседании генеральный директор истца ФИО2 оборудование: белизномер стоимостью 22 800 руб. находился в лаборатории истца, документов передачи белизномера представителю ответчика не имеется; рейсмусовый станок стоимость 17 100 руб. находился на территории фабрики, доказательств вывоза станка с территории общества не имеется; принтер-ксерокс Sharp стоимостью 40 000 руб. находился в приемной  генерального директора истца, секретарь директора пояснила ФИО2, что ксерокс был сдан ее в ремонт, а затем секретарь пояснила, что ксерокс якобы забрал представитель ответчика ФИО3, доказательств передачи истец в материалы дела не представил; прицеп-будку стоимостью 50 000 руб. по мнению истца ответчик «прихватил» 21.01.2020 года когда забирал свое оборудование: мельницу Гранд 700 из арендованного гаража.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснил, что вход в арендованное помещение располагался с улицы, территория фабрики охраняется охраной, въезд и выезд на фабрику и с фабрики осуществляется только с разрешения директора фабрики. Белизномером истца пользовался только один раз в 2017 году, проверил белизну муки и тут же вернул назад. Заявленные требования не признаю, имуществом истца не пользовался и не забирал. По факту хищения имущества неоднократно проводились проверки ОД МО МВД России «Ливенский», в связи с отсутствием состава преступления уголовные дела не возбуждались.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 01/2017 от 01.04.2017 не жилого помещения без какого-либо оборудования.

 По своей правовой природе договор № 01/202017 от 01 апреля 2017 года является договором аренды, правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Согласно п. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Как следует из материалов дела спора по возврату арендованного имущества: не жилого помещения, находящееся по адресу: 

<

...> между сторонами не имеется.

         Факт передачи ответчику дополнительного оборудования: белизномера стоимостью 22 800 руб.; рейсмусового станка стоимостью 17 100 руб.; принтер-ксерокса Sharp стоимостью 40 000 руб.; прицепа - будки стоимостью 50 000 руб. истец документально не подтвердил. Представленное в материалы дела письмо № 71 от 12.09.2019, адресованное в адрес третьего лица: ООО «Мегакондитер», заместителю директора ФИО3, начальнику отдела снабжения ФИО4 с резолюцией «Станок привезет» не может быть принято как доказательство нахождения спорного имущества у ответчика – у общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»

Таким образом, представленная истцом переписка не свидетельствует о передаче спорного оборудования ответчику.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (303854, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4870 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Г.Н. Родина