АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7869/2022

г. Астрахань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

           Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПКФ "Стройград"  к  ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 августа 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №25717/22/30017-ИП,

С привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; 

- Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области; 

- Ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2;

- ФИО3, 

          В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2022г. до 03.11.2022г. 

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 04.10.2022г. (диплом);

от судебного пристава-исполнителя: ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение ТО №690167 от 08.11.2021г.;

от МОСП по ОИП УФССП России по АО: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022г.;

от ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству) ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2019 г. (диплом); ФИО6, представитель по доверенности от 18.10.2021 года;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 28.08.2020 года (диплом);

от УФССП России по Астраханской области: не явился, извещен,

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 04.10.2022г. (диплом);

от судебного пристава-исполнителя: ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение ТО №690167 от 08.11.2021г.;

от МОСП по ОИП УФССП России по АО: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022г.;

от ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству) ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2019 г. (диплом); ФИО6, представитель по доверенности от 18.10.2021 года;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 28.08.2020 года (диплом);

от УФССП России по Астраханской области: не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действий и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 августа 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №25717/22/30017-ИП.

Представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя УФССП России по Астраханской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено в течение срока добровольного исполнения с учетом того, что по почте должник постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022г. не получал, а фактическое вручение было только 18.08.2022г., в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по почте и о его наличии должнику  в лице ФИО7 сообщалось устно, при этом ранее под расписку вручить не удалось ввиду отсутствия в Обществе директора.

Представитель ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству) в судебном заседании возражал против заявленного требования, считает, что должник намеренно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их полностью.

Выслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя  МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области  ФИО2 от 04.08.2022 было возбуждено исполнительное производство N4869/22/30021-ИП на основании исполнительного листа №ФС 013146451 от 04.07.2018, в отношении должника ООО ПКФ "Стройград"  в пользу взыскателя ФИО9. Данным постановлением заявителю (должнику) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

04.08.2022 года постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя  МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области  ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2022 года, о замене взыскателя по  исполнительному производству ФИО9 его правопреемником ФИО3. 

18.08.2022 года, ведущим судебным приставом - исполнителем  МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области  ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 60.820.999,52 рублей.

Полагая, что действия ведущего судебного пристава - исполнителя  МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области  ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 60.820.999,52 рублей, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229- ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

  Таким образом, ачало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

  Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

 Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 в адрес должника, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно:  списку внутренних почтовых отправлений направлено 05.08.2022г.

Согласно информации с официального сайта Почты России (отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087275998207 08.08.2022 года была неудачная попытка вручения и 07.09.2022 года произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Соответственно, почтовая корреспонденция в связи с невозможностью вручения адресату хранилась 30 дней, при этом срок хранения истек после вынесения постановления. 

Таким образом, 18.08.2022, то есть на дату  вынесения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 60.820.999,52 рублей, срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однозначно не истек.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Исходя из представленного в материалы дела экземпляра постановления с распиской о вручении, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 года вручено  лично директору ООО ПКФ «Стройград» ФИО7 18.08.2022 года. 

          Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения срока хранения, в период которого должник имел возможность получить направленную в его адрес корреспонденцию, либо установленного пятидневного срока непосредственно с момента вручения должнику лично постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.08.2022, то есть в тот же день, когда было получено  постановление о возбуждении исполнительного производства.

          Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

 В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.

 Соответственно, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 18.08.2022 года по исполнительному производству №25717/22/30017-ИП, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград», находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №25717/22/30017-ИП, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

А.Н. Аюпова