Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4673/2018

г. Рязань

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи В.А. Сельдемировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления благоустройства города Администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, помещение Н4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города"

о взыскании пени по муниципальному контракту № 0859300019616001173-0113639-01 от 27.12.2016 в размере 1843,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №33 от 29.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности  от 04.10.2016;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом 

установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани  (далее – Управление благоустройства, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (далее – ООО "Рязангражданпроект", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0859300019616001173-0113639-01 от 27.12.2016 в сумме 2352 руб. 57 коп.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела 06.09.2018 заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 1843,90 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что срыв сроков выполнения работ на 10 дней был допущен не по вине подрядчика.  Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено, что 27.12.2016 между Управлением благоустройства (заказчик) и ООО "Рязангражданпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0859300019616001173-0113639-01на выполнение работ по разработке проектной документации по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Московском районе города Рязани (I этап) (л.д. 9-20).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 254331 руб. 52 коп. 

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ: 35 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. 

Согласно пунктам 6.1. и 6.2 контракта подрядчик сдает работы назначенной Заказчиком комиссии в установленный срок в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта. Передача работ и проектной документации осуществляется Исполнителем, приемка работ Учреждением, Заказчиком с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 7.5-7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Работы на общую сумму 254331руб. 52 коп. выполнены ответчиком 10.02.2017, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № №5, 6, 7 (л.д.21-25), то есть с нарушением срока, установленного контрактом. Просрочка составила 10 дней. 

25.05.2017 Управление благоустройства направило в адрес ООО "Рязангражданпроект" требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту контракт №0859300019616001173-0113639-01 в сумме 2352,57 руб. (л.д. 27-31).

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0859300019616001173-0113639-01 от 27.12.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту. Согласно условиям контракта, работы должны быть выполнены по 31.01.2017. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что работы на сумму 254331,52 руб. фактически выполнены подрядчиком и переданы заказчику 10.02.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ в установленные сроки, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил обоснования наличия объективных препятствий для выполнения работ по контракту в установленный срок.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что причинами просрочки исполнения контракта явилась необходимость  согласования условий исполнения контракта с МБУ Дирекция благоустройства города и представителями префектуры Московского района г. Рязани, так как условиями контракта не предусмотрено подобного рода согласования.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом  7.6  контракта, является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, незначительный период просрочки, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период - до 1393,60 руб., исходя из расчета:

254331,52 руб. х 10 дней х 10% х 2 /365 = 1393,60 руб.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, помещение Н4)  в пользу Управления благоустройства города Администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  пени в сумме 1393 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанграж-данпроект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, помещение Н4)  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1512 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова