ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13086/2025

город Ростов-на-Дону

12 августа 2025 года

15АП-8430/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-13086/2025 

по заявлению акционерного общества "Национальная башенная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная башенная компания" (далее – заявитель, общество, АО "Национальная башенная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения от 04.03.2025 № 59.30-633/17-МУ, обязании принять решение о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 25 кв. м на срок 3 (три) года в кадастровом квартале № 61:44:0062201, адресный ориентир: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Железнодорожный, территория балки в бассейне реки Темерник в створе ул. ФИО1 от ул. Степана Разина до пер.  

Гродненский, в соответствии с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 с учетом определений об исправлении опечаток от 11.06.2025 и от ………….заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 04.03.2025 № 59.30-633/17-МУ. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать обществу разрешение на использование земельного участка площадью 25 кв.м сроком на 3 года, в кадастровом квартале 61:44:0062201 по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Железнодорожный, территория балки в бассейне реки Темерник в створе ул. ФИО1 от ул. Степана Разина до пер. Гродненский, для размещения антенно-мачтового сооружения. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в представленном заявлении кадастровый номер, адресный ориентир, планируемого к размещению объекта, отсутствуют. Согласно пункту 13 Постановления № 440, подпункту 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента в случае, если заявление подано с нарушением требований, уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка в целях размещения объектов, виды которых определены Постановлением № 1300. ДАиГ письмами от 27.02.2025 № 59.34.2/4123, от 17.01.2025 № 59.34.2/503 информировал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 (далее - Правила), для размещения объектов связи предусмотрен вид разрешенного использования: «Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3» с кодом вида разрешенного использования земельного участка 6.8. Согласно данным, имеющимся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону, рассматриваемый земельный участок размещен в границах территории общего пользования, для которой градостроительный регламент не устанавливается. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Правил допускается без отдельного указания в списке видов разрешенного использования территориальных зон размещать и эксплуатировать только линейные объекты (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения). Согласно пункту 13 Постановления № 440, в случае, если размещение объектов противоречит документам территориального планирования, документации по планировке территории (в случае, если такие объекты в соответствии с законодательством подлежат отражению в указанных документах), правилам землепользования и застройки, землеустроительной  

документации, принимается решение об отказе в выдаче разрешения. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента и пунктом 13 Постановления № 440, а также принимая во внимание отсутствие заключения уполномоченного градостроительного органа о возможности размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, предусмотренного пунктом 12 Постановления № 440 и пунктом 3.4 раздела 3 Административного регламента, департамент законно и обоснованно отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; 12.08.2025 от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Протокольным определением от 12.08.2025 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва общества на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва департаменту и суду, не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Национальная башенная компания» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением от 17.02.2025 № 5166338447 о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков для размещения (в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300: - Линии, связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство) антенно-мачтового сооружения связи, в кадастровом квартале № 61:44:0062201 по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Железнодорожный, территория балки в бассейне реки Темерник в створе ул. ФИО1 от ул. Степана Разина до пер. Гродненский, площадь участка 25 кв.м, сроком на 3 года.  

Решением от 04.03.2025 № 59.30-633/17-МУ департамент отказал в выдаче разрешения. В обоснование отказа департамент сослался на то, что в заявлении на выдачу разрешения отсутствовали кадастровый номер земельного участка (при его наличии) и адресный ориентир, а так же на то, что согласно пункту 13 Постановления № 440, размещение сооружения связи противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", для размещения объектов связи предусмотрен вид разрешенного использования: «Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные  

радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3» с кодом вида разрешенного использования земельного участка 6.8.  

Полагая, что отказ заинтересованного лица неправомерный, нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).  

Пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной  

или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).  

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

В силу пп. 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.  

Таким образом, сооружение - металлическая опора высотой 32 метра, предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Постановлением правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области (далее - Порядок), которыми предусмотрено такое размещение на основании разрешения на использование земельного участка для этих целей, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности (пункт 2).  

Размещение такого объекта не должно противоречить документам территориального планирования и градостроительного зонирования Ростовской области, землеустроительной документации и не препятствовать дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 3). Принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче уполномоченный орган осуществляет на основании заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков, выданного уполномоченным органом местного самоуправления городского округа в сфере градостроительной деятельности на основании обращения органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельным участком (пункт 12).  

В соответствии с пунктом 13 Порядка, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 6 настоящего порядка и (или) не предоставлены документы, указанные в пункте 7 настоящего порядка; в заявлении указаны наименования  

объектов, виды которых не определены постановлением Правительства Российской Федерации N 1300; земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования таких земель или земельного участка; размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации.  

Приведенный перечень оснований для отказа является исчерпывающим. 

Довод департамента о том, что в заявлении на выдачу разрешения отсутствовали кадастровый номер земельного участка (при его наличии) и адресный ориентир, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности, так как в заявлении и приложенных к нему документах указаны номер кадастрового квартала, в котором планируется размещение АМС, а также адресный ориентир участка. В частности, данные сведения содержатся в приложенных к заявлению топосъёмке и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

Довод департамента о том, что размещение опоры сотовой связи противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.  

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ранее Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).  

Из примечания N 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.  

Положения примечания N 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.  

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, допускается на земельных участках с любым видом  

разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.  

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет об антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

Указанная позиция подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел №№ А32-23672/2018, А53-36320/2020, № А53-7647/2021, № А53-7645/2021.  

Доводы департамента об отсутствии заключения ДАиГ о возможности размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, подлежат отклонению.  

Для получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента № АР321-20 муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», пунктом 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.  

Заинтересованное лицо не доказало наличие предусмотренных оснований. Заявителем в полной мере выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано обществом с соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включен в Постановление Правительства РФ № 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение вышки сотовой связи не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка (Примечание 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).  

Таким образом, основания, указанные в обжалуемом решении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.  

При таких обстоятельствах, отказ департамента обоснованно признан судом незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим права заявителя в сфере хозяйственной деятельности.  

Оснований для постановки иного апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение департамента незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил способом восстановления нарушенного права обязание департамента в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение на использование земельного участка площадью 25 кв.м сроком на 3 года, в кадастровом квартале 61:44:0062201 по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, р-н Железнодорожный, территория балки в бассейне реки Темерник в створе ул.  

ФИО1 от ул. Степана Разина до пер. Гродненский, для размещения антенно-мачтового сооружения, что соответствует вышеуказанным нормативным положениям.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-13086/2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов