﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2808/2020

г. Красноярск

25 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рисуниверсалъ» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2020 года по делу № А33-2808/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русуниверсалъ» (далее – истец, общество «Русуниверсалъ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, общество «Альянс») о взыскании нанесенного ущерба Муфельной печи ПМ-1800 в размере 54 000 руб., транспортных расходов 663 руб., неустойки за простой Муфельной печи в размере 57 000 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.05.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований: с  общества «Альянс» в пользу общества «Русуниверсалъ» взыскано 44 000 руб. -  убытков,  а  также 1714 руб.                 09 коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины, 13 791 руб. 50 коп. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В полном объеме решение суда изготовлено 20.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Русуниверсалъ» и общество «Альянс» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество «Русуниверсалъ» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с устранением повреждений муфельной печи в заявленном истцом размере. Указывает на наличие в материалах дела копий платежных поручений и актов, на основе которых истцом рассчитана сумма причиненного ущерба.

Общество «Альянс» в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не доказал факт причинённого ему вреда. Кроме того, отсутствие в коммерческом акте необходимых реквизитов не позволяет, по мнению ответчика, установить временной интервал причинения вреда, а также точное наименование груза, которому были причинены повреждения.

Общество «Русуниверсалъ» отклонило доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и                    от 13.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.07.2020, 14.07.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – до 27.07.2020 и до 10.08.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 29.01.2018, общество «Русуниверсалъ» выставило обществу «Альянс» счет на оплату муфельной печи ПМ-1800 размер камеры ШГВ 200 х 300 х 200 мм на сумму 400 000 руб.

Ответчик произвел оплату по счету, что подтверждается платежным поручением                    от 31.01.2018 № 19 на сумму 120 000 руб. и платежным поручением от 31.07.2018 № 178 на сумму 280 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что истец поставил ответчику товар, указанный в счете от 29.01.2018.

По заказу ответчика 24.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» составлено экспертное заключение № З-7/19, согласно которому  полученная муфельная печь находится в технически неисправном состоянии.

Причиной неисправности исследуемой муфельной печи является межвитковое замыкание первичной обмотки силового трансформатора. Межвитковое замыкание первичной обмотки силового трансформатора исследуемой муфельной печи является производственным дефектом. В заключении также указано, что наружная поверхность корпуса печи не имеет механических и термических повреждений, рабочая камера (муфель) печи не имеет механических и термических повреждений, нагревательные элементы, включая холодные выводы по внешнему виду не имеют следов механических и технических повреждений.

В связи с выявленными производственными дефекатами общество «Альянс» направило в адрес общества «Русуниверсалъ» претензию от 09.07.2019 с требованием возвратить уплаченную стоимость за поставленный ему дефектный товар.

Истец в письме от 18.09.2019 № 105 согласился на возврат уплаченных ответчиком денежных средств. Также истец уведомил ответчика о необходимости выслать товар на терминал транспортной компании «GTD» и направить уполномоченного представителя на совместный осмотр возвращенного товара по факту его транспортировки.

Ответчик в письме от 18.09.2019 № 105 уведомил истца о готовности возврата товара через предложенную истцом транспортную компанию после возврата ответчику денежных средств.

При этом общество «Альянс» отказалось направить своего представителя на приемку оборудования в месте назначения, предложив истцу осуществить приемку товара собственными силами и средствами.

На основании платежного поручения от 20.09.2019 № 161 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.

При приемке возвращенного товара обществом «Русуниверсалъ» с участием экспедитора составлен коммерческий акт, согласно которому при вскрытии ИПБ (индивидуальный паллетный борт) обнаружено повреждение груза: поломан нагревательный элемент, сколы краски на углу двери и на верхнем углу основного корпуса.

Согласно пункту 8 коммерческого акта истец оставил груз на складе, вывоз товара впоследствии осуществлен 23.11.2019, стоимость платного хранения составила 663 руб.

По заказу общества «Русуниверсалъ» выполнен ремонт возвращенного товара: осуществлена покраска корпуса и двери печи на сумму 34 000 руб., произведена замена  двух нагревательных элементов, стоимость которых составляет 20 000 руб. (10 000 руб. за один нагревательный элемент). 

Претензиями от 05.11.2019 № 126 и от 08.11.2019 № 127 истец потребовал от ответчика возместить ему причиненные убытки. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 44 000 руб.,  а  также 1714 руб. 09 коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины, 13 791 руб. 50 коп. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар, который имел в себе производственный дефект в виде межвиткового замыкания первичной обмотки силового трансформатора.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению о возврате бракованного товара поставщику и необходимого обратного перечисления последним денежных средств, уплаченных в счет покупки.  

Также истец уведомил ответчика о необходимости выслать товар на терминал транспортной компании «GTD» и направить уполномоченного представителя на совместный осмотр возвращенного товара по факту его транспортировки.

При приемке товара истцом и экспедитором составлен коммерческий акт, согласно которому выявлены повреждения печи: поломан нагревательный элемент, сколы краски на углу двери и на верхнем углу основного корпуса.

Поскольку общество «Альянс» отказалось от участия в приемке товара, соответствующий акт составлен истцом с участием экспедитора, удостоверившего названные повреждения. При изложенных обстоятельствах составление коммерческого акта в отсутствие ответчика не свидетельствует о его недостоверности

Доводы ответчика о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством в связи с неполнотой отраженных в нем сведений, подлежит отклонению. Указанный документ имеет ссылку на экспедиторскую расписку от 18.10.2019 № КСМИ0057534395, аналогичную ссылку имеет и квитанция от 23.11.2019, в которой указано, что ответчик являлся грузоотправителем.

Соответствующие указания позволяют индивидуализировать обязательство, по которому произведен возврат товара, а также конкретно установить груз, являвшийся объектом осмотра.  

В свою очередь, ответчик не оспорил тот факт, что именно он являлся грузоотправителем по экспедиторской расписке от 18.10.2019 №КСМИ0057534395.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в коммерческом акте, под грузом истец и экспедитор подразумевают муфельную печь ПМ-1800, которая ранее была поставлена истцом ответчику.

О фальсификации данного акта ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того факта, что вред возник в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

Доводы общества «Русуниверсалъ» о необоснованном отказе в части заявленных исковых требований также подлежат отклонению как необоснованные. 

По итогам оценки фактических обстоятельств спор суд первой инстанции указал, что истцом необоснованно включены суммы затрат на приобретение двух нагревательных элементов, стоимость которых составляет 20 000 руб. (10 000 руб. за один нагревательный элемент), поскольку, из коммерческого акта следует, что при осмотре оборудования было зафиксировано повреждение лишь одного нагревательного элемента (указано поврежден нагревательный элемент). Суд апелляционной инстанции, повторно дав оценку имеющимся в деле доказательствам, также не видит оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом для приобретения (или приобретения их в будущем) двух нагревательных элементов.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал должным образом и не представил доказательств необходимости несения расходов на приобретение нагревательного элемента в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что из имеющихся в деле доказательств возникла необходимость замены только одного нагревательного элемента, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части – на сумму 10 000 руб.  

Не имеется также оснований для взыскания неустойки на простой печи в размере 57 000 руб.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд не представил документального обоснования требования о взыскании неустойки за простой муфельной печи. Из материалов дела следует, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи (оферта – счет на оплату; акцепт - оплата товара по выставленному счету), тогда как начисление неустойки возможно в том случае, если между сторонами имеется соглашение о неустойки в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке за соответствующее нарушение, в материалах дела не имеется. Сам факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца не доказан.

Кроме того, требование о взыскании убытков в размере 663 руб., выставленных транспортной компанией за хранение груза, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что указанная суммы выставлена к оплате экспедитором в связи с хранением товара на складе, по факту невостребования груза самим истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в виде расходов на оплату его хранения возникли исключительно по вине истца, а между указанными расходами нарушениями, допущенными ответчиком, не имеется непосредственная причинно-следственной связи.  

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с устранением повреждений печи в размере 44 000 руб.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Так, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, разумными расходами истца являются расходы в размере 35000 руб. С учетом пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскание с ответчика судебных расходов в размере 13 791 руб. 50 коп. обоснованно и правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2020 года по делу                              № А33-2808/2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) оставить без изменения,                            а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров