Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-7183/2020

07 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Грачевой И.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервисспб»

к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 № 331 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервисспб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо; Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 № 331 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 « Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга  № 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Срок обжалования пропущен Обществом ввиду нахождения генерального директора в очередном оплачиваемом отпуске до 28.01.2020 включительно, тем самым у Общества отсутствовала возможность подписать  и предоставить соответствующее исковое заявление по обжалованию Постановления от 30.12.2019  № 331  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 331/2019 от 12.12.2019 вовремя.

На основании вышеизложенного, суд находит основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 27.03.2020 по настоящему делу, Обществу отказано  в удовлетворении  заявленных требований.

    Как следует из материалов дела, 02.12.2019 специалистом Комитета выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к размещению инженерного и технического оборудования - наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 8, корп. 1, стр. 1. Обществом не соблюден запрет, установленный пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Правила).

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра объектов благоустройства от 02.12.2019, составленных с участием свидетелей и с применением фотофиксации.

12.12.2019  уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 331/2019.

Постановлением Комитета от 30.12.2019  № 331  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №331/2019 от 12.12.2019, Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, является любое лицо, не соблюдающее установленные Эстетическими регламентами требования к внешнему виду лицевых фасадов в части допущения размещения на них инженерного и технического оборудования.

Пунктом 4.4 Приложения № 4 Эстетических регламентов запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей.

В силу пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.

Общество является лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом по указанному адресу, в частности на осуществление мероприятий по надлежащему содержанию фасада данного здания как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, Общество, являясь лицом, уполномоченным на содержание фасада здания по указанному адресу как объекта благоустройства, обязано соблюдать требования Эстетических регламентов, в том числе запрет, установленный пунктом. 4.4 Приложения № 4 Эстетических регламентов, в частности осуществлять обязательные мероприятия по содержанию фасада как объекта благоустройства, в части недопущения несоблюдения требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Деяние, административная ответственность за совершение которого установлена пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, выражается в несоблюдении требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, следовательно, соответствующее деяние может быть выражено как посредством действия (непосредственного размещения инженерного и технического оборудования на лицевом фасаде здания как на объекте благоустройства в нарушение пункта 4.4 Приложения № 4 Эстетических регламентов), так и посредством бездействия (неосуществления обязательных мероприятий по содержанию объекта благоустройства, в части допущения лицом, уполномоченным содержать объект благоустройства - фасад, нахождения на лицевом фасаде здания инженерного и технического оборудования).

Кроме того, пунктом 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства прямо установлена обязанность лиц, уполномоченных на содержание объектов благоустройства, в том числе фасадов, осуществлять демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства, в частности наружных блоков системы кондиционирования.

Следовательно, в рамках исполнения обязанности по содержанию фасада здания Общество в соответствии с пунктами 8.3, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства обязано предпринимать все зависящие от данного лица меры, направленные на обеспечение соблюдения требований пункта 4.4 Приложения № 4 Эстетических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Таким образом, Общество (как управляющая организация) в силу приведенных положений статей 161 и 162 ЖК РФ является лицом, уполномоченным на содержание многоквартирного дома по адресу, указанному в оспариваемом постановлении, в том числе лицом, ответственным за осуществление мероприятий по содержанию фасада многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и антенн без соответствующего разрешения.

Законодателем также к обязанностям Управляющей организации отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.1 Договоров управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 8, корп. 1, строение 1 от 18.06.2018 (№ЗНС/2018, №4НС/2018, №5НС/2018, №6НС/2018, №7НС/2018), заключенными с собственниками нежилых помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н предусмотрено, что к обязанностям Управляющей организации отнесено в том числе и осуществление деятельности в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Общество вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом на основании статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Добросовестно исполняя свои обязанности по управлению многоквартирным домом, Общество имело объективную возможность ознакомиться с действующим законодательством, в частности, с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, нормами законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, а также обратиться в суд с требованиями к собственникам помещений о демонтаже инженерного оборудования.

Кроме того, Обществом представлено в материалы дела письмо от 21.11.2018 №05-6524-6031/18-0-2, в котором Комитет сообщает об отсутствии уведомлений о приемке работ по листу согласования на размещение наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции (4 шт.) на фасадах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 8, корп. 1, стр. 1, пом. 3-Н, в связи с чем, их установка является самовольной и нарушающей законодательство о благоустройстве.

Исходя из изложенного, у Заявителя с ноября 2018 имелась возможность принять исчерпывающие меры по демонтажу самовольно размещенных элементов благоустройства.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом и подтверждается следующими документами: протоколом осмотра объектов благоустройства от 02.12.2019, протоколом об административном правонарушении № 331/2019  от 12.12.2019, постановлением Комитета от 30.12.2019  № 331  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 331/2019 от 12.12.2019.

Довод Общества об отсутствии надлежащего извещения о проведении внеплановой проверки Комитетом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Комитет реализует полномочие по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, согласно п. 3.11-1 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679.

Согласно статье 48 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 Комитет рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 20-1 указанного Закона Санкт-Петербурга.

При этом Комитет не наделен функциями государственного контроля (надзора), муниципального контроля и, как следствие, не применяет в своей деятельности Федеральный закон № 294-ФЗ.

Должностное лицо Комитета, в рамках подготовки ответа на обращение гражданина от 14.11.2019 №05-9234/5321/19-0-0 непосредственно обнаружило размещение инженерного и технического оборудования на фасаде здания по указанному адресу.

В связи с обнаружением должностным лицом указанных обстоятельств в целях фиксации данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, была произведена фотосъемка, описаны выявленные обстоятельства, составлен протокол от 02.12.2019 в присутствии двух свидетелей.

При этом должностным лицом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ не осуществлялся. Протокол от 02.12.2019 является документом, фиксирующим непосредственно обнаруженные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, протокол от 02.12.2019 по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ не является протоколом, предусмотренным КоАП РФ, в том числе статьей 27.8 КоАП РФ, и является иным документом.

Так, в связи с тем, что процедура составления данного протокола осмотра, как документа, фиксирующего непосредственное обнаружение должностным лицом Комитета данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, не установлена КоАП РФ, Комитетом вызов Общества не осуществлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, совершенное Заявителем выявлено вне рамок осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствия с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правили норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем установленных законодательством Санкт-Петербурга требований в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Комитетом назначено наказание Обществу в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 20-1 Закона № 273-70.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок обжалования постановления от 30.12.2019 № 331.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.12.2019 № 331 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья                                   Грачева И.В.