СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15338/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А50-15046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Кадырова М.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2018);

от ответчика: Глевич М.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 27 августа 2018 года,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по делу № А50-15046/2018	

по иску индивидуального предпринимателя Ахметовой Ирины Борисовны (ОГРНИП 304590517400011, ИНН 590600362405)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» (ОГРН 1135904010560, ИНН 5904290197)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметова Ирина Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 24.11.2017 в размере 990 359 руб. 40 коп., пени в размере 44 787 руб. 60 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства по выплате 257 400 руб., процентов в размере 3 221 руб. 03 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства по выплате 772 200 руб.

Решением арбитражного суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 990 359 руб. 40 коп., неустойка в размере 79 794 руб. за период с 06.03.2018 по 07.08.2018, с последующим ее начислением на сумму долга в размере 257 400 руб. (ее часть в случае оплаты) из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 945 руб. 72 коп. за период с 13.04.2018 по 07.08.2018, с последующим их начислением на сумму долга в размере 772 200 руб. (ее часть в случае оплаты) в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 384 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 27.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что устранение недостатков, требующее проведение капитального ремонта, является обязанностью истца. Также ответчик ссылается на направление истцу претензий с указанием существенных недостатков, которые были выявлены после передачи нежилых помещений,  21.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018, 06.03.2018, указывает, что представитель истца от фиксации выявленных недостатков на момент их осмотра уклонился, что подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2018. Ответчик считает необоснованным отказ в проведение строительно-технической экспертизы.  По мнению ответчика, что причиной расторжения договора аренды явилась невозможность эксплуатации нежилых помещений для осуществления стоматологической практики, оснований для взыскания платы за использование нежилыми помещениями не имеется. На момент передачи помещения арендодатель не известил арендатора о наличии в помещениях скрытых недостатков. Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие помещений нормативному температурному режиму, на наличие скрытых недостатков в стяжке пола, на необходимость для осуществления стоматологической деятельности наличия трех санузлов. Также ответчик указывает, что из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что стороны предусмотрели не фиксированную плату, а возмещение возможных убытков в пределах размера  равного 3 месяца арендной платы. Истцом не доказаны совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданского правовой ответственности,  размер причиненных убытков, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось. Также  не имелось и оснований взыскивать арендную плату за период с 24.03.2018 по 22.06.2018,  поскольку с момента прекращения договорных отношений у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендных платежей. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что все указанные ответчиком недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при осмотре помещений. То обстоятельство, что помещение необходимо ремонтировать и приводить в состояние, пригодное  для деятельности ответчика, было отражено в самом договоре, стоимость ремонта фактически была возмещена за счет освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату на протяжении двух месяцев согласно  пункту 4.9 договора. Ответчик принял помещения без замечаний. Приемка помещений была осуществлена в зимний период,  в связи с чем,  ненадлежащий температурный режим также мог быть объективно установлен. На осмотр помещений специалистом истец  не приглашался. Взыскание задолженности произведено судом первой инстанции обоснованно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу о наличии строительно-технических недостатков, которые препятствуют использованию спорных помещений в стоматологической практике, и требуют проведения капитального ремонта.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и согласно статье 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) часть нежилых помещений, принадлежащих арендодателю на праве собственности:  этаж 1-2, лит.А, общей площадью 468 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 11, для осуществления стоматологической практики, на срок по 24.11.2027.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2017.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата ежемесячной арендной платы производится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца из расчета 550 рублей за 1 кв.м, общая сумма арендной платы в месяц составляет 257 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, техническое обслуживание и иные ресурсы). Расходы по перечисленным выше затратам несет арендатор с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений арендатору и в течение всего срока действия договора. Оплата арендатором производится в течение 3 банковских дней на основании выставленного арендодателем счета, к которому прилагаются копии документов от снабжающих организаций, подтверждающих предоставление коммунальных услуг, или на основании счета снабжающей организации с заявлением арендодателя об оплате.

На основании пунктов 4.9, 4.10 договора арендатору предоставляются арендные каникулы, то есть период, когда арендная плата не начисляется и не уплачивается, сроком по 31.01.2018 (включительно), для производства ремонтных работ и обустройства помещений для осуществления своей деятельности в соответствии с пунктом 1 договора. Начисление арендной платы по договору производится с момента окончания арендных каникул – с 01.02.2018.

По утверждению истца арендная плата за февраль 2018 года в сумме 257 400 рублей в силу пункта 4.11 договора оплачена ответчиком при заключении договора. Оплата арендной платы за март 2018 года ответчиком не произведена.

24.03.2018 истцом получено заявление ответчика от 20.03.2018 о расторжении договора на основании пункта 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном бесспорном порядке (без обращения в суд) с обязательным уведомлением арендодателя в письменном виде не менее чем за 90 дней. В случае если арендатор расторгает договор ранее, чем через 90 дней с момента уведомления, он обязан возместить арендодателю убытки в размере арендной платы за 90 дней.

02.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды нежилых помещений от 24.11.2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, истец 08.02.2018, 13.03.2018, 29.03.2018 направил ответчику претензии. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом  первой инстанции установлено, что ответчик направил заявление о расторжении договора от 20.03.2018, которое получено истцом 24.03.2018. Как следует из текста указанного заявления,  основанием расторжения послужили условия пункта 6.4 договора. В заявлении о расторжении договора от 20.03.2018 ответчик  указал, что договор считается расторгнутым с момента получения истцом заявления о расторжении договора аренды.

Поскольку заявление о расторжении договора получено истцом 24.03.2018, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор аренды нежилых помещений от 24.11.2017 расторгнут 24.03.2018.

Приняв во внимание буквальное значение условий пункта 6.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что договор расторгнут ранее  90 дней с момента уведомления,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с досрочным расторжением договора, размер которых соответствует размеру арендной платы за 90 дней.

По расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 960 960 руб., в том числе за март - 257 400 руб.; за апрель - 257 400 руб.; за май - 257 400 руб.; за июнь (до 22-го числа включительно) - 188 760 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7. договора ответчику были выставлены счета на оплату коммунальных платежей за декабрь 2017 - январь 2018 года  18.01.2018, 28.02.2018 соответственно. 

Размер коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за декабрь 2017 года составил 12 762 руб., за январь 2018 года - 16 637 руб. 40 коп. 

Доказательств оплаты указанных платежей ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты  требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что причиной расторжения договора аренды явилась невозможность эксплуатации нежилых помещений для осуществления стоматологической практики,  в связи с чем, как полагает ответчик, оснований для взыскания платы за использование нежилыми помещениями не имеется.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в заявлении о расторжении договора аренды от 20.03.2018 ответчик в качестве основания расторжения договора сделал ссылку на пункт 6.4 договора, которым предусмотрено право арендатора на расторжение договора в любое время в одностороннем внесудебном бесспорном порядке (без обращения в суд).

Также из материалов дела следует, что ответчиком без замечаний подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 03.12.2017, в котором указано на осмотр помещений и на отсутствие претензий по их состоянию.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям договора аренды  передаваемые помещения должны быть приведены арендатором  в состояние, пригодное для деятельности арендатора,  самостоятельно. В связи с чем, арендатору был предоставлен период,  за который  арендная плата не начислялась.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ссылаясь на наличие у имущества недостатков, препятствующих использованию по назначению, ответчик не доказал, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре имущества.

При этом акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 02.04.2018  также  не содержит ссылок на то, что договор расторгнут в связи с невозможностью использовать помещение по целевому назначению.

На основании установленных обстоятельств, отсутствие доказательств невозможности обнаружения недостатков при приемке помещения,  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное ответчиком заключение по строительно-техническому исследованию конструкций спорного помещения по состоянию на 01.03.2018.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктами 4.1, 4.2, 4.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты арендной платы за март 2018 года наступил до момента направления уведомления о расторжении договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2018 по 03.05.2018 размере 44 787 руб. 60 коп., с последующим начислением на день вынесения решения, а также до дня фактического исполнения обязательства по выплате 257 400 руб. из расчета 0,3 %.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей за март 2018, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 0,2 % в день, что составляет 79 794 руб. за период с 06.03.2018 по 07.08.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 221 руб. 03 коп., с последующим начислением на день вынесения решения, а также до дня фактического исполнения обязательства по выплате 772 200 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 17 945 руб. 72 коп. за период с 13.04.2018 по 07.08.2018.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также  правомерно.

Доводы ответчика  об отсутствии доказательств причинения истцу убытков  судом апелляционной инстанции отклоняются. В пункте 6.4 договора аренды сторонами согласовано  условие  выплаты  арендной платы при досрочном расторжении  договора аренды по инициативе арендодателя. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.08.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что представленная ответчиком копия платежного поручения № 779 от 06.11.2018 не может быть признана документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку в графе «назначение платежа» указано на уплату госпошлины «за предоставление лицензии на медицинскую деятельность Пермский край г. Пермь, ул. Куйбышева, 76.».

В связи с чем, судом апелляционной жалобы ответчику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку  таких платежных документов ответчиком не представлено,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года по делу № А50-15046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» (ОГРН 1135904010560, ИНН 5904290197) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов