Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5001/2025

30 января 2026 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев без проведения заседания и без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17.12.2025 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Местреф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании Федеральной налоговой службы 79726руб.50коп. судебных расходов (вх.№246517)

по делу № А73-17600/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭсТиЭкс Форест» несостоятельным (банкротом), определением от 05.11.2020 принято к производству.

Определением от 30.12.2020 (резолютивная часть от 29.12.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением от 02.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 25.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭсТиЭкс Форест» утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 30.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) производство по делу прекращено.

ООО «Местреф» 15.12.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 542674руб.75коп.

Определением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2025, с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Местреф» взыскано 512000руб. вознаграждения временного управляющего за период с 29.12.2020 по 31.05.2022 и 30674руб.75коп. расходов в рамках процедуры наблюдения, всего 542674руб.75коп.

ООО «Местреф» 28.09.2025 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на оплату услуг представителя в сумме 79000руб. и 936руб.50коп. почтовых расходов (с учетом возражения от 30.10.2025), понесенных при рассмотрении вышеуказанного заявления. Определением 13.10.2025 заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц участвующих в деле.

Определением от 27.11.2025 в виде резолютивной части с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Местреф» взыскано 50936руб.50коп., в том числе 50000руб. расходов на оплату услуг представителя и 936руб.50коп. почтовых расходов. Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025 в связи с подачей уполномоченным органом апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 27.11.2025 (резолютивная часть), уполномоченный орган 11.12.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в полном объеме во взыскании судебных расходов в пользу ООО «Местреф». По мнению апеллянта судом не принято во внимание, что ФИО3 (представитель ООО «Местреф») является арбитражным управляющим, его специальной подготовки как профессионального участника споров о банкротстве заведомо достаточно для подготовки отзыва на заявление уполномоченного органа; ООО «КАРД», ООО «Местреф», ФИО3 являются аффилированными между собой лицами. Обращает внимание на отсутствие доказательств оплаты услуг ФИО3 по договору от 10.12.2024 №2024-1012. Кроме того, судом не учтено, что уполномоченный орган 29.11.2022 отказался от финансирования процедуры банкротства, погасив все заявленные расходы, связанные с процедурой, возникшие до 29.11.2022; соответственно, в данном случае расходы по представительству предъявлены после отказа от финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом, у которого в связи с этим отсутствует обязанность их финансировать.

Определением от 26.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40); участвующим в деле лицам предложено не позднее 28.01.2026 представить в суд отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Местреф» 21.01.2026 направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения. Возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает на отсутствие доказательств заинтересованности ООО «КАРД», ООО «Местреф» и ФИО3 на момент заключения договора от 10.12.2024 №2024-1012; полагает, что уполномоченный орган не приводит нормативно-правового обоснования сомнений факту несения судебных издержек, альтернативные математические расчеты к расчетам общества не составлены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела суд установил, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего ООО «Местреф» (заказчик) и ООО «Коллекторсское агентство по работе с долгами» (исполнитель) 10.12.2024 заключили договор на оказание юридических услуг №2024-1012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по взысканию с Федеральной налоговой службы расходов в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела №А73-17600/2020 о банкротстве ООО «ЭсТиЭкс Форест» в сумме 542674руб.75коп.

Исполнитель по вышеуказанному договору обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе спора, провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявление; подготовить заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в соответствии со статьей 59 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 542674руб.75коп., с документами, предоставление которых предусмотрено положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения заявления, участвовать в судебных заседаниях; знакомиться с материалами дела (в случае необходимости), в случае необходимости готовить и направить в Арбитражный суд Хабаровского края уточнения, отзывы, ходатайства, возражения; заниматься отправкой необходимых документов почтой; в случае необходимости готовить апелляционные, кассационные жалобы, жалобы в порядке надзора, отзывы, ходатайства, возражения в рамках рассмотрения апелляционных/кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора; подготовить и направить исполнительные документы для принудительного исполнении (пункт 2 договора).

Стороны договора от 10.12.2024 согласовали, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением №1 к договору. Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5 договора).

В связи с оказанием услуг по договору от 10.12.2024 заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнитель в период с 10.12.2024 по 24.06.2025 выполнил следующие работы: изучение документов по вопросу взыскания, относящиеся к предмету спора (стоимость 3000руб.); устная консультация по вопросу взыскания задолженности (стоимость 3000руб.); составление заявления от 13.12.2024 №17600-2024-ФНС (стоимость 5000руб.); составление и направление в Арбитражный суд Хабаровского края ходатайства от 24.01.2025 №17600-2024-ФНС-Р-Х и документов (стоимость 8000руб.); участие в судебном заседании (стоимость 10000руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 11.03.2025 (стоимость 10000руб.); участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (стоимость 15000руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу от 12.05.2025 (стоимость 10000руб.); участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (стоимость 15000руб.). Заказчик принял услуги стоимостью 79000руб. без возражений.

Услуги исполнителя оплачены по расходному кассовому ордеру от 19.08.2025 №1908/25.

Удовлетворяя заявление ООО «Местреф» частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного размера взыскиваемых расходов судом проанализировано содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, оценены доводы, которые приводились представителем в обоснование правовой позиции доверителя, и учтены длительность рассмотрения спора, сложность категории дела

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Суд установил факт оказания ООО «Коллекторсское агентство по работе с долгами» заявителю юридических услуг, которые подтверждаются имеющимися в деле заявлением от 13.12.2024, ходатайством от 24.01.2025, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы, протоколами судебных заседаний.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем от имени ООО «Местреф» работы, сложности дела и продолжительности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, оценки имеющиеся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд признал заявленную ООО «Местреф» сумму чрезмерной, определив в качестве разумных и обоснованных судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности ООО «КАРД», ООО «Местреф», ФИО3, который в период с 06.09.2016 по 13.11.2023 являлся директором ООО «Местреф», отказе от финансирования процедуры банкротства в ноябре 2022 года не имеют правового значения, поскольку решающим является факт оказания заявителю услуг, а также их объем и качество.

Федеральная налоговая службы ссылается на отсутствие доказательств фактической оплаты услуг исполнителя по договору от 10.12.2024, однако в деле имеется копия расходного кассового ордера от 19.08.2025 №1908/25.

Кроме того с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 936руб.50коп. почтовых расходов. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2025 по делу №А73-17600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева