АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-20544/2018

«22» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018. Полный текст решения изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПРОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «У-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670009, 

<

...> )

о взыскании 4 069 235 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПРОМ» (далее – ООО «НЕФТЕПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «У-СЕРВИС» (далее – ООО «У-СЕРВИС», ответчик), уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 069 235 руб. 58 коп., из них: основного долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 14.02.2018 №1402-2018 в сумме 3 799 473 руб., неустойки за период с 03.07.2018 по 11.09.2018 в сумме 269 762 руб. 58 коп., а также неустойки, начисленной за период с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании 12.11.2018 объявлялся перерыв до 19.11.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО «НЕФТЕПРОМ» (поставщик) и ООО «У-СЕРВИС» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов  №1402-2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в заявках покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование, производитель, цена, срок поставки, количество, цены и условия оплаты определяется сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на основании письменной заявки покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено торговым условиями, изложенными в дополнительном оглашении к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оригиналы счета и УПД на поставленную партию должны быть направлены в адрес покупателя не позднее пяти дней со дня поставки. В случае отсутствия в дополнительных соглашениях срока оплаты, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее десяти дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции в соответствии с п. 3.2 договора.

Спецификациями от 06.03.2018 №1, от 23.04.2018 №2, от 28.04.2018 №3, от 03.05.2018 №4, от 04.05.2018 №5, от 14.05.2018 №6, от 21.05.2018 №7, от 28.05.2018 №8, 31.05.2018 №9, от 06.06.2018 №10, от 18.06.218 №11, от 22.06.2018 №12, от 28.06.2018 №13 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара, условия и срок отгрузки, условия оплаты – по факту получения  на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора от 14.02.2018 №1402-2018 истец по универсальным передаточным документам  от 06.03.2018 №6032018/01, от 17.04.2018 №17042018/02, от 29.04.2018 №29042018/01, от 03.05.2018 № 3052018/01, от 04.05.2018 №4052018/01, от14.05.2018 №14052018/01, от 19.05.2018 №19052018/02, от 28.05.2018 №28052018/01, от 31.05.2018 №31052018/02, от 07.06.2018 №7062018/01, от 20.06.2018 №20062018/01, от 22.06.2018 №22062018/01, от 01.07.2018 №1072018/02 поставил ответчику товар на общую сумму 17 440 426 руб. 50 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 3 799 473 руб.

Претензией от 11.07.2018 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 14.02.2018 №1402-2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 14.02.2018 №1402-2018 и спецификаций к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 14.02.2018 №1402-2018 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Кроме того, в подтверждение отгрузки товара ответчику истец представил транспортные накладные от 06.03.2018 №52, от 28.04.2018 №100, от 03.05.2018 №102, от 04.05.2018 №103, от 28.05.2018 №137, от 31.05.2018 №142, от 14.05.2018 №115, 05.06.2018 №146, от 20.06.2018 №154, от 22.06.2018 №156, от 28.06.2018 №170.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям спецификаций оплата покупателем должна производиться по факту получения товара на расчетный счет поставщика.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, ответчиком произведена частичная оплата товара по представленным в материалы дела платёжным поручениям.

Согласно материалам дела и  расчету истца задолженность ответчика составляет 3 799 473 руб. 

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «НЕФТЕПРОМ» о взыскании с ООО "У-СЕРВИС" основного долга в сумме 3 799 473 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 269 762 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 5.4 договора от 14.02.2018 №1402-2018 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции и/или ее доставки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 03.07.2018 по 11.09.2018  на сумму задолженности в размере 3 799 473 руб., исходя из неустойки – 0,1 %, в общем размере 269 762 руб. 58 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 269 762 руб. 58 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ООО «У-СЕРВИС» по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 3 799 473 руб. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

При этом, с учетом вышеизложенных выводов суда, удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 799 473 руб., размера неустойки установленного пунктом 5.4 договора от 14.02.2018 №1402-2018, неустойка подлежит начислению на сумму долга 3 799 473 руб., исходя 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 до момента фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО «НЕФТЕПРОМ» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в  размере 40 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2018, заключённый между ООО «НЕФТЕПРОМ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в процессе взыскания с ООО «У-Сервис» задолженности, возникшей в процессе исполнения условий договора поставки нефтепродуктов от 14.02.2018 №1402-2018. В связи с оказанием данных услуг исполнитель обязался выполнить следующие юридические действия: 

- изучить представленные заказчиком документы, сложившуюся судебно-арбитражную практику и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного дела;

- оказать содействие в сборе необходимых документов для подачи искового заявления и последующего рассмотрения дела в суде, разработать правовую позицию, составить претензию, подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление;

- представлять интересы заказчика на основании доверенности в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в т.ч. при получении исполнительного листа и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- составлять все необходимые для ведения дел процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.п.), знакомиться с материалами дела в арбитражном суде:

Согласно пункту 1.3 договора акт оказанных услуг сторонами не оформляется. Факт принятия искового заявления к производству, участия исполнителя в процессе рассмотрения дела и вынесения решения арбитражном судом первой инстанции в независимости от его содержания будет означать подтверждение факта оказания услуг надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в полном объеме в момент подписания сторонами настоящего договора.

2. доверенность от 02.07.2018 на имя ФИО3 на право представления интересов ООО «НЕФТЕПРОМ»;

3. расходный кассовый ордер от 20.08.2018 №7, согласно которому ФИО3 получил от ООО «НЕФТЕПРОМ» денежные средства в размере 40 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «НЕФТЕПРОМ» ФИО3 в рамках оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2018 подготовил претензию в адрес ответчика, подготовил и представил в суд исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований, принял участие в заседаниях суда 17.10.2018, 19.11.2018, что подтверждается материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от указанной даты.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (задолженность по договору поставки), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и незначительный объем представленных истцом документов, степень сложности работы представителя, продолжительность рассмотрения дела (2 заседания суда с перерывом), отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжному поучению  от 22.08.2018 №554.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 43 346 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, государственная пошлина в размере 41 346 руб. подлежит  взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «У-СЕРВИС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «У-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПРОМ»  основной долг в сумме 3 799 473 руб., неустойку в размере 269 762 руб. 58 коп., неустойку, начисленную на сумму 3 799 473 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «У-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 346 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова